Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А60-14984/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9244/18

Екатеринбург

03 июля 2020 г.


Дело № А60-14984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Пирской О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гришаевой Людмилы Петровны (далее – должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 по делу № А60-14984/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 Гришаева Л.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

Определением арбитражного суда от 26.03.2019 Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением арбитражного суда от 08.05.2019 финансовым управляющим утвержден Морозов Алексей Николаевич.

Определением арбитражного суда от 01.08.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по ходатайству должника приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по продаже двухкомнатной квартиры общей площадью 68,30 кв м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113, запрета финансовому управляющему совершать действия по реализации имущества должника с электронных торгов.

Финансовый управляющий Морозов А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 ходатайство удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гришаева Л.П. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекратить. Должник указывает, что суды неправомерно и безосновательно расширили требования Морозова А.Н., финансовый управляющий просил отменить определение арбитражного суда от 01.08.2019 только в части отмены запрета на совершение действий по реализации имущества должника, об отмене приостановления торгов он не заявлял, свое ходатайство в данной части не уточнял. По мнению Гришаевой Л.П., резолютивная часть определения суда первой инстанции от 03.12.2019 не отвечает принципу правовой определенности, поскольку не содержит перечень снимаемых обеспечительных мер, обособленный спор неправомерно рассмотрен в отсутствие кредитора – акционерного общества «Банк Интеза» (далее – Банк Интеза, кредитор). Заявитель также полагает, что суд первой инстанции неправомерно вынес определение об отказе в отводе судьи в форме протокольного определения; кроме того, судом первой инстанции без соответствующей проверки отклонено заявление должника о фальсификации доказательств в ходатайстве финансового управляющего, не учтено, что положение о торгах содержит явные противоречия судебным актам в части установления статуса кредитора, а также отсутствия в нем существенных для продажи имущества сведений; суд апелляционной инстанции не исследовал аудиопротокол судебного заседания, не мотивировав отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства Гришаевой Л.П.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018, оставленным без изменения судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанции, в отношении Гришаевой Л.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования Банка Интеза в сумме 2 760 912 руб., в том числе: в сумме 2 538 363 руб. основного долга как обеспеченное залогом двухкомнатной квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113; в сумме 125 548 руб. долга и 97 000 руб. пени как обеспеченное залогом автомобиля.

Решением арбитражного суда от 22.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; определением суда от 08.05.2019 финансовым управляющим утвержден Морозов А.Н.

В рамках обособленного спора о признании незаконными действий финансового управляющего по передаче имущества на торги, об отмене торгов, о признании права кредитора на предмет залога (квартира) прекращенным, о признании незаконным Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 по заявлению Гришаевой Л.П. приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по продаже указанной квартиры, запрета финансовому управляющему совершать действия по реализации имущества должника с электронных торгов.

По результатам рассмотрения спора определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении вышеуказанных требований Гришаевой Л.П. отказано.

Финансовый управляющий Морозов А.Н., ссылаясь на указанное обстоятельство, после вступления судебных актов в законную силу обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что основания для принятия обеспечительных мер отпали.

Данные выводы судов являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, отметив, что обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений должника о признании незаконными действий арбитражного управляющего по передаче имущества Гришаевой Л.П. на торги, об отмене торгов, а также признании права кредитора на предмет залога в виде квартиры прекращенным, установив, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019 в удовлетворении заявлений Гришаевой Л.П. отказано, суды пришли к верному выводу о том, что основания, послужившие поводом к принятию обеспечительных мер отпали, в связи с чем удовлетворили заявление финансового управляющего и отменили обеспечительные меры.

Данные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону; в кассационной жалобе должник не привел мотивов, по которым он полагает обеспечительные меры подлежащими сохранению, не указал, какие нормы процессуального права в части отмены обеспечительных мер были нарушены или неправильно применены судами.

Согласно позиции кассатора при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции допущены иные нарушения норм процесса, приведшие к принятию неправильных по существу судебных актов. Соответствующие доводы приводились должником и в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и правомерно отклонены.

В частности суд апелляционной инстанции отметил несостоятельность позиции Гришаевой Л.П. о том, что финансовый управляющий просил отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.08.2019, не полностью, а лишь в какой-то части, принял при этом во внимание представленное финансовым управляющим письменное уточнение соответствующего ходатайства.

Отклоняя довод Гришаевой Л.П. о том, что неперечисление судом первой инстанции в определении от 03.12.2019 всех снимаемых обеспечительных мер не отвечает принципу правовой определенности, суд обоснованно указал, что судебный акт каких-либо неясностей не содержит, указание на то, что отменяются обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 01.08.2019, не предполагает противоречивого толкования.

Довод о допущенных судом первой инстанции нарушениях в части рассмотрения заявления об отводе судьи также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующих процессуальных нарушений не установлено, довод кассационной жалобы Гришаевой Л.П. об обратном основан на неверном толковании норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отмечено, что неучастие Банка Интеза в рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер само по себе не являлось основанием для отложения судебного заседания, в связи с чем рассмотрение судом первой инстанции ходатайства финансового управляющего об отмене обеспечительных мер без участия кредитора не привело к нарушению его прав, а также прав и законных интересов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 по делу № А60-14984/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гришаевой Людмилы Петровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи О.Н. Пирская


Ю.В. Кудинова