Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А40-94918/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-94918/19-14-760
г. Москва
23 октября 2019 года
Резолютивная часть объявлена 16 октября 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 октября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю. Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН <***>)

к ответчику ООО ЧОО "ДЕЛЬТА" (ИНН <***>)

о взыскании 14 500 000 руб.


при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 12.08.2019г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.04.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ЧОО «Дельта» о взыскании суммы выплаченного в порядке суброгации страхового возмещения в размере 14 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что исковые требований удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «АДАМАС-Ювелирторг» (далее – истец, Страхователь) и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» (далее – ответчик, Страховщик) был заключен договор страхования № 0020500-0804237/14ИМЮ.

Предметом договора страхования № 0020500-0804237/14ИМЮ является страхование товарного запаса, находящегося на территориях страхования – в магазинах Страхователя.

Застрахованным риском согласно договору является, в частности, кража со взломом, грабеж и разбой (пункт 3.1.9 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 11.11.2014 выгодоприобретателем назначен «Банк Город» (АО) (далее – третье лицо, Выгодоприобретатель).

Так, одной из территорий страхования является магазин Страхователя, расположенный по адресу: <...> (пункт 258 приложения № 3 к договору).

10.11.2016 г. по адресу <...> произошел страховой случай, а именно: около 04 часов 00 минут неизвестные незаконно проникли в помещение, откуда похитили ювелирные изделия.

По факту хищения правоохранительными органами 10.11.2016 г. было возбуждено уголовное дело по статье 158 УК РФ.

Постановлением от 14.11.2016 г. страхователь признан потерпевшим.

Постановлением от 17.01.2017 г. уточнен адрес совершения преступления.

Постановлением от 20.01.2017 г. производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

10.11.2016 г. страхователь телеграммой проинформировал страховщика о страховом случае.

11.11.2016 г. была проведена инвентаризация с участием представителей Страховщика, а уполномоченным лицом Страхователя был составлен акт осмотра, с подтверждением обстоятельств страхового случая, проведения инвентаризации и причинения ущерба.

Стоимость похищенных ювелирных изделий Страхователя составила 28 658 330,10 руб., что подтверждается актом инвентаризации и сличительными ведомостями.

Страховая сумма по данной территории страхования составляет 14 500 000 руб.

20.12.2017 г. Страхователь передал Страховщику все документы, необходимые для определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 г. по делу № А40-25101/18-14-179 в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ОГРН <***>) о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказано.

Взыскано с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ОГРН <***>) в пользу ООО «АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ» (ОГРН <***>) 14 500 000 руб. – страхового возмещения, 18 472,60 руб. – процентов за период с 26.01.2018 г. по 31.01.2018 г., дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму страхового возмещения равную 14 500 000 руб. начиная с 01.02.2018 г. по день ее фактической уплаты, с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и 95 592 руб. – государственной пошлины.

На основании Исполнительного листа ФС № 024594992 и согласно инкассовому поручению № 1 от 29.08.2018 г. в порядке инкассового списания с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «АДАМАС - Ювелирторг» были списаны денежные средства в размере 15 225 249,54 руб.

Истец ссылается, что между ООО «АДАМАС-Ювелирторг» и ООО ЧОО «Дельта» был заключен договор № 99-1515-31862 на оказание услуг комплексной безопасности от 01.06.2015 г., согласно которому, ООО ЧОО «Дельта» обязуется направить ГБР в случае получения сигнальной информации по адресу: <...>, п. 22.

В соответствии с п. 2.2 договора охраны, Охрана оказывает услуги по принятию мер реагирования на сигнальную информацию.

Согласно п. 1.8 договора охраны, под реагированием на сигнальную информацию следует понимать действия Охраны, направленные на предотвращение и пресечение противоправных посягательств со стороны третьих лиц.

В соответствии с п. 3.1.1 договора охраны, при получении сигнальной информации направить ГБР к Объекту (магазину страхователя) и принять меры реагирования, направленные на предотвращение и пресечение противоправных посягательств со стороны третьих лиц.

На основании п. 3.1.3 договора охраны, в случае нарушения целостности Объекта организовать выставление поста.

В силу п. 4.1 договора охраны, Охрана несёт ответственность за ущерб, нанесённый Заказчику от кражи в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств.

По мнению истца, фактические действия охранного предприятия сами по себе нельзя оценить, как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям договора.

Ссылается, что исполнитель, являющийся профессиональным охранным предприятием, обязан был предпринять активные действия, направленные на стабильное и эффективное исполнение своих обязательств по договору. Такое исполнение соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства по охране имущества субъектом профессиональной охраны не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований.

Полагает, что ООО ЧОО «Дельта» свои обязательства выполнило ненадлежащим образом, в связи с чем, с него подлежит в порядке суброгации ущерб в размере 14 500 000 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с материалами дела, хищение/повреждение имущества произошло до прибытия Сил реагирования, при условии обеспечения Охраной расчетного времени (п. 4.2.4 договора охраны). В данном случае сигнал тревоги поступил в 04:09:43, сброс тревоги (отсутствие движения) произошел в 04:12:43, следовательно, преступники находились на Объекте не более 3-х минут. Доказательств совершения хищения имущества на Объекте после прибытия ГБР ответчика, а также иных обстоятельств, исключающих применение п. 4.2.4 договора охраны, истцом не представлено (п. 4.2 договора охраны, освобождение от ответственности).

Также истцом не представлено доказательств наличия ответственности ответчика, например, в случае причинения ущерба имуществу третьих лиц, не являющихся стороной по договору (п. 4.2.9 договора охраны) или невыполнения заказчиком обязательств по договору (п. 4.2.5 договора охраны) и иное.

В соответствии с п. 3.1 договора и Приложением № 5 к договору, при получении тревожного сообщения с Объекта, ООО ЧОО «Дельта» обязуется направить к Объекту группу быстрого реагирования для выяснения причин срабатывания Системы безопасности, а при необходимости - принятия мер для предотвращения или пресечения противоправных действий со стороны третьих лиц. При обнаружении признаков нарушения целостности Объекта и наличия признаков противоправного посягательства, Охрана сообщает в органы полиции и представителю Заказчика, а также обеспечивает охрану объекта Заказчика и неприкосновенность места происшествия до прибытия указанных лиц.

ООО ЧОО «Дельта» обязательства по договору были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а именно: время следования к Объекту не было нарушено ГБР (10 минут) (данные центральной станции мониторинга, акт выезда ГБР, записи навигационной системы отслеживания машины ГБР), были вызваны пожарные и органы полиции, оповещено контактное лицо Заказчика, ГБР находилась на Объекте до прибытия полиции и контактного лица Заказчика (звонки оператора уполномоченным Заказчиком лицам, объяснительные охранников ГБР, выписка из медицинской карты охранника).

Таким образом, ответчик предпринял все мероприятия, предусмотренные договором и необходимые для надлежащего исполнения им своих обязательств по договору.

Истцом не представлено доказательств невыполнения и/или ненадлежащего выполнения ООО ЧОО «Дельта» обязательств по охране имущества Заказчика в период действия договора, также не доказаны вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным преступниками ущербом.

Довод истца о том, что ответчик мог уменьшить убытки и не принял разумных мер, не подтверждается документально и подлежит отклонению. Порядок проводимых мероприятий со стороны ООО ЧОО «Дельта» регламентирован условиями подписанного с ООО «АДАМАС-Ювелирторг» договора. Претензий со стороны заказчика по данному реагированию в адрес ответчика не поступало. Кроме того, ответчиком были приняты дополнительные меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору, на Объект был вызван второй экипаж ГБР, за контактным лицом Заказчика была направлена машина для доставления на Объект.

Кроме того, на основании п. 4.1 договора охраны, размер ответственности за ущерб, причиненный в результате невыполнения и/или ненадлежащего выполнения обязанностей ООО ЧОО «Дельта» по договору перед ООО «АДАМАС-Ювелирторг» ограничен 200 000 руб. И связан исключительно с виновными действиями охранной организации. Доказательства таких виновных действия ответчика истцом не представлено.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, сотрудниками ООО ЧОО «Дельта», при отсутствии вины и/или неосторожности, были выполнены лежащие на них обязательства надлежащим образом.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что охранным предприятием были предприняты все необходимые меры, предусмотренные договором. Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей. Обратного истцом не доказано.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (истечение специального и общего срока исковой давности) суд считает не подлежащими удовлетворению, с учетом пояснении истца и п. 1 ст. 966 ГК РФ, а также с учетом того, что страховой случай произошел 10.11.2016 г., а истец обратился в суд с исковым заявлением 11.04.2019 г., то есть в пределах срока исковой давности

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Госпошлина по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья: О.В. Лихачева