Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А12-1243/2017

98/2019-8006(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-34576/2018

Дело № А12-1243/2017
г. Казань
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н., без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании «ALCIDE ASSET MANAGEMENT S.A.»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2018 (судья Хитенкова Е.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Грабко О.В., Макарова И.А.)

по делу № А12-1243/2017

по заявлению Компании «ALCIDE ASSET MANAGEMENT S.A.» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной


ответственностью «Автоград» (ИНН 3444075148, ОГРН 1023403429961), г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Автоград» (далее – ООО «Автоград», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Вершинин Алексей Валерьевич.

Определением суда от 12.07.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования Компании «ALCIDE ASSET MANAGEMENT S.A.» (далее – компания, заявитель) в размере 41 374 750,51 рублей как обеспеченные залогом имущества ООО «Автоград» для удовлетворения в третью очередь.

Определением суда от 25.07.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2017 по обособленному спору в рамках дела № А12-1243/2017 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Автоград» требований Компании «ALCIDE ASSET MANAGEMENT S.A.» в части основного долга в размере 37 639 807,71 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 596 773,83 рублей отменено по новым обстоятельствам и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований Компании «ALCIDE ASSET MANAGEMENT S.A.».

27.07.2018 конкурсный управляющий Вершинин А.В. обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части залога. Определением от 09.08.2018 суд объединил заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, Компании «ALCIDE ASSET MANAGEMENT S.A.» отказано во включении в реестр кредиторов


ООО «Автоград» основного долга в размере 37 639 807,71 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 596 773,83 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просил принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Должник и заявитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда объявлялся 14.02.2019 был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 21.02.2019, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора является установление требований компании «ALCIDE ASSET MANAGEMENT S.A.», основанных на соглашении от 21.12.2015 о расторжении договора инвестирования строительства «Многофункционального комплекса по ул. им. М. Балонина, д. 9, Центрального района г. Волгограда» от 02.05.2011, по условиями которого в связи с расторжением договора инвестирования ООО «Автоград» приняло на себя обязательства возвратить в срок не позднее 30.06.2016 ООО «Семпл Групп Менеджмент» денежные средства в размере 37 639 807,71 рублей, уплаченные во


исполнение договора инвестирования в качестве инвестиционных платежей.

По договору № 1 от 22.12.2015 ООО «Семпл Групп Менеджмент» (цедент) уступило компании «ALCIDE ASSETMANAGEMENT S.A.» (цессионарий) право требования от ООО «Автоград» (должник) исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 37 639 807,71 рублей, возникшего на основании соглашения от 21.12.2015 о расторжении договора инвестирования строительства «Многофункционального комплекса по вышеуказанному адресу.

С целью обеспечения исполнения ООО «Автоград» обязательств, в том числе по соглашению от 21.12.2015 о расторжении договора инвестирования строительства «Многофункционального комплекса по ул. М. Балонина, д. 9, Центрального района г. Волгограда» от 02.05.2011, компанией «ALCIDE ASSET MANAGEMENT S.A.» (залогодержатель) и ООО «Автоград» (залогодатель) заключен договор № 1 о залоге (ипотеке) от 04.04.2016 объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику.

В связи с неисполнением ООО «Автоград» обязательств по возврату вышеуказанных денежных средств компания «ALCIDE ASSET MANAGEMENT S.A.» (с учетом уточнения) просила включить в реестр требований кредиторов помимо задолженности в размере 37 639 807,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 2 596 773,83 рублей за период с 01.07.2016 по 15.03.2017 как обеспеченные залогом.

Впоследствии вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2018 соглашение от 21.12.2015 о расторжении договора инвестирования строительства «Многофункционального комплекса по ул. им. М. Балонина, д. 9, Центрального района г. Волгограда», заключенного ООО «Автоград» и


ООО «Семпл Групп Менеджмент», договор о залоге (ипотеке) от 04.04.2016 № 1, заключенный компанией «ALCIDE ASSET MANAGEMENT S. A.» и ООО «Автоград», признаны недействительными.

Признавая недействительными соглашение от 21.12.2015 о расторжении договора инвестирования, а также договор залога от 04.04.2016 № 1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заключение соглашения о расторжении договора инвестирования с включением в него условий об обязанности заказчика возвратить денежные средства в период наличия у должника признаков неплатежеспособности являлось необоснованным как с точки зрения экономической целесообразности, так и правовой необходимости.

В своем постановлении от 02.07.2018 Арбитражный суд Поволжского округа прямо указал на согласие с выводами судебных инстанций о недействительности соглашения, в том числе и о том, что, расторгая договор инвестирования, инвестором фактически был переложен риск предпринимательской деятельности на должника и независимых кредиторов.

Материалами дела установлено, что изначально компания «ALCIDE ASSET MANAGEMENT S.A.» обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Автоград» задолженности в размере 37 639 807,71 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 614 626,04 рублей. Данные требования были основаны на не исполнении должником обязательств, вытекающих из соглашения от 21.12.2015 о расторжении договора инвестирования строительства «Многофункционального комплекса по ул. им. М. Балонина, д. 9, Центрального района г. Волгограда» от 02.05.2011.

Кроме того, требование компании «ALCIDE ASSET MANAGEMENT S.A.» об установлении задолженности в реестре требований кредиторов как обеспеченной залогом имущества должника было обосновано


наличием залоговых правоотношений с ООО «Автоград» на основании договора № 1 о залоге (ипотеке) от 04.04.2016.

Таким образом, компания «ALCIDE ASSET MANAGEMENT S.A.» просила установить свое требование не в связи с неисполнением ООО «Автоград» обязательств по договору инвестирования строительства о 02.05.2011, а по обязательствам, возникшим впоследствии в результате заключения соглашения от 21.12.2015 о расторжении договора инвестирования строительства и последующего договора залога, обеспечивавшего выплату долга по соглашению от 21.12.2015.

В свою очередь, компания «ALCIDE ASSET MANAGEMENT S.A.» по договору № 1 от 22.12.2015 приобрела у ООО «Семпл Групп Менеджмент» право требования от ООО «Автоград» исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 37 639 807,71 рублей, которые были определены соглашением от 21.12.2015 о расторжении договора инвестирования строительства от 02.05.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ признание арбитражным судом недействительными соглашения от 21.12.2015 о расторжении договора инвестирования строительства от 02.05.2011 и договора залога от 04.04.2016 № 1 влечет невозможность установления требования компании «ALCIDE ASSET MANAGEMENT S.A.», основанного на недействительных сделках.

Таким образом, суды обоснованно признали заявленные требования необоснованными и отказали в их удовлетворении.

Несостоятельной является ссылка в объяснении представителя компании «ALCIDE ASSET MANAGEMENT S.A.» на не исполнение ООО «Автоград» обязательств по договору инвестирования строительства от 02.05.2011, поскольку заявленное компанией «ALCIDE ASSET MANAGEMENT S.A.» требование не было основано на этом обязательстве.


Кроме того, предъявленные к установлению в реестре проценты в порядке статьи 395 ГК РФ рассчитаны за период, возникший после заключения соглашения о расторжении договора инвестирования.

Более того, компания «ALCIDE ASSET MANAGEMENT S.A.» не являлась стороной договора инвестирования строительства от 02.05.2011. Тогда как по договору цессии № 1 от 22.12.2015 ООО «Семпл Групп Менеджмент» не уступало компании «ALCIDE ASSET MANAGEMENT S.A.» права требования исполнения ООО «Автоград» обязательств, вытекающих из договора инвестирования.

Приобретение компанией «ALCIDE ASSET MANAGEMENT S.A.» права требования от ООО «Автоград» исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме, определенной соглашением о расторжении договора инвестирования 21.12.2015, не означает наличие у заявителя прав на требование исполнения ООО «Автоград» обязательств по договору инвестирования строительства от 02.05.2011.

Доказательств наличия у компании «ALCIDE ASSET MANAGEMENT S.A.» права на предъявление требования о включении в реестр на основании договора инвестирования строительства от 02.05.2011 заявителем представлены не были.

Кроме того, договор инвестирования, равно как и соглашение о его расторжении, подписаны как со стороны инвестора, так и со стороны должника единоличным исполнительным органом каждого - директором Плешаковым С.М., а соответственно он не мог не знать о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) у ООО «Автоград».

Последующее заключение договора от 04.04.2016 № 1 о залоге между Компанией «ALCIDE ASSET MANAGEMENT S. A.» (лицо, приобретшее право требования к должнику по соглашению о расторжении договора) и ООО «Автоград», по мнению суда, также свидетельствует о согласованных действиях заинтересованных лиц по обеспечению


обязательств по возврату денежных средств в приоритетном порядке перед иными кредиторами.

В связи с этим суды правомерно удовлетворили заявления конкурсного управляющего должника, поскольку доказана совокупность обстоятельств для признания подозрительных сделок должника недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, доводы заявителя о действительности договора инвестирования строительств от 02.05.2011 и наличии у ООО «Автоград» обязательств по нему, возмездности сделки инвестирования и возвратности денежных средств, являются ошибочными и не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не противоречат судебной практике, установленной применительно к действовавшему в спорном периоде законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А12-1243/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании «ALCIDE ASSET MANAGEMENT S.A.» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова

Судьи С.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова