Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А21-3971/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3971/2016
11 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Андреев О.Г. – доверенность от 03.10.2017

от 3-го лица: Завалинин В.Н. – доверенность от 06.09.2016 № 74-16


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22091/2017) ООО "Черняховская МПМК" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2017 по делу № А21-3971/2016 (судья Лобанова Е.А.), принятое


по заявлению СПИ отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Ермаковой К.Ю.

к ООО "Черняховская МПМК"

3-е лицо: ЗАО "Международный Центр Развития Регионов"


Об обращении взыскания на имущество должника



установил:

Судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительнымпроизводствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Ермакова Кристина Юрьевна (далее- судебный пристав-исполнитель , истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Черняховская МПМК» (ОГРН 1033911502360 , ИНН 3914014562, место нахождения : Калининградская область , Черняховский район , г.Черняховск , ул.Ленинградская , д.4) (далее- ООО «Черняховская МПМК» , ответчик) об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу : Россия , Калининградская область , Зеленоградский район , Люблинский полигон к востоку от п.Логвиново, кадастровый номер 39:05:061123:320, принадлежащий на праве собственности ООО «Черняховская МПМК» , включая объекты недвижимого имущества – нежилое здание казармы, кадастровый номер 39:05:061123:331 , нежилое здание казармы, кадастровый номер 39:05:061123:337, нежилое здание учебного корпуса, кадастровый номер 39:05:061123:334, расположенные по адресу : Россия , Калининградская область , Зеленоградский район, п. Люблино .

К участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора , привлечено закрытое акционерное общество «Международный Центр Развития Регионов» (далее-Общество , третье лицо).

Решением суда от 11.07.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером

39:05:061123:320 и нежилое здание - учебный корпус с кадастровым номером 39:05:061123:334 , расположенные по адресу : Россия , Калининградская область , Зеленоградский район , Люблинский полигон , к востоку от пос.Логвино , рыночной стоимостью 12 850 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части признания определения оценки рыночной стоимости земельного участка, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель третье лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебный пристав, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2015 г. по делу №А21-3452/2015 , оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 г. , с ООО «Черняховская МПМК» в пользу Общества взысканы 9 005 000 руб. долга, 1 127 023 руб.25 коп. процентов, 68 660 руб.12 коп. в возмещение расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.

26.02.2016 г. Обществу выдан исполнительный лист серия ФС №006935734, на основании которого 17.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №7520/16/39022-ИП в отношении ООО «Черняховская МПМК».

Данное исполнительное производство было передано на исполнение в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области и принято к производству судебным приставом –исполнителем Ермаковой К.Ю. , которая обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением , ссылаясь на то , что в ходе исполнительного производства не было установлено наличие у ответчика денежных средств в рублях и иностранной валюте , иных ценностей , в том числе находящихся на счетах , во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях , в подтверждение чего представлены материалы исполнительного производства ; выявлено наличие в собственности у ответчика указанного в иске недвижимого имущества , в том числе земельного участка .

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственногореестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что ООО«Черняховская МПМК» на праве собственности принадлежат следующие объектынедвижимости: нежилое здание казармы площадью 210,2 кв.м , кадастровый номер39:05:061123:331, расположенное по адресу: Калининградская область,Зеленоградский район , п.Люблино ; нежилое здание казармы площадью 134,2 кв.м,кадастровый номер 39:05:061123:337, расположенное по адресу : Калининградскаяобласть , Зеленоградский район, п.Люблино; нежилое здание учебного корпусаплощадью 714,6 кв.м, кадастровый номер 39:05:061123:334, расположенное поадресу : Калининградская область , Зеленоградский район, п.Люблино; земельныйучасток площадью 239694 кв.м, кадастровый номер 39:05:061123:320, местоположение: Калининградская область , Зеленоградский район, Люблинский полигон к востоку от п.Логвино.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает факт отсутствия другого имущества за исключением названных объектов недвижимости.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что вышеназванные нежилые здания казарм и учебного корпуса фактически снесены (разрушены).

Так в заключении кадастрового инженера Щеглова Н.В. от 29.03.2017 г.указано, что при выезде на местность, а именно на земельный участок скадастровым номером 39:05:061123:320 и ближайшие смежные к нему былиобнаружены руины нескольких объектов, представляющие собой остатки фундаментов зданий. Наружные и внутренние стены объектов полностью отсутствуют, остатки фундаментов имеют прерывающийся контур, частично покрыты грунтом и растительностью.

Исходя из текущего содержания объектов, кадастровый инженер определил, что рассматриваемые объекты капитального строительства прекратили свое существование.

Кадастровым инженером с участием геодезиста было установлено, что объект с кадастровым номером 39:05:061123:331 снесен , был расположен на земельном участке с кадастровым номером 39:05:061123:322 (участок смежный к земельному участку с кадастровым номером 39:05:061123:320) ; объект с кадастровым номером 39:5:061123:334 снесен , был расположен на земельном участке с кадастровым номером 39:05:061123:320 ; объект с кадастровым номером 39:05:061123:337 снесен , был расположен на земельном участке с кадастровым номером 39:05:061123:323 (участок смежный с земельным участком с кадастровым номером 39:05:061123:320).

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером 39:05:061123:320, принадлежащем ООО «Черняховская МПМК», находятся остатки одного объекта недвижимости – нежилого здания учебного корпуса, кадастровый номер 39:5:061123:334.

Обществом был представлен отчет №366-09/16 об оценке рыночной стоимости названных нежилых зданий и земельного участка, подготовленный ООО «Декорум», согласно которому рыночная стоимость объектов определена в размере 10 180 000 руб. На данный отчет представлено положительное экспертное заключение Экспертного совета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

В соответствии с ходатайством третьего лица определением суда от 25.04.2017 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая оценка», эксперту Скуратович О.А.

Согласно заключению эксперта №0525 от 16.05.2017 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 39:05:061123:320 составляет 12 850 000 руб., нежилого здания – учебный корпус (остатки фундамента) – 0 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконный отказ в проведении повторной экспертизы.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае апелляционный суд не усмотрел каких-либо неясностей, сомнений в обоснованности заключения эксперта, или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием в силу статьи 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Возражения, заявленные подателем апелляционной жалобы, свидетельствуют о его несогласии с выводами эксперта по существу, что по смыслу статьи 87 АПК РФ не является само по себе основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, возражения подателя апелляционной жалобы относительно выводов, изложенных в заключении, полученном по результатам проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции, подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, при оценке экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в суде первой инстанции был заслушан эксперт Скуратович О.А., который дал пояснения относительно экспертного заключения.

Таким образом, представленный ответчиком в обоснование возражений относительно определения рыночной стоимости объектов отчет об оценке №Н-2386-2016 от 14.12.2016 г., подготовленный ООО «НЦ «Балтэкспертиза», согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка определена в размере 26 889 100 руб. не может являться доказательств рыночной стоимости, так как противоречит выводам судебной экспертизы.

Поскольку выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2017 по делу № А21-3971/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.П. Загараева


Судьи


И.А. Дмитриева


С.В. Лущаев