Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А40-243138/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-243138/19-62-2017
г. Москва
13 декабря 2019 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

ООО «БАЗОН» (ОГРН <***>)

к ООО «Лёгкие Технологии» (ОГРН <***>)

о расторжении договора № 10-0916/0032 от 23.11.2016;

о взыскании предоплаты по договору № 10-0916/0032 от 23.11.2016 г. в размере 133 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 502,57 руб. за период с 23.11.2016 г. по 10.09.2019 г., неустойки в размере 45 760 руб., предусмотренную п. 7.2. Договора

без вызова сторон

руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 г. (с учетом определения об оставлении без рассмотрения от 20.09.2019 г.) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «БАЗОН» к ООО «Лёгкие Технологии» о расторжении договора № 10-0916/0032 от 23.11.2016; о взыскании предоплаты по договору № 10-0916/0032 от 23.11.2016 г. в размере 133 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 502,57 руб. за период с 23.11.2016 г. по 10.09.2019 г., неустойки в размере 45 760 руб., предусмотренную п. 7.2. Договора.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 27.11.2019.

В суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

29.10.2019 г. в суд поступило ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, а именно: доказательства направления ответчику отзыва, доверенность, диплом об образовании.

Суд, в порядке ст. 66,159 АПК РФ полагает правомерным приобщить представленные документы к материалам дела.

22.11.2019 г. в суд поступило ходатайство истца о рассмотрении дела по правилам общего искового производства.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства следует отказать, поскольку суд не находит правовых оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ, а истцом не представлено обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК РФ.

Каких-либо заявлений либо иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, доводы ответчика по отзыву.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 10-0916/0032 от 23.11.2016 г.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23 ноября 2016 года между ООО «ВАЗОН» (заказчик) и ООО «Лёгкие Технологии» (исполнитель) был подписан договор № 10-0916/0032 в соответствии с которым, ответчик обязуется оказать услуги в соответствии с техническими требованиями истца, а именно по разработке мобильного приложения «гимнастика» для платформы iOS.

Согласно п. 2.1 приложения №1 к Договору № 10-0916/0032 от 23 ноября 2016 года срок окончания работ составляет 75 (семьдесят пять) рабочих дней, до 07 февраля 2017 года.

В соответствии с п.3.1. Договора, Приложение №1, п. 3, истец обязался произвести оплату по Договору в размере 457 600 руб. в следующем порядке: п.3.2.1. Приложения, авансовый платёж за первый этап работ в сумме 100% от стоимости оказания услуг в размере 133 200 руб.

Разделом 7 Договора предусмотрена ответственность Сторон, п.7.2 «в случае нарушением Исполнителем срока оказания услуг... Заказчик имеет право требовать неустойку в размере 1% от стоимости за каждый день просрочки.... от полной суммы оказанных услуг, но не более 10% от полной стоимости договора», стоимость договора составляет 457 600 (четыреста пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей, 45 760 руб.

В соответствии с п. 9.1 договор заключается сроком на 1 (одни) год и автоматически продлевается на каждый следующий год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую о намерении не продлевать договор. Письменное уведомление предоставляется не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора. Настоящий договор может быть расторгнут каждой из сторон досрочно с предупржеде5нием другой стороны за два месяца (п. 9.2). В случае прекращения договора стороны должны в течение 1(одного) месяца со дня прекращения полностью произвести все взаиморасчеты (п. 9.3).

Как указывает истец, на основании карточки счёта 60.02, ООО «БАЗОН» на расчётный счёт Ответчика были переведены денежные средства 07 декабря 2016 года в сумме 50 000 руб. платежным поручением №764 от 07.12.2016 и 15 декабря 2019 года в сумме 83 200 руб. платежным поручением №803 от 15.12.2016, всего на общую сумму 133 200 руб.

Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия № 41 от 22 июля 2019 года о расторжении договора, взыскании суммы предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков Ответчик добровольно не удовлетворил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями о расторжении договора от 23.11.2016 г. № 10-0916/0032, взыскании суммы предоплаты в размере 133200 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 30.502 руб. 57 коп. и неустойки, на основании п. 7.2. договора в сумме 45.760 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании 133.200 руб., составляющих по мнению истца неосновательное обогащение ответчика, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд, основываясь на положениях ст.ст. 309, 779, 781, 1102 ГК РФ, пришел к выводу, об исполнении ответчиком обязательств по договору надлежащим образом, и подтверждении материалами дела факт того, что исполнитель предоставил доступ в информационную систему и личный кабинет.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Условия договора согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 4.2 договора, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней, считая со дня получения от исполнения акт сдачи-приемки, обязан подписать акта сдачи-приемки, либо представить мотивированный отказ от его подписания.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пояснениям ответчика, свои обязательства по первому этапу, ответчик исполнил в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлена электронная переписка сторон, как указывает ответчик в своем отзыве, контактным лицом ООО «БАЗОН» являлся преддоговорных отношений и в электронной переписке являлся гражданин ФИО1

В ходе работы представители Ответчика неоднократно обращались к Истцу с вопросами согласования конечного результата оказания услуг, что подтверждается электронной перепиской. Однако после выполнения первого этапа Истец перестал отвечать на обращения Ответчика о дальнейших этапах оказания услуг (в том числе обращения о подписании акта оказанных услуг), что подтверждается следующими электронными письмами от 01.03.2017, от 10.03.2017, от 02.06.2017, от 06.06.2017; от 16.07.2018.

Электронным письмом от 16.07.2018 от истца получена информация, что дальнейшее оказание услуг невозможно ввиду прекращения финансирования. Кроме того, представитель ООО «БАЗОЙ» обратился к Ответчику с просьбой подписать акт оказанных услуг более поздней датой, что подтверждается письмом от 16.07.2018 в адрес ООО «Легкие Технологии, письмами внутренней электронной переписки представителей ООО «ВАЗОН» от 23.05.2018, 17.05.2018. Ответчик с целью сохранения деловых отношений подписал акт № 69 от 29.06.2018 на общую сумму 133.200 руб., указано наименование работ, услуг: оказание услуг по договору № 10-0915-0032 от 23.11.2018 г. (приложение № 1 авансовый платеж за первый этап разработке мобильного приложения «Гимнастика»).

В силу п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством, а именно сведениями о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (Аналогичная позиция - Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.08.2014 г. №Ф03-3226/2014 по делу №А73- 12821/2013.

Возможность электронного документооборота также предусмотрена п.11.7 Договора.

Согласно п. 11.7 Договора все уведомления и сообщения, направляемые в соответствии с Договором или в связи с ним, будут составляться в письменной форме и будут считаться поданными надлежащим образом, если они отправлены заказным письмом или по техническим средствам документальной связи (электронной почте, факсу, телетайпу, телеграфу) по согласованным Сторонами адресам, с подтверждением факта получения получающей стороной.

Таким образом, учитывая совокупность представленных в материалы дела документов, подтверждающих оказание услуг (электронная переписка, акт о приёмке выполненных услуг), отсутствием ранее направленных в адрес Ответчика заявлений о недостатках результата услуг, одностороннем отказе от исполнения договора либо расторжении договора, суд приходит к выводу, о выполнении ответчиком работ по первому этапу, следовательно, требование о взыскании 133 200 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, оказание ответчиком предусмотренных договором услуг влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных услуг. Существенных нарушение условий договора судом не установлено, оснований к расторжению договора суд также не усматривает.

Поскольку требование Истца по основному долгу не подлежит удовлетворению, акцессорные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 502,57 руб., о взыскании неустойки в размере 45 760 руб. также удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 395, 779, 781, 783, 1102 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ:О.Ю. Жежелевская