Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А03-4104/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4104/2021
г. Барнаул
06 сентября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС – инжиниринг», г. Барнаул (ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно – коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», г. Бийск (ОГРН <***>) о взыскании 55 484 руб. 29 коп. пени,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Алтайстройинжиниринг», ООО «Система – Эксперт»,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом)

от третьих лиц: ФИО2 (доверенности, паспорт, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АРС – инжиниринг» (далее – ООО «АРС – инжиниринг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно – коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» (далее – МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», ответчик) о взыскании 36 692 руб. 11 коп. пени с начислением пени до дня исполнения обязательства по оплате долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, установленных решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2020 по делу № А03-2510/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Алтайстройинжиниринг», ООО «Система – Эксперт».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» делалось объявление.

После перерыва истец представил суду уточненное исковое заявление о взыскании 55 484 руб. 29 коп. пени за период с 05.02.2020 по 13.05.2021. Уточнение судом принято.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Заслушав пояснения истца, ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

При рассмотрении дела №А03-2510/2020 Арбитражным судом Алтайского края установлено, что гражданские правоотношения между МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» (заказчик) и ООО «Система-эксперт» (подрядчик) возникли из муниципального контракта №Ф.2019.191910 от 07.05.2019, по которому ООО «Система-эксперт», выступившее в качестве подрядчика, обязалось выполнить работы по текущему ремонту муниципальных квартир на территории г. Бийска, по адресам: ул. Васильева 33 – 32, ул. Революции, 84/2 – 65, пер. Коммунарский, 9 – 51, ул. Ленина, 242 – 41, ул. Пугачева, 2 150, ул. Ленинградская, 109 – 94. Цена контракта составила 1 934 705,44 руб. Срок выполнения работ – не позднее 60 календарных дней с момента заключения контракта.

В подтверждение выполнения обязательств по муниципальному контракту истец сослался на акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.12.19 на сумму 551 899 руб. 44 коп.

При рассмотрении дела судом установлено, что акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.12.2019 на сумму 551 899 руб. 44 коп. руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2019, подписанные истцом в одностороннем порядке являются доказательствами, подтверждающими факт надлежащего выполнения истцом своего обязательства по выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

Ответчик каких – либо действий по приемке работ не произвел.

В ходе рассмотрения дела №А03-2150/2020 установлено, что подрядчиком предъявлена к приемке только часть работ по контракту, на полную сумму контракта работы к приемке не предъявлялись, равно как и требование об их оплате.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2020 по делу №А03-2510/2020 с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» взыскано в пользу ООО «АлтайСтройИнжиниринг» (правопреемника ООО «Система – Эксперт») 551 899 руб. 44 коп. долга, а также 14 038 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу.

Определением от 07.12.2020 на основании заявления ООО «АРС – инжиниринг» произведена процессуальная замена стороны взыскателя с ООО «Алтайстройинжиниринг» на правопреемника ООО «АРС-Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по делу № А03-2510/2020.

В связи с просрочкой оплаты задолженности по вышеуказанному муниципальному контракту истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в сумме 55 484 руб. 29 коп. за период с 05.02.2020 по 13.05.2021.

Обстоятельства просрочки исполнения обязательств ответчиком установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03- 2150/2020.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных постановлений, предполагает, что факты установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актом и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.8 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, акт о приемке выполненных работ на сумму 51 899 руб. 44 коп. получении управлением 23.12.2019, что подтверждается почтовым уведомлением.

По условиям п. 5.3 контракта акт должен был быть подписан в течение 10 рабочих дней.

Пунктом 2.3 контракта сторонами согласовано, что оплата производится заказчиком в срок, не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Таким образом, начиная с 05.02.2020, наступила просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных по контракту работ.

Платежными поручениями от 13.05.2021 ответчик оплатил сумму долга в полном объеме.

Следовательно, период начисления неустойки определен истцом верно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его неверным, поскольку при расчете истец исходит из ключевой ставки Банка России равной 6,5%, в то время, как следовало применить ключевую ставку Банка России, действовавшую на дату оплаты долга (5%), поскольку обязательство по оплате неустойки является акцессорным и определенность в отношениях сторон возникла в день оплаты долга.

Указанный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 18 сентября 2019г. №308-ЭС19-8291 по делу №А15-1198/2018.

Таким образом, расчет неустойки за период с 05.02.2020 по 13.05.2021 будет следующим: 551889,44руб.*464дня*5%*1/300=42 679 руб. 45 коп.

Довод ответчика о необходимости применения к спорным отношениям положений бюджетного законодательства и исключения из периода начисления пени времени, предоставленного ответчику для добровольного исполнения судебного акта, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования, за счет средств бюджетной системы, установленные статьей 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Учитывая закрепленный в пункте 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства публично-правовых образований как участников гражданских правоотношений наряду с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскиваемая неустойка начислена истцом не в связи с неисполнением решения суда, а в связи с нарушением сроков оплаты работ по спорному контракту, в связи с чем истцом в соответствии с условиями контракта произведено начисление неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 05.02.2020 по 13.05.2020 заявлено истцом правомерно.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 42 679 руб. 45 коп., в удовлетворении требований в оставшейся части суд отказывает.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (76,92%).

За рассмотрение исковых требований истцом должна быть уплачена госпошлина в сумме 2 219 руб.

Пропорционально удовлетворенным требованиям на ответчика приходится государственная пошлина в сумме 1 706 руб. 85 коп., на истца приходится государственная пошлина пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, в сумме 512 руб. 15 коп.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 2 000 руб. коп.

С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 487 руб. 85 коп., исходя из следующего расчета: 2000 – 512,15 =1 487 руб. 85 коп., где 2000 руб. – госпошлина, уплаченная истцом, 512,15 руб. – государственная пошлина, подлежащая отнесению на истца в связи с частичным отказом в иске.

Государственная пошлина, не оплаченная истцом при подаче иска, с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивается, поскольку от уплаты государственной пошлины ответчик освобожден.

При составлении резолютивной части решения, судом допущена арифметическая ошибка при расчете расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца: указано на взыскание 1706 руб. 85 коп., в то время как правильным является взыскание 1 487 руб. 85 коп. расходов по оплате госпошлины.

Составляя полный текст решения, суд в порядке статьи 179 АПК РФ полагает возможным исправить арифметическую ошибку, указав на взыскание соответчика в пользу истца 1 487 руб. 85 коп. расходов по оплате госпошлины.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно – коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», г. Бийск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС – инжиниринг», г. Барнаул (ОГРН <***>) 42 679 руб. 45 коп. пени, 1487 руб. 85 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова