Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А33-2905/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


14 февраля 2022 года


Дело № А33-2905/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.02.2022.

В полном объёме решение изготовлено 14.02.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Норильск

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика МБОУ «Лицей №3» г. Норильск,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №01/01-2022 от 01.01.2022,

в отсутствие ответчика.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитальных ремонтов и строительства» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 676 348 руб. 05 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.02.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 20.05.2021 произведена замена судьи Бычковой Л.К. на судью Мальцеву А.Н.

Истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 22.07.2021 назначена экспертиза, проведение поручено АНО «Краевая палата экспертов».

13.08.2021 экспертная организация возвратила документы в связи с невозможностью проведения экспертизы.

Определением от 01.10.2021 судом удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворено, назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» ФИО4, ФИО5, ФИО6, расположенного 630132, <...>.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли объём выполненных ИП ФИО1 по муниципальному контракту № 3245704989820000016 от 27.01.2020 г. (выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ по объекту: Здание МБОУ "Лицей № 3", корп. 1, г. Норильск, Центральный район, ул. Комсомольская, д. 27 А) работ, указанный в акте КС-2 № 1 от 12.10.2020 г. на 6 646 896,51 руб., акте КС-2 № 1 от 12.10.2020 г. на 15 150,90 руб., акте КС-2 № 1 от 12.10.2020 г. на 352 886,02 руб. требованиям технического задания и сметам № О-2101 от 27.01.2020 г. на 6 646 896,51 руб., № б/н от 15.09.2020 г. на 15 150,90 руб., № б/н от 15.09.2020 г. на 352 886,02 руб.

Если не соответствует, то установить стоимость невыполненных работ.

2. Соответствует ли объём выполненных ИП ФИО1 по муниципальному контракту № 3245704989820000013 от 27.01.2020 г. (выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ по объекту: Здание МБОУ "Лицей № 3", корп. 2, г. Норильск, Центральный район, ул. Набережная Урванцева, д. 35) работ, указанный в акте КС-2 № 1 от 22.06.2020 г. на 7 762 259,67 руб., акте КС-2 № 1 от 22.06.2020 г. на 496201,29 руб., акте КС-2 № 1 от 22.06.2020 г. на 402 953,66 руб. требованиям технического задания и сметам № О-2100 от 27.01.2020г. на 7 762 259,67 руб., № б/н от 08.05.2020 г. на 496 201,29 руб., № б/н 08.05.2020 г. на 402953, 66 руб. Если не соответствует, то установить стоимость невыполненных работ.

Определением от 25.11.2021 срок проведения экспертизы продлен.

В материалы дела 28.12.2021 поступило экспертное заключение.

Истец уточнил требования с учетом результатов экспертизы, просит суд взыскать с ответчика 14 581 433,05 руб.долга (6 502 321,43 руб. п о контаркту № 3245704989820000016, 8 079 111,62 руб. по контракту № 3245704989820000013).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ИП ФИО1 - подрядчик и МКУ "УКРИС" - заказчик в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по итогам электронного аукциона АЭФ-СКПО-206-19, (протокол № 0319300026119000201-3 от 15.01.2020г.) заключен муниципальный контракт № 3245704989820000016 от 27.01.2020 на выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ по объекту: Здание МБОУ "Лицей № 3", корп. 1, г. Норильск, Центральный район, ул. Комсомольская, д. 27 А.

Согласно пункту 1.3. контракта № 1 срок выполнения работ – 01.02.2021.

Цена контракта № 1 согласно пункта 2.1. составляет 6 646 896,51 руб. без НДС.

Согласно пункта 1.2. контракта № 1 объём работ и их стоимость определяются техническим заданием (Приложение № 2 к контракту) – и сметами.

В процессе выполнения работ истец и ответчик согласовали выполнение дополнительных объёмов работ на сумму 368036,92 руб., подписав сметы:

Смета на дополнительный объём № б/н от 15.09.2020 г. на 15150,90 руб.

Смета на дополнительный объём № б/н от 15.09.2020 г. на 352886,02 руб.

Объём выполняемых работ увеличился до 7014933,43 руб.

Истец указал, что выполнил принятые на себя обязательства по контракту, в установленный срок выполнил работы, предоставил результат для приемки ответчику с комплектом документов.

Письмом в адрес ответчика № 47 от 25.12.2020 г. с отметкой о вручении направлены документы: акт о выполненных работ № 1 от 12.10.2020 на сумму 6 646896,51 руб., № 1 от 12.10.2020 на сумму 15 150,90 руб., № 1 от 12.10.2020 на сумму 352 886,02 руб., справка КС-3, акт приема-передачи оборудования, реестр приемо-сдаточной документации, счет.

Согласно пункту 8.4. контракта № 1 ответчик был обязан в течение 10 рабочих дней со дня следующего за днём предоставления полного комплекта документов произвести приёмку выполненной подрядчиком работ и установить их соответствие техническому заданию и определенным в контракте № 1 требованиям.

По состоянию на день обращения с иском ответчик приёмку не произвел, акты приёмки выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от приёмки не предоставил. При этом, фактически работы приняты в полном объёме и без замечаний, объект (МБОУ "Лицей № 3", корп. 1) эксплуатируется, результат работ имеет для ответчика большую потребительскую ценность.

19.01.2021 истец обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ в полном объёме в размере 7014933,43 руб.

Между ИП ФИО1 - подрядчик и МКУ "УКРИС" - заказчик в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о Контрактной системе) по итогам электронного аукциона АЭФ-СКПО-207-19, (протокол № 0319300026119000200-3 от 15.01.2020г.) заключен муниципальный контракт № 3245704989820000013 от 27.01.2020г. на выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ по объекту: Здание МБОУ "Лицей № 3", корп. 2, г. Норильск, Центральный район, ул. Набережная Урванцева, д. 35.

Согласно пункту 1.3. контракта № 2 срок выполнения работ – 01.02.2021 г.

Цена контракта № 2 согласно п. 2.1. составляет 7 762 259, 67 руб. без НДС.

Согласно пункту 1.2. контракта № 2 объём работ и их стоимость определяются техническим заданием (приложение № 2 к контракту) – и сметами.

В процессе выполнения работ истец и ответчик согласовали выполнение дополнительных объёмов работ на сумму 899154,95 руб., подписав сметы:


Смета на дополнительный объём № б/н от 08.05.2020 г. на 496201,29 руб.

Смета на дополнительный объём № б/н 08.05.2020 г. на 402953, 66 руб.

Объём выполняемых работ увеличился до 8661414,62 руб.

Истец полностью выполнил принятые на себя обязательства по контракту, в установленный срок выполнил работы, предоставил результат для приемки ответчику с комплектом документов.

Письмом в адрес ответчика № 48 от 25.12.2020 г. с отметкой о вручении направлены документы: акт о выполненных работах № 1 от 22.06.2020 на сумму 7762259,67 руб., № 1 от 22.06.2020 на сумму 496201,29 руб., № 1 от 22.06.2020 на сумму 402953,66 руб., справка КС-3, акт приема-передачи оборудования, реестр приемо-сдаточной документации, счет.

По состоянию на день обращения с настоящим иском ответчик приёмку не произвел, акты приёмки выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от приёмки не предоставил. При этом, фактически работы приняты в полном объёме и без замечаний 22.06.2020 г., Объект (МБОУ "Лицей № 3", корп. 2) эксплуатируется, результат работ имеет для ответчика большую потребительскую ценность.

19.01.2021 истец обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ в полном объёме в размере 8661414,62 руб.

Требования истца не удовлетворены добровольно, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик требования оспорил, указав следующее:

- ответчик оспорил работы по контракту № 3245704989820000016 по акту № 1 на сумму 6 646 896,51 руб., признал работы на сумму 4 426 250,65 руб., письмом от 18.01.2021 № 200-59 заказчик уведомил подрядчика об отказе от подписания акта;

- ответчик оспорил работы по контракту № 3245704989820000013 на сумму 7 014 933,43 руб., признал работы на сумму 5 998 892,54 руб., письмом от 18.01.2021 № 200-60 заказчик уведомил подрядчика об отказе от подписания акта.

Истец указал на необоснованность отказа от приёмки работ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключены контракты, урегулированные положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Истец указал, что выполнил принятые на себя обязательства по контракту № 3245704989820000016, в установленный срок выполнил работы, предоставил результат для приемки ответчику с комплектом документов.

Письмом в адрес ответчика № 47 от 25.12.2020 г. с отметкой о вручении направлены документы: акт о выполненных работ № 1 от 12.10.2020 на сумму 6 646 896,51 руб., № 1 от 12.10.2020 на сумму 15 150,90 руб., № 1 от 12.10.2020 на сумму 352 886,02 руб., справка КС-3, акт приема-передачи оборудования, реестр приемо-сдаточной документации, счет.

Истец указал, что долг составил 7014933,43 руб.

Истец полностью выполнил принятые на себя обязательства по контракту № 3245704989820000013, в установленный срок выполнил работы, предоставил результат для приемки ответчику с комплектом документов.

Письмом в адрес ответчика № 48 от 25.12.2020 г. с отметкой о вручении направлены документы: акт о выполненных работах № 1 от 22.06.2020 на сумму 7762259,67 руб., № 1 от 22.06.2020 на сумму 496201,29 руб., № 1 от 22.06.2020 на сумму 402953,66 руб., справка КС-3, акт приема-передачи оборудования, реестр приемо-сдаточной документации, счет.

Истец указал, что долг составил 8661414,62 руб.

В свою очередь ответчик долг не признал в части, оспорил акты на сумму 6 646 896,51 руб. и на сумму 7 762 259,67 руб.

При наличии между сторонами спора относительно объема и, соответственно, стоимости выполненных работ, судом на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть назначена судебная экспертиза.

Истец заявил ходатайство о проведении экспертизы, оплатил 100 000 руб. за проведение экспертизы на депозит суда.

Определением от 01.10.2021 судом удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворено, назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» ФИО4, ФИО5, ФИО6, расположенного 630132, <...>.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли объём выполненных ИП ФИО1 по муниципальному контракту № 3245704989820000016 от 27.01.2020 г. (выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ по объекту: Здание МБОУ "Лицей № 3", корп. 1, г. Норильск, Центральный район, ул. Комсомольская, д. 27 А) работ, указанный в акте КС-2 № 1 от 12.10.2020 г. на 6 646 896,51 руб., акте КС-2 № 1 от 12.10.2020 г. на 15 150,90 руб., акте КС-2 № 1 от 12.10.2020 г. на 352 886,02 руб. требованиям технического задания и сметам № О-2101 от 27.01.2020 г. на 6 646 896,51 руб., № б/н от 15.09.2020 г. на 15 150,90 руб., № б/н от 15.09.2020 г. на 352 886,02 руб.

Если не соответствует, то установить стоимость невыполненных работ.

2. Соответствует ли объём выполненных ИП ФИО1 по муниципальному контракту № 3245704989820000013 от 27.01.2020 г. (выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ по объекту: Здание МБОУ "Лицей № 3", корп. 2, г. Норильск, Центральный район, ул. Набережная Урванцева, д. 35) работ, указанный в акте КС-2 № 1 от 22.06.2020 г. на 7 762 259,67 руб., акте КС-2 № 1 от 22.06.2020 г. на 496201,29 руб., акте КС-2 № 1 от 22.06.2020 г. на 402 953,66 руб. требованиям технического задания и сметам № О-2100 от 27.01.2020г. на 7 762 259,67 руб., № б/н от 08.05.2020 г. на 496 201,29 руб., № б/н 08.05.2020 г. на 402953, 66 руб. Если не соответствует, то установить стоимость невыполненных работ.

Определением от 25.11.2021 срок проведения экспертизы продлен.

В материалы дела 28.12.2021поступило экспертное заключение.

Согалсно заключению даны ответы на вопросы:

1. Объём выполненных ИП ФИО1 по муниципальному контракту № 3245704989820000016 от 27.01.2020 г. (выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ по объекту: Здание МБОУ "Лицей № 3", корп. 1, г. Норильск, Центральный район, ул. Комсомольская, д. 27 А) работ, указанный в акте КС-2 № 1 от 12.10.2020 г. на 6 646 896,51 руб., не соответствуют требованиям технического задания и сметам № О-2101 от 27.01.2020 г. на 6 646 896,51 руб.

Рыночная стоимость невыполненных работ ИП ФИО1 по муниципальному контракту № 3245704989820000016 от 27.01.2020 г. (выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ по объекту: Здание МБОУ "Лицей № 3", корп. 1, г. Норильск, Центральный район, ул. Комсомольская, д. 27 А), составляет 512 612,00 (пятьсот двенадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей 00 копейки.

2.Объём выполненных ИП ФИО1 по муниципальному контракту № 3245704989820000013 от 27.01.2020 г. (выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ по объекту: Здание МБОУ "Лицей № 3", корп. 2, г. Норильск, Центральный район, ул. Набережная Урванцева, д. 35) работ, указанный в акте КС-2 № 1 от 22.06.2020 г. на 7 762 259,67 руб., не соответствуют требованиям технического задания и сметам № О-2100 от 27.01.2020г. на 7 762 259,67 руб.

Рыночная стоимость невыполненных работ ИП ФИО1 по муниципальному контракту № 3245704989820000013 от 27.01.2020 г. (выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ по объекту: Здание МБОУ "Лицей № 3", корп. 2, г. Норильск, Центральный район, ул. Набережная Урванцева, д. 35), составляет 582 303,00 (пятьсот восемьдесят две тысячи триста три) рубля 00 копейки.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, выводы экспертов, приведенные в заключениях по представленным на экспертизы документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Выводы экспертов допустимыми доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела сторонами не заявлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истец уточнил исковые требования с учетом результатов экспертизы, просит суд взыскать с ответчика 14 581 433,05 руб. долга (6 502 321,43 руб. по контракту № 3245704989820000016, 8 079 111,62 руб. по контракту № 3245704989820000013).

С учетом результатов экспертного заключения, установленных обстоятельств и представленных доказательств, уточнённые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненного иска составляет 95 907 руб.

Истец оплатил 101 382 руб. государственной пошлины платежным поручением № 4 от 03.02.2021.

По результатам рассмотрения спора, 95 907 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 5475 руб. излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец заявил ходатайство о проведении экспертизы, оплатил 100 000 руб. за проведение экспертизы на депозит суда платежным поручением № 19 от 14.07.2021.

Стоимость экспертизы составила 70 000 руб. на основании счета № 447 от 09.12.2021.

С учетом результата рассмотрения спора, 70 000 руб. расходов за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Норильск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва 14 581 433 руб. 05 коп. долга, 95 907 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 70 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 475 руб. государственной пошлины излишне оплаченной платежным поручением № 4 от 03.02.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева