Решение от 13 ноября 2021 г. по делу № А28-4797/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4797/2021
город Киров
13 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, ,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

муниципального учреждения Администрации муниципального образования Нижнеивкинского городского поселения Куменского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610901, Кировская область, Куменский район, пгт. Нижнеивкино, ул. Октябрьская, д. 21)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, <...> кирпичный пер., д. 2А, помещ./каб. 1001/210)

о взыскании 84 773 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021,

установил:

муниципальное учреждение Администрация муниципального образования Нижнеивкинского городского поселения Куменского района Кировской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельская теплоснабжающая компания» (далее – ответчик) о взыскании, с учётом уточнения от 01.10.2021, 123 692 рублей 93 копеек, в том числе 116 422 рублей 50 копеек долга по арендной плате по договору аренды от 01.12.2019 № 27, 7 270 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 13.07.2021.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.06.2021 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению протокольным определением от 11.10.2021. Дело рассматривается с учетом принятого уточнения исковых требований.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы на условиях договора аренды.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, дополнения к нему, где указывает, что договор аренды от 01.12.2019 № 27 является ничтожным, поскольку заключен с нарушением требований статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2019 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2016 № 135 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в связи с чем у истца отсутствует право требовать с ответчика внесения арендных платежей по ничтожной сделке.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца.

В судебном заседании 11.10.2021 объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 18 октября 2021, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел, после перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды муниципальных объектов коммунальной инфраструктуры и имущества, предназначенных для обеспечения пгт. Нижнеивкино, дер. Барановщина Нижнеивкинского городского поселения Куменского района Кировской области тепловой энергией от 01.12.2019 № 27 (далее – договор) по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору муниципальные объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для организации теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей расположенные на территории Нижнеивкинского городского поселения Куменского района Кировской области (место оказания услуг пгт. Нижнеивкино, дер. Барановщина), в составе согласно Приложению № 1 (далее – имущество) во временное владение и пользование за плату для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии, горячего водоснабжения, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры в пгт. Нижнеивкино и дер. Барановщина (пункт 1.1 договора).

Передача имущества в аренду осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому сторонами (пункт 1.4 договора).

Акт приема-передачи должен отражать, в том числе, перечень передаваемого имущества, первоначальную стоимость (восстановительную) и остаточную стоимость (пункт 1.5 договора).

Имущество передано ответчику по акту приема- передачи (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование имуществом, указанном в разделе 1 договора, определена в размере 357 400 рублей 00 копеек в период действия договора, в том числе НДС 59 567 рублей 00 копеек, и установлена на основании заключения об оценке рыночной стоимости № 04/15-46 ОРС.

Арендатор обязан своевременно вносить плату ежемесячно, в размере 1/11 части арендной платы определённой в п. 3.1 договора, что составляет: 32 490 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, что составляет 5 415 рублей 00 копеек, не позднее 15 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей на момент задолженности ставки рефинансирования (учетной ставки банковского процента) Центрального Банка РФ за все время просрочки, в порядке, предусмотренном граждански законодательством РФ.

Пунктом 8.1 договора срок действия договора определен с 01.12.2019 по 31.10.2020.

09.06.2020 сторонами договора подписано соглашение № 1 о расторжении договора аренды от 01.12.2019 № 27 с момента его подписания.

Имущество передано истцу по акту приема-передачи (приложение № 1 к соглашению).

Претензией от 15.02.2021 № 177-02-29 истец сообщил ответчику о наличии задолженности и необходимости ее погашения, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 20.03.2021. Претензия получена ответчиком 25.02.2021, оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Предметом настоящего дела являются требования истца к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.12.2019 № 27 за пользование имуществом для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии, горячего водоснабжения, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры пгт. Нижнеивкино и дер. Барановщина (объектами теплоснабжения и горячего водоснабжения).

Ответчик заявляет о недействительности (ничтожности) договора аренды от 01.12.2019 № 27 в виду нарушения требований статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с правилами статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со статьями 15, 16 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), запрещаются соглашения между ними и хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в пунктах 1-16 названной части.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» - в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции»), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

При рассмотрении дела исключительные случаи, перечисленные в пунктах 1-16 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, судом не установлены.

В материалы дела представлено письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 08.09.2021 № 3693/05 из которого следует, что договор аренды от 01.12.2019 № 27 заключен без проведения торгов, истец с заявлением о даче согласия на предоставление муниципальной преференции при заключении указанного договора в Кировской УФАС России не обращался.

Указанные обстоятельства истцом не опровергаются.

При отсутствии доказательств предоставления преференций, доказательств проведения торгов на право заключения договора аренды, доказательств наличия случаев, при которых отсутствует необходимость в проведении торгов, суд приходит к выводу, что сторонами нарушены положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по порядку заключения договора в отношении муниципального имущества, договор аренды от 01.12.2019 № 27 является недействительным (ничтожным).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Вместе с тем пункт 2 статьи 167 ГК РФ устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Недействительность договора аренды на правомерность оплаты пользования имуществом не влияет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11).

Проанализировав изложенные нормативные положения в совокупности с фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит взысканию с ответчика оплата за фактическое пользование арендуемым имуществом, поскольку иная позиция ответчика (отсутствие у истца права требовать с ответчика внесения арендных платежей по ничтожной сделке) противоречит принципам возмездности в гражданско-правовых отношениях.

Исходя из положений части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией взыскиваемой суммы, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование применительно к установленным обстоятельствам. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 01.12.2019 ответчику были переданы объекты теплоснабжения и горячего водоснабжения в пгт. Нижнеивкино и дер. Барановщина. 09.06.2020 указанные объекты возращены истцу. Таким образом, в период с 01.12.2019 по 09.06.2020 объекты теплоснабжения и горячего водоснабжения в пгт. Нижнеивкино и дер. Барановщина, согласно перечню в приложении № 1 к договору аренды от 01.12.2019 № 27, находились в фактическом пользовании ответчика, который использовал их в своей производственной деятельности – для поставки тепловой энергии своим потребителям.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергаются.

К сложившимся правоотношениям сторон подлежит применению глава 60 ГК РФ (в части взыскания неосновательного обогащения за период фактического пользования имуществом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Плата за пользование имуществом определена на основании заключения об оценке рыночной стоимости № 04/15-46 ОРС и составляет 357 400 рублей 00 копеек на период с 01.12.2019 по 31.10.2020 (11 месяцев).

Ответчиком сведений об иной стоимости пользования имуществом не представлено.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период, с учетом частичной оплаты, составила 116 422 рубля 50 копеек. Обоснованность произведенного истцом расчета ответчиком не опровергнута, контррасчет ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 116 422 рубля 50 копеек за фактическое пользование и владение объектами теплоснабжения и горячего водоснабжения в пгт. Нижнеивкино и дер. Барановщина (согласно перечню в приложении № 1 к договору аренды от 01.12.2019 № 27) за период январь 2020 года, март, апрель, май, июнь 2020 года (за девять дней).

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил пользование имуществом за декабрь 2019 года (платежное поручение от 20.12.2019 № 245) и за февраль 2020 года (платежное поручение от 25.03.2020 № 253).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 13.07.2021 в сумме 7 270 рублей 43 копейки.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца проверен судом, признан арифметически не верным (в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами).

Суд полагает, что в данном случае ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств по истечении каждого месяца пользования имуществом истца, оплату следовало произвести в первый рабочий день месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

За декабрь 2019 года оплата ответчиком произведена 20.12.2019, то есть до окончания месяца пользования имуществом, проценты не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

За январь 2020 года на сумму неосновательного обогащения 27 075 рублей по расчету суда проценты составят 1 883 рубля 40 копеек за период с 04.02.2020 по 13.07.2021;

За февраль 2020 года на сумму неосновательного обогащения 27 075 рублей по расчету суда проценты составят 102 рубля 09 копеек за период с 03.03.2020 по 25.03.2020;

За март 2020 года на сумму неосновательного обогащения 27 075 рублей по расчету суда проценты составят 1 624 рубля 85 копеек за период с 02.04.2020 по 13.07.2021;

За апрель 2020 года на сумму неосновательного обогащения 27 075 рублей по расчету суда проценты составят 1 473 рубля 21 копейку за период с 07.05.2020 по 13.07.2021;

За май 2020 года на сумму неосновательного обогащения 27 075 рублей по расчету суда проценты составят 1 367 рублей 42 копейки за период с 02.06.2020 по 13.07.2021;

За июнь 2020 года на сумму неосновательного обогащения 8 122 рубля 50 копеек по расчету суда проценты составят 399 рублей 23 копейки за период с 11.06.2020 по 13.07.2021.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению, на сумму 6 850 рублей 20 копеек за период со 04.02.2020 по 13.07.2021, за пределы исковых требований суд не выходит. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов истцу следует отказать.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 123 272 рубля 70 копеек неосновательного обогащения и процентов (116 422 рубля 50 копеек + 6 850 рублей 20 копеек).

Цене иска, поддерживаемой истцом с учетом уточнения исковых требований, соответствует государственная пошлина в размере 4 711 рублей 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец при подаче иска не понес расходов по уплате государственной пошлины, будучи освобожденным от ее уплаты в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (на 99,66%), государственная пошлина в размере 4 695 рублей 00 копеек (4 711 рублей х 99,66%) относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджет.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, <...> кирпичный пер., д. 2А, помещ./каб. 1001/210) в пользу муниципального учреждения Администрации муниципального образования Нижнеивкинского городского поселения Куменского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610901, Кировская область, Куменский район, пгт. Нижнеивкино, ул. Октябрьская, д. 21) 116 422 (сто шестнадцать тысяч четыреста двадцать два) рубля 50 копеек неосновательного обогащения, 6 850 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 123 272 (сто двадцать три тысячи двести семьдесят два) рубля 00 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, <...> кирпичный пер., д. 2А, помещ./каб. 1001/210) в доход федерального бюджета 4 695 (четыре тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова