Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А12-61267/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21290/2017

Дело № А12-61267/2016
г. Казань
31 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шаровой Алины Владимировны, г. Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2017 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Луговской Н.В., Макаров И.А.)

по делу № А12-61267/2016

по заявлению Шаровой Алины Владимировны, г. Волгоград, о включении требования в реестр требований кредиторов должника о признании несостоятельным (банкротом) Легчило Евгения Васильевича (29.08.1959 г. рождения, уроженец с. Малинова Грива, Тогульского района, Алтайского края, зарегистрирован по адресу: 403171, Волгоградская область, станица Нехаевская, ул. Ленина, 23, СНИЛС: сведения в материалах дела отсутствуют),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Легчило Евгения Васильевича, Шарова Алина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 044 580 руб. 24 коп., в т.ч. 950 000 руб. - сумма займа, 18 764,60 руб. - сумма оплаты по договорам уступки прав требований, 74 347,11 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по займам, 1468,53 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Легчило Е.В. требование Шаровой А.В. в размере 18 764,60 руб. долга. В удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Легчило Е.В. требования на сумму 950 000 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 принят отказ Шаровой А.В. от апелляционной жалобы в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Легчило Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2838 руб. 52 коп., производство по апелляционной жалобе в указанной части прекращено.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шарова А.В. просит обжалуемые судебные акты в части отказа Шаровой А.В. в удовлетворении ее заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Легчило Е.В. требований в размере 950 000 руб. займа, 168 828,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по займу, отменить. Принять в указанной части новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 118 828, 56 руб., в том числе сумму займа в размере 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по займу в размере 168 828,56 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судебными инстанциями, Шарова А.В., с учетом заявления от 02.05.2017 об увеличении суммы требований для включения в реестр требований кредиторов Легчило Е.В., просит признать обоснованными требования в размере 1 140 431,68 руб., в том числе: 950 000,00 руб. - сумма займа.

В обоснование заявленных требований кредитором были представлены расписки должника - Легчило Е.В., о получении им в период с 15.01.2014 по 30.04.2014 заемных денежных средств от Шаровой А.В. в общем размере 950 000,00 руб.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При рассмотрении данного обособленного спора, после подачи заявления открытого акционерного общества «РАО «Алексеевское» о фальсификации вышеуказанных расписок на сумму 950 000 руб., представитель заявителя отказался от исключения их из числа доказательств по делу.

При рассмотрении вопроса о проведении судебной криминалистической экспертизы по вопросу давности изготовления указанных расписок, представитель заявителя сообщил суду, что расписки изготавливались намного позднее, чем фактически передавались денежные средства.

По заявлению Шаровой А.В. от 02.05.2017, поданному в порядке проверки заявления о фальсификации, были исключены из числа доказательств расписки в получении сумм займа: в размере 150 000 руб. от 15.01.2014; 140 000 руб. от 30.01.2014; 40 000 руб. от 30.01.2014; 60 000 руб. от 10.02.2014; 160 000 руб. от 10.02.2014; 130 000 руб. от 31.03.2014; 30 000 руб. от 31.03.2014; 70 000 руб. от 30.04.2014; 170 000 руб. от 30.04.2014, которые были оформлены Шаровой А.В. и Легчило Е.В. не в момент передачи заемных денежных средств, а годом позднее, но не позднее марта 2015 года.

Представителем Шаровой А.В. 10.05.2017 в материалы дела представлена расписка, выданная Легчило Е.В. и датированная 03.05.2017, которой он подтверждает факт получения им от Шаровой А.В. в период с 15.01.2014 по 30.04.2014 займа на общую сумму 950 000,00 руб., а Шарова А.В. подтверждает сроки возврата указанных сумм займа, обусловленные их с Легчило Е.В. договоренностью, состоявшейся в 2014 году.

Вместе с тем, суды обоснованно указали, что наличие данного доказательства, в том числе признание должником спорной задолженности, в силу специфики дел о банкротстве, не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суды пришли к выводу, что доказательств наличия у Шаровой А.В. денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, источников получения денежных средств в указанной сумме, которые могли бы быть переданы должнику на момент заключения договора займа, заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

При этом суды признали, что решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 19.01.2015 по делу № 2-17/2015, пояснения Шаровой А.В. и Легчило Е.В., договор купли-продажи комнат от 19.02.2002, договор купли-продажи квартиры от 24.07.2001, справки о доходах за 2013 и 2014 годы, представленные в материалы дела, не являются документами, подтверждающими факт реальной передачи заявителем денежных средств по договору займа в заявленном размере.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт сохранности денежных средств, полученных от продажи недвижимости, материалы дела не содержат.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Это обусловлено тем, что при заключении сделки, в случае недобросовестного поведения ее сторон, может иметь место злоупотребление правом, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом требований статьи 65 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, при отсутствии в материалах дела доказательств фактического получения должником спорных денежных средств, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шаровой А.В. в части суммы 950 000 руб.

Судебная коллегия выводы судебных инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные Шаровой А.В. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, подлежат отклонению, так как сводятся к вопросам факта - оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А12-61267/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи Е.В. Богданова


А.Г. Иванова