Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А70-3984/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3984/2019
г. Тюмень
30 апреля 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Тюменьстроймеханизация» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес 625031, <...>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3

о признании незаконным решения о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №106408865/13-1 от 09.11.2018,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шошиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 15.03.2019, ФИО3 по доверенности от 19.07.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.01.2019, ФИО5 по доверенности от 12.09.2018, ФИО6 по доверенности от 19.06.2018, ФИО7 по доверенности от 02.04.2019, ФИО8 по доверенности от 05.06.2018,

установил:

Акционерное общество «Тюменьстроймеханизация» (далее – заявитель, общество, АО «Тюменьстроймеханизация») обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №106408865/13-1 от 09.11.2018.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представители ответчика требования заявителя не признали на основании изложенных в отзыве на заявление доводов.

ИФНС России по г.Тюмени №3 проведена выездная налоговая проверка в отношении АО «Тюменьстроймеханизация» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016; налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.09.2014 по 31.12.2016.

По результатам налоговой проверки вынесено решение от 09.11.2018 №106408865/13-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен НДС в размере 2 623 331 рублей, налог на прибыль организаций в размере 997 864 рублей, транспортный налог в размере 3 366 рублей; начислены пени за неуплату НДС, налога на прибыль, транспортного налога в установленный законодательством срок по состоянию на 09.11.2018 в общем размере 1 373 030,64 рублей, а также организация привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 50 211,50 рублей.

Общество, полагая, что решение Инспекции от 09.11.2018 №106408865/13-1 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении общество указало, что доначисления в отношении транспортного налога им не оспариваются.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьи 171 и 172 НК РФ предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Предоставляемые налогоплательщиком документы, подтверждающие право на вычет должны быть достоверными, непротиворечивыми, взаимосвязанными, а сделки, совершаемые между хозяйствующими субъектами, экономически обоснованными и направленными на получение дохода.

В Определении от 05.03.2009 № 468-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан доказать правомерность применения налоговых вычетов. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Налоговый орган вправе не принять расходы, если заявленные к вычету суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Принцип достоверности документов, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53), устанавливается применительно к содержанию документа, то есть имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВАС РФ № 53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией не приняты вычеты по взаимоотношению общества с контрагентами ООО «Союз», ООО «Тюменъ-Оргстрой», ООО «Сибирские технологии».

Между АО «Тюменьстроймеханизация» и ООО «Союз» заключены следующие договоры:

- договор субподряда № 247 от 23.09.2014 по выполнению отделочных работ на объекте: «Вторая очередь строительства ГП-1 многоэтажного жилого дома по ул.Дружбы-Щербакова в г. Тюмени 3,4 секции». Срок выполнения работ по договору: 31.12.2014. Стоимость работ составляет 1 009 825 рублей, в том числе НДС. Работы в ведомости работ на объекте «Вторая очередь строительства ГП-1 многоэтажного жилого дома по ул. Дружбы-Щербакова в <...> секции»: 1. Устройство скатной кровли; 2. Устройство парапета; 3. Устройство защиты парапета пристроя; 4. Стяжка кровли пристроя; 5. стяжка технического этажа и машинного отделения.

ООО «Союз» договор субподряда № 221 от 30.04.2014 на выполнение отделочных работ на объекте «Вторая очередь строительства ГП-1 многоэтажного жилого дома по ул.Дружбы-Щербакова в г. Тюмени 5,6 секции». Срок выполнения работ: 31.12.2014. Стоимость работ ориентировочно 4 568 502,20 рублей с НДС. Работы в ведомости работ на объекте «Вторая очередь строительства ГП-1 многоэтажного жилого дома по ул. Дружбы-Щербакова в <...> секции»: 1. Штукатурка стен; 2. Стяжка технического этажа; 3.Стяжка мест общего пользования; 4.Устройство стяжки цементно-песчаной; 5. Устройство стяжки цементно-песчаной в санузлах; б.Устройство гидроизоляции в санузлах; 7.Устройство напольной плитки с выравниванием, с затиркой швов; 8.Покраска стен и потолков под «чистовую»; 9.Устройство скатной кровли пристроя и козырьков; 10 Устройство сапожка из керамической плитки; 11. Покраска ограждений лестничных маршей; 12.Покраска радиаторов; 13.Покраска труб стояков отопления; 14. Устройство защиты парапета.

- договор субподряда № 252 от 23.09.2014 на выполнение отделочных работ на объекте: «Многоэтажные жилые дома с объектами соцкультбыта по адресу: <...> очередь строительства)». Стоимость работ 1 587 250 рублей, в т.ч. НДС 242 122,88 рублей

- договор субподряда № 241 от 01.09.2014 на выполнение отделочных работ на объекте: «Жилой дом по ул.Ершова, 18 в г.Тобольске». Срок выполнения работ: 31.12.2014. Стоимость работ ориентировочно составляет 3 441 752,70 рублей с НДС. Работы в ведомости работ на объекте «Жилой дом по ул.Ершова, 18 в г.Тобоьске»: 1.Устройство цементной стяжки под полы с приготовлением раствора на месте; 2. Устройство гидроизоляции в санузлах; 3.Штукатурка стен; 4.Отделка поверхностей потолков и стен, откосов под окраску; 5. Наклеивание обложки под обои; 6. Устройство откосов из ГКЛ; 7.Кладка плитки на подоконник (коридор, лестница); 8.Устройство плитки пола; 9. Устройство плитки стен; 10. Покраска труб стояков отопления; 11.Покраска коридора 2 и 3 этажей; 12. Устройство плинтуса потолочного; 13. Устройство сапожка из керамической плитки.

Вышеуказанные документы подписаны от имени руководителя ООО «Союз» ФИО12 ООО «Союз» зарегистрировано 04.02.2013, прекращена деятельность организации - 21.12.2018. Юридический адрес организации: 625007, <...>. Единственным учредителем и директором общества с момента регистрации по настоящее время значится ФИО9. Основные средства, транспортные средства, сведения о среднесписочной численности у ООО «Союз» отсутствуют. Декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 года представлены с нулевыми показателями. Согласно Форме № 1 Бухгалтерского баланса: запасы, основные средства, товары, бухгалтерские и иные активы отсутствуют.

ООО «Союз» в период с 2014 по 2015 года не исчисляло установленные налоговым законодательством налоги и не уплачивало их в бюджет РФ, что свидетельствует об отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности в качестве налогоплательщика.

Все налоговые декларации ООО «Союз» представлены по ТКС через представителей: ООО "ЦЕНТР НАЛОГОВОЙ ПОМОЩИ" (руководитель ФИО10), ООО "ВИП-Консалтинг" (руководитель ФИО11).

Наличные денежные средства в указанный период снимались с использованием кэш-карты, выданной в распоряжение генеральному директору ФИО12 С кэш-карты ФИО12 снимались денежные суммы в размере-2 034 000,00 рублей

Документы на открытие и обслуживание расчетных счетов от лица ООО «Союз» значатся только за подписью ФИО9.

Поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Союз» в период с 2014 - по 2015 года производятся исключительно от АО «Тюменьстроймеханизация», поступающие денежные средства на расчетный счет ООО «Союз» от АО «Тюменьстроймеханизация» перечисляются на счета организаций ООО «УПК», ООО «Торгпромстрой» за минусом 4% от каждой операции. В дальнейшем ФИО12 снимает свои 3% путем перевода по заявке для последующего снятия наличных.

Деятельности ООО «Союз» свидетельствует о деятельности не связанноой со строительными, монтажными работами; о транзитном характере движения денежных средств; о номинальности руководства в транзитных организациях, об уклонении в предоставлении информации налоговому органу по факту взаимоотношений с ООО «Союз».

Согласно результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в указанных накладных от имени ФИО13. выполнены путем монтажа (заключение эксперта № 18-054 от 25.10.2018).

Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение реальности и действительности взаимоотношений с ООО «Союз», содержат недостоверные сведения, не отвечают требованиям по отражению действительных обстоятельств и условий заключения и исполнения сделок.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 давал взаимоисключающие показания по факту выполнения спорных работ.

Таким образом, налоговый орган подтвердил отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорным контрагентом ООО «Союз» в рамках заключенных договоров подряда установив и доказав факт создания между Обществом и спорным контрагентом формального документооборота в целях создания условий для применения вычетов по НДС.

Между АО «Тюменьстроймеханизация» и ООО «Тюмень-Оргстрой» заключены следующие договоры:

- договор № 305 от 20.02.2015 по выполнению отделочных работ на объекте: «Двухсекционный 12 этажный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Дружбы-Щербакова в г. Тюмени (5 очередь строительства)». Срок выполнения работ: 31.03.2015. Стоимость работ по договору ориентировочно составляет 236 858,50 рублей с НДС. Согласно ведомости работы (приложение № 1 к договору № 305 от 20.02.2015), а именно: 1) Гидроизоляция боковая в 1 слой количество 66 м2, 2) Гидроизоляция боковая в 2 слоя количество 719,35 м2.

- договор № 306 от 20.02.2015. на выполнение отделочных работ на объекте: «Вторая очередь строительства ГП-1 многоэтажного жилого дома по ул. Дружбы-Щербакова в г.Тюмени 3,4 секция». Срок выполнения работ по договору: 31.03.2015г.Стоимость работ по договору ориентировочно составляет 275 697,00 рублей с НДС. Согласно ведомости работы (приложение № 1 к договору № 306 от 20.02.2015), а именно: 1) Устройство козырька 86,50 м2, 2) Устройство капельника 1,30 м.п., 3) Устройство кровли пристроя 101 м2, 4) Устройство верхнего слоя кровли пристроя 545 м2.

- договор № 307 от 20.02.2015г. на выполнение отделочных работ на объекте: «Вторая очередь строительства ГП-1 многоэтажного жилого дома по ул. Дружбы-Щербакова в г.Тюмени 5,6 секция». Срок выполнения работ: 31.05.2015. Стоимость работ ориентировочно составляет 190 210,00 рублей с НДС. Согласно ведомости работы: 1)гидроизоляция в 2 слоя 86,4 м2, 2)Устройство капельника 55,7 м.п., 3) Устройство фартука 13 м.п., 4) Устройство плитки керамогранитной на крыльце 85,8 м2, 5) Штукатурка и окраска боковая крыльца 30,4 м2, 6) Устройство бетонной стяжки на колясочной 31,6 м2, 7) Устройство прижимной планки на кровле 890 м.п.

Вышеуказанные документы от имени директора ООО «Тюмень-оргстрой» подписаны ФИО12 ООО «Тюмень-Оргстрой» зарегистрировано 06.02.2003, поставлено на учет 01.08.2014 в ИФНС России по г. Тюмени № 3. В период с 06.02.2003г. по настоящее время юридический адрес организации значится: 625022, РОССИЯ, Тюменская обл, , <...>. В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ единственным учредителем и директором Общества с момента регистрации по настоящее время значится ФИО9.

Истребованные налоговым органом документы, подтверждающие взаимоотношения с налогоплательщиком в порядке ст. 93.1 НК РФ не представлены ООО «Тюмень-Орстрой».

Организация имела расчетные счета: <***> Банк АО «Содействие Общественным Инициативам», дата открытия: 21.02.2003, дата закрытия счета: 02.08.2016; р/с <***> банк ПАО «Сбербанк России» Новоуренгойское осб. № 8369, дата открытия 05.03.2008, дата закрытия счета 27.01.2015.

Лицензии, основные средства (движимое и недвижимое имущество), транспортные средства, сведения о среднесписочной численности у ООО «Тюмень-Оргстрой» отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2014, 2015, 2016 года не представлялись. В период 2014 г. - 2016 г. в налоговый орган от ООО «Тюмень-Оргстрой» представлены - единые (упрощенная) налоговые декларации. Иных налоговыхдеклараций не подавалось.

Поступившие денежные средства от заказчика работ, услуг - АО «Тюменьстроймеханизация» либо обналичивались ФИО12 и ФИО14, либо транзитом перечислялись на счета других организаций за вычетом 4 %, с целью дальнейшего обналичивания.

ФИО9, согласно допроса 22.03.2018, 17.05.2018 подтверждает подписание пакета документов от спорного контрагента за вознаграждение (4% от перечисляемой на счет суммы).

В рамках заключенных договоров с заказчиком АО «Тобольскстроймеханизация» по договору №20-12 от 03.06.2012 года (Приложение № 5 стр 233 - 238) на объекте «Вторая очередь строительства ГП-1 многоэтажного жилого дома по ул. Дружбы-Щербакова в <...> секции» возникла необходимость привлечения АО «Тюменьстроймеханизация» субподрядной организации ООО «Сибирские технологии».

Для подъема строительного материала на 5-6 секции ГП-1 Обществом были установлены грузовые подъемники, предусмотренные проектно-сметной документацией (Приложение № 5 стр. 197 - 203). Грузовые подъемники находились в шахтах грузовых лифтов и были необходимы для транспортировки строительных материалов для обеспечения внутренних работ субподрядными организациями: цемент, песок, полиэтиленовая пленка, бетон, керамзит, кирпич, кладочный раствор, раствор М-100, гвозди, керамзитовый гравий и др.

13.01.2014 АО «Тюменьстроймеханизация» заключило договор № 85-2014 с ООО «Сибирские технологии» на установку (монтаж), эксплуатацию и дальнейший демонтаж грузовых подъемников на срок с момента подписания договора до 30.06.2014.

Предметом договора является оказание услуг Заказчику грузовыми подъемниками, грузоподъемностью до 500 кг в количестве 2 (две) штуки, в т.ч. услуги по его управлению, монтажу и демонтажу на объекте: «Вторая очередь строительства ГП-1 многоэтажного жилого дома по ул. Дружбы-Щербакова в <...> секции» (Приложение № 5 стр. 38 -40).

ООО «Сибирские технологии» ИНН <***> зарегистрировано 05.12.2012, 01.06.2016 организация ликвидирована. Единственным учредителем и директором ООО «Сибирские технологии» значился ФИО15.

Основные средства (движимое и недвижимое имущество), транспортные средства, сведения о среднесписочной численности у ООО «Сибирские технологии» отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2014, 2015, 2016 года не представлялись. Декларации по НДС и по налогу на прибыль организаций за 2014-2016 года представляются с минимальными суммами налога подлежащих уплате в бюджет, согласно Форме № 1 Бухгалтерского баланса запасы, основные средства, товары, бухгалтерские и иные активы отсутствуют.

При допросе директора ООО «Сибирские технологии» ФИО15 сообщил, что организация АО «Тюменьстроймеханизация» ему знакома, с данной организацией связывают следующие отношения: «...заключались договора на СМР и поставку товара, услуги механизмов (аренда техники) с экипажем, заключался договор по моей инициативе. Подписантом договоров являлся я и директор АО «Тюменьстроймеханизации» ФИО16...».

Договор, заключенный с ООО «Сибирские технологии» № 85-2014 от 13.01.2014г. в отношении оказанных работ (услуг) на объекте «вторая очередь строительства ГП-1 многоэтажного жилого дома по ул. Дружбы-Щербакова в <...> секция, в отношении монтажа, демонтажа и эксплуатации грузопассажирских подъемников» представлен в ходе выездной налоговой проверки не был, а представлен с возражениями на акт налоговой проверки.

Свидетель ФИО15 не смог дать пояснил по обстоятельствам монтажа, эксплуатации, демонтажа грузопассажирских подъемников. Также подтверждая исполнение ООО «Сибирские технологии» обязательств по другим договорам с налогоплательщиком, ФИО15 не подтвердил оказание услуг грузовыми подъемниками.

ООО «Сибирские технологии» не имело в собственности грузоподъемных механизмов, не имело штата сотрудников.

Согласно анализу движения денежных средств на расчетном счете ООО «Сибирские технологии» поступившие денежные средства от АО «Тюменьстроймеханизация» на расчетный счет ООО «Сибирские технологии» банка АКБ «Абсолют банк» за услуги монтаж, эксплуатацию, демонтаж грузопассажирских подъемников согласно договора № 85-2014 от 13.01.2014 в размере: 213 604.87 рублей от 12.12.2014г., 3 000 000.00 рублей от 19.12.2014, перечислены 29.12.2014 в размере 3358183,17 рублей, на другой расчетный счет налогоплательщика - в связи с закрытием расчетного счета. С данного расчетного счета денежные средства за услуги монтаж, эксплуатацию, демонтаж грузопассажирских подъемников согласно договора № 85-2014 от 13.01.2014 перечисляются на расчетный счет организации ООО «Успех» ИНН <***>. Анализ банковской выписки показал, что все денежные средства перечисленные на расчетный счет ООО «Успех» сняты физическим лицом ФИО17 (директор) с назначением платежа «погашение займа».

Кроме того при анализе банковских выписок по расчетным счетам ООО «Сибирские технологии» установлено, что общество ни у кого не приобретало и не арендовало грузопассажирские подъемники.

Соответственно, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сибирские технологии» свидетельствует об отсутствии платежей за аренду грузоподъемных механизмов, их монтаж, эксплуатацию, демонтаж.

Показания ФИО15 в совокупности со сведениями из банковских выписок свидетельствуют о том, что обязательства по договору № 85-2014 от 13.01.2014 на оказание услуг грузовыми подъемниками, оформленному между ЗАО «Тюменьстроймеханизация» и ООО «Сибирские Технологии» не исполнены ни ООО «Сибирские Технологии», ни иными лицами, которым обязательство ООО «Сибирские Технологии» по исполнению сделки передано по договору или закону.

Согласно представленным налогоплательщиком документам проверкой установлено, что услуги башенного крана в адрес АО «Тюменьстроймеханизация» представляет АО «СМП-280».

Показания свидетелей (бывших работников организации АО «Тюменьстроймеханизация») свидетельствуют об отсутствии подъемных механизмов на объекте «вторая очередь ул.Дружбы-Щербакова ГП-1 5,6 секция».

Также результатами налоговой проверки опровергнут факт предоставления подъемных механизмов сторонней организацией ООО «Дорожник» по договору субподряда № 4 от 25.12.2013, а также осуществляла монтаж и демонтаж подъемников, так как дата регистрации организации ООО «Дорожник» 11.06.2014. Соответственно, ООО «Дорожник» не могла подписывать договор №4 от 25.12.2013 с ООО «Сибирские технологии», и как следствие выполнять субподрядные работы и работы по монтажу и демонтажу грузопассажирских подъемников.

Вопреки доводам заявителя, спорные контрагенты не располагают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, не имеет в собственности земельных участков, движимого и недвижимого имущества, также у общества отсутствуют транспортные средства, специализированная техника, необходимая для выполнения договорных обязательств.

Таким образом, выводы налогового органа основаны не на отдельно взятых фактах, а на анализе совокупности установленных и документально подтвержденных в результате мероприятий налогового контроля фактических данных, свидетельствующих о том. что представленные обществом первичные документы в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС с ООО «Союз», ООО «Тюменъ-Оргстрой», ООО «Сибирские технологии» содержат недостоверные сведения.

В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов и условий, необходимых для исполнения договорных обязательств; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов, следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального не подтверждения права на учет расходов по спорным сделкам.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Обязанность по доказыванию правомерности несения расходов по налогу на прибыль организаций законодателем возложена на налогоплательщика (ст.252 НК РФ).

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, регистры налогового и бухгалтерского учета, составленные на основании указанных первичных документов, и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на уменьшение доходов на понесенные расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявителем не представлен достоверный, развернутый, последовательный перечень финансово-хозяйственный операций, формирующих затраты за проверяемый налоговый период, подтверждающий утверждение общества о не включении затрат по взаимоотношениям с ООО «Союз», ООО «Тюменъ-Оргстрой», ООО «Сибирские технологии» в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Суд отклоняет довод общества о том, что не могло выполнить работы собственными силами, поскольку он опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе факт того, что субподрядные организации к работам не привлекались подтверждаются заявками подаваемые на допуск к работам на автотранспорт и людей.

Суд не принимает доводы заявителя относительно отсутствие допроса всех свидетелей, работников, поскольку свидетельские показания, равно как и иные установленные обстоятельства, не оцениваются судом в отдельности, а принимаются во внимание в их совокупности и взаимосвязи.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления N 57, следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения.

Таким образом, заявитель ошибочно полагает, что в нарушение п. 1 ст. 101 НК РФ налоговым органом нарушен срок вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В данном случае, вопреки доводам заявителя, налоговым органом соблюдены права налогоплательщика, в частности, налогоплательщиком представлены возражения на Акт выездной налоговой проверки, которые были рассмотрены, обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, общество заблаговременно ознакомлено как с материалами проверки, так, и с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд отклоняет доводы заявителя о нарушении налоговым органом законодательства, а именно не применения ст.54.1 НК РФ, поскольку общество не было лишено права на представление своих доводов и доказательств в опровержение позиции налогового органа, что им и реализовано в соответствии с п.6 ст.100 НК РФ, ст.139 НК РФ, ст.142 НК РФ, ст.198 АПК РФ.

Общество указывает на то, что акт налоговой проверки вынесен с существенными нарушениями пп. 3 п. 3 ст. 100 НК РФ, а именно в связи с не подписанием акта выездной налоговой проверки одним из должностных лиц, включенных в состав проверяющих лиц.

Между тем, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 24.01.2012 г. N 12181/11 отметил, что в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ сам по себе факт подписания акта налоговой проверки лицом, не указанным в решении о проведении выездной налоговой проверки, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не влечет безусловного признания судом соответствующего решения инспекции недействительным.

Актом выездной налоговой проверки не является тем актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности для сторон, он не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку не является распорядительным документом, нарушающим какие-либо права и свободы проверяемого лица, создающим препятствия к их осуществлению, возлагающим какие-либо обязанности на проверяемое лицо, а также привлекающим проверяемое лицо к ответственности.

Акт проверки лишь фиксирует результаты контрольных мероприятии, выявленные в период проведения проверки.

В судебном заседании представитель инспекции ФИО6 пояснил суду, что приказом он был включен в состав лиц, проводивших налоговую проверку, но фактически в ней не участвовал, так как был занят в других проверках. В связи с чем акт проверки он не подписывал, что не означает его несогласие с установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Вопреки доводам заявителя, налоговый орган не оспаривает, что общество не могло привлечь субподрядные организации.

В данном случае налоговый органом установлено, что ООО «Союз», ООО «Тюменъ-Оргстрой», ООО «Сибирские технологии» в процессе выполнения работ не участвовали.

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом установлена совокупность доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Союз», ООО «Тюменъ-Оргстрой», ООО «Сибирские технологии» в виде принятия расходов по налогу на прибыль организаций в связи с нереальностью сделок.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.