Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А43-40448/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40448/2021

г. Нижний Новгород 27 мая 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-1148), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по уточненному заявлению администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода

о признании незаконным и отмене полностью решения УФАС по Нижегородской области по делу №РНП 52-165-АВ от 09.09.2021 (зарегистрированного 14.09.2021 №АБ/19916/21),

о принятии по делу нового решения о включении сведений в отношении ООО "СтарКом" в реестр недобросовестных поставщиков,

в присутствии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 10.12.2021),

от антимонопольного органа: ФИО3 (доверенность от 17.01.2022),

от ООО "СтарКом": ФИО4 (доверенность от 01.10.2021),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась администрация Сормовского района города Нижнего Новгорода (далее - заявитель, администрация) с уточненным заявлением о признании незаконным и отмене полностью решения УФАС по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, Управление) по делу №РНП 52-165-АВ от 09.09.2021 (зарегистрированного 14.09.2021 №АБ/19916/21), о принятии по делу нового решения о включении сведений в отношении ООО "СтарКом" в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на существенные нарушения подрядчиком условий контракта, выполнение лишь 15 % работ от его стоимости и неисполнение условий контракта в установленный срок, в связи чем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Также заявитель пояснил, что подрядчик уведомлен об одностороннем расторжении муниципального контакта со стороны заказчика почтовым отправлением по Почте России и по электронной почте и уведомление получено ООО "Старком" по электронной почте, что подтверждено представителем в ходе заседания комиссии антимонопольного органа. С момента получения уведомления и до даты вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик не предпринял мер к устранению выявленных нарушений, в связи с чем общество подлежало включению в реестр РНП.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении, письменных пояснениях от 25.04.2022 и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель антимонопольного органа возражал относительно удовлетворения заявленного требования, поскольку основания для включения сведений об ООО "Старком" в РНП у антимонопольного органа отсутствовали, учитывая нарушение администрацией процедуры одностороннего расторжения муниципального контракта. Направление по электронной почте заявителем решения об отказе от исполнения контракта не подтверждено, исходящая электронная почта неуполномоченного лица, по почте доказательств получения не представлено, в связи с чем дата надлежащего уведомления является 23.08.2021, то есть по истечении 30 дней с даты размещения решения в Единой информационной системе.

Подробно позиция антимонопольного органа отражена в письменном отзыве и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СтарКом" в ходе судебного заседания возражал относительно удовлетворения заявленного требования, ввиду того, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для включения сведений об обществе в реестр РНП у антимонопольного органа отсутствовали, так как заказчиком нарушена процедура расторжения контакта, общество отрицало получение извещения от заказчика по электронной почте.

Относительно исполнения контракта представитель пояснил, что затягивание сроков выполнения работ связано с необходимостью внесения изменений в проектно- сметную документацию заказчиком, а также в связи с неблагоприятной ситуацией с беспрецедентным спросом на строительные услуги и работы, ростом цен и спроса на материалы, необходимые для выполнения работ, о чем сообщил заказчику в письмах №83 от 22.04.2021, № 72 от 13.04.2021, №165 от 12.07.2021.

Подробно позиция третьего лица отражена в письменной правовой позиции, дополнении к правовой позиции и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.02.2021 в единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки - АО «ЕЭТП» - размещены извещение и документация электронного аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта - 49 496 463,85 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24.02.2021 №0132300007521000033-3 ООО "СтарКом" (далее - общество) и его заявка признаны соответствующими требованиям документации об электронном аукционе и положениям Закона о контрактной системе.

09.03.2021 по результатам рассмотренного электронного аукциона между заказчиком и обществом заключен контракт, пунктом 9.4 которого предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

22.07.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обществом своих обязательств.

Как утверждает заявитель, 23.07.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес общества посредством электронной почты, заказным письмом с уведомлением о вручении и размещено на официальном сайте Единой информационной системы.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от заказчика поступили сведения о расторжении в одностороннем порядке контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения названного контракта, с целью внесения сведений об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

09.09.2021 года комиссия Нижегородского УФАС, рассмотрев предоставленные администрацией сведения, пришла к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков недостаточно и решением №РНП52-165-АВ решила не включать сведения, представленные Администрацией Сормовского района города Нижнего Новгорода в отношении ООО "СтарКом", в реестр недобросовестных поставщиков; признать Администрацию Сормовского района города Нижнего Новгорода нарушившей требования части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе и передать уполномоченному должностному лицу материалы дела для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного часть 6 статьи 7.32 КоАП РФ.

Не согласившись с решением УФАС НО от 09.09.2021 №РНП52-165-АВ, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Вместе с тем в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактах. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры установлен статьей 83.2 Закона о контрактной системе.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Расторжение контракта с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе в связи с тем, что в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, не связано с существенным нарушением условий контракта, следовательно, не является основанием для включения информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр.

Согласно части 26 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в Реестр включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае уклонения от заключения контракта или одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из материалов дела следует, что 22.07.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обществом своих обязательств.

Заявитель утверждает, что 23.07.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес общества посредством электронной почты, заказным письмом с уведомлением о вручении и размещено на официальном сайте Единой информационной системы.

Представитель третьего лица отрицал получение решения по электронной почте.

В связи с чем для проверки доводов сторон судом в ходе судебного заседания 14.03.2022 в присутствие сторон произведен осмотра электронной почты заявителя urist_otdel@sorm.admgor.nnоv.ru, а также в ходе судебного заседания 21.03.2022 просмотр входящих писем на ноутбуке третьего лица - ООО "СтарКом" с указанного электронного адреса заявителя.

При просмотре электронной почты администрации и входящей почтовой корреспонденции на ноутбуке третьего лица в присутствии сторон каких-либо сведений о получении обществом указанного решения администрации по электронной почте судом не установлено.

Дополнительно для проверки факта получения решения по электронной почте по ходатайству заявителя судом направлены запросы в ООО "Яндекс" и Департамент информационных технологий администрации г.Н.Новгорода.

Из ответа Департамента информационных технологий администрации г.Н.Новгорода от 07.04.2022 №Исх-03-09-158946/22 следует, что Департамент информационных технологий администрации города Нижнего Новгорода не может предоставить информацию о направлении письма с электронного адреса администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода на адрес электронной почты ООО "СтарКом" 23.07.2021, а также не может предоставить информацию о входящем письме - подтверждении 23.07.2021 от mailer-daeimin@yandex.ru на электронную почту urist_otdel@sorm.admgor.nnоv.ru об успешной доставке письма по электронной почте адресату starcom-tender@yandex.ru (том 1, л.д.130).

ООО "Яндекс" Исх.№327116 от 05.05.2022 на запрос суда от 25.04.2022 Яндекс не смог предоставить запрашиваемую судом информацию (том 2, л.д.61).

В связи с чем, ссылка администрации на извещение общества по электронной почте судом отклоняется, поскольку документальных и бесспорных доказательств получение обществом решения администрации об одностороннем расторжении контракта, в нарушение требований ст. 9, 65 АПК РФ, администрацией не представлено.

Доказательств получения обществом решения администрации об одностороннем расторжении контракта посредством почтового отправления администрацией также не представлено.

Поскольку администрацией не представлено доказательств получения обществом решения об одностороннем расторжении контракта ни по электронной почте, ни по почте, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику в соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, то в данном случае срок одностороннего расторжения контракта следует исчислять с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в Единой информационной системе.

В данном случае решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на официальном сайте Единой информационной системы 23.07.2021.

Таким образом дата надлежащего уведомления - 23.08.2021 (по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в Единой информационной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта должно вступить в силу и контракт должен быть расторгнут заказчиком - 03.09.2021.

Вместе с тем, согласно данным официального сайта Единой информационной системы (номер реестровой записи из реестра контрактов 3526301314321000017) контракт заказчиком расторгнут 02.09.2021, то есть с нарушением установленного законом срока, что свидетельствует о нарушении заказчиком требований части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, Комиссия Нижегородского УФАС России обоснованно пришла к выводу о нарушении заказчиком требований части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Поскольку администрацией допущено нарушение процедуры расторжения контракта, то остальные доводы относительно неисполнения подрядчиком условий данного контракта, судом не рассматриваются.

Выявленные в настоящем случае нарушения статьи 95 Закона о контрактной системе имеют существенное значение, поскольку при нарушении заказчиком предусмотренного законом порядка одностороннего отказа от исполнения контракта в силу прямого указания подпункта "а" пункта 15 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения установленного порядка одностороннего расторжения контракта в установленный срок администрация, в нарушение требований ст. 9, 65 АПК РФ, в материалы дела не представила.

Документальных доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в заявлении, заявителем в суд не представлено.

Учитывая изложенное, в рассматриваемой ситуации решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09.09.2021 по делу №РНП 52-165-АВ является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на заявителя какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требование заявителя в силу положений 198 АПК РФ не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, и в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий, необходимая для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным и его отмены, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.


Судья М.Г.Чепурных