Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А56-41965/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41965/2024
28 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ларионовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаминым И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "КОРДА ГРУПП" (ОГРН: 1127847561753, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2012, ИНН: 7802804626, адрес: 194354, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЕСЕНИНА, Д. 9, К. 2 ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 5Н);

ответчик: ООО "Ольвия" (ОГРН: 1167847385078, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2016, ИНН: 7802595490, адрес: 194156, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЭНГЕЛЬСА, Д. 27, К. 5 ЛИТЕР А);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.10.2024,

установил:

ООО "КОРДА ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ольвия" о взыскании:

пени за неустранение дефектов в соответствии с пунктами 5.7 и 7.3.1 Договора № 27/11-19/П3 от 27 ноября 2019 года за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке товара в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Договора (24 780 125,00 рублей) с 27.04.2021 по дату расторжения Договора 29.03.2024 года в размере 13 982 598,53 рублей;

- пени за неудовлетворение требований по претензии о расторжении договора, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков и выплате сумм штрафов, пени и неустоек в соответствии с пунктами 6.3. и 7.3.1 Договора № 27/11-19/П3 от 27 ноября 2019 года за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке товара в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Договора (24 780 125,00 рублей) с 23 января 2023 года по дату расторжения договора 29.03.2024 года в размере 5 577 180,13 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял требования и в окончательном виде в редакции заявления, поступившего в систему Мой Арбитр 14.11.2024, просил взыскать с ответчика:

- пени за неустранение дефектов в соответствии с пунктами 5.7 и 7.3.1 Договора № 27/11-19/П3 от 27 ноября 2019 года за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Договора (24 780 125,00 рублей) с 27.04.2021 по дату расторжения Договора 29.03.2024 года в размере 18 352 160,58 рублей;

- пени за неудовлетворение требований по претензии о расторжении договора, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков и выплате сумм штрафов, пени и неустоек в соответствии с пунктами 6.3. и 7.3.1 Договора № 27/11-19/П3 от 27 ноября 2019 года за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Договора (24 780 125,00 рублей) с 23 января 2023 года по дату расторжения договора 29.03.2024 года в размере 7 320 048,93 рублей.

Указанные уточнения к иску приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов, которыми, по мнению ответчика, рассмотрены тождественные требования истца.

Также ответчик ходатайствовал о принятии встречного иска о признании указанных в письме ООО «Корда Групп» №2012 от 17.07.2020 дефектов/недостатков в оборудовании КФВФ «Скат-ПП» производства ООО «Ольвия» негарантийным случаем.

В удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска протокольным определением отказано, в связи с тем, что требования встречного иска по существу сводятся к оценке доказательств, а не к способу защиты права, и в таком качестве применительно к ст.132 АПК РФ заявление не отвечает критериям встречного иска.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

между ООО "Корда Групп" (покупатель) и ООО "Ольвия" (поставщик) 27.11.2019 заключен договор N 27/11-19/П3 на поставку оборудования, по условиям которого поставщик обязуется в установленные настоящим договором сроки и порядке поставить покупателю оборудование, указанное в Спецификации, приведенной в Приложении N 1 к настоящему договору (далее - оборудование), а покупатель обязуется оплатить указанный товар.

Договор N 27/11-19/П3 был заключен в целях исполнения Основного договора, заключенного между ООО "НЦИ" (генеральным заказчиком) и ООО "Корда Групп" (покупатель), по которому покупатель осуществляет поставку генеральному заказчику специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением Российской Федерации (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 3.1 договора N 27/11-19/П3 поставщик обязан поставить покупателю указанное в Спецификации оборудование в полном соответствии с требованиями технического задания.

Как указало ООО "Корда Групп", 28.11.2019 поставщик поставил покупателю оборудование, которое было передано генеральному заказчику по Основному договору.

В свою очередь, генеральный заказчик во исполнение государственного контракта N 0340200003319012930 от 07.11.2019 (далее - Контракт), заключенного между Кировским областным государственным бюджетным учреждением "Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления" (государственным заказчиком) и ООО "НЦИ", передал оборудование государственному заказчику.

В процессе ввода в эксплуатацию и проведения пусконаладочных работ государственным заказчиком были выявлены скрытые недостатки поставленного товара, о чем также было уведомлено ООО "Ольвия".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2022 по делу N А28-13918/2020 были удовлетворены требования государственного заказчика к ООО "НЦИ" о расторжении контракта от 07.11.2019 N 0340200003319012930 и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 62 662 416 руб. 76 коп.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-271186/2022 расторгнут договор N НЦИ19-148 на поставку оборудования от 26.12.2019, заключенный между ООО "НЦИ" и ООО "Корда Групп", с ООО "Корда Групп" в пользу ООО "НЦИ" взыскано 38 860 030 руб. задолженности, 595 100 руб. штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения вышеуказанных данных дел судами установлено, что поставленное оборудование не отвечает требованиям качества и не соответствует требованиям технического задания к вышеуказанным договорам между генеральным заказчиком и ООО "НФИ", между ООО "НЦИ" и ООО "Корда Групп", имеет существенные недостатки.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2023 по делу №А56-9075/2023 заключенный между ООО "Ольвия" и ООО "Корда Групп" договор от 27.11.2019 № 27/11-19/П3 на поставку оборудования судом расторгнут, с ООО «Ольвия» в пользу ООО «Корда Групп» взыскано 16 181 421 руб. 63 коп. уплаченных денежных средств за товар с учетом его износа, 2 269 875 руб. убытков, а также 113 945 руб. расходов по уплате государственной пошлины, суд также обязал ООО «Корда Групп» возвратить ООО «Ольвия» товар, переданный по договору от 27.11.2019 № 27/11- 19/П3 на поставку оборудования, в остальной части первоначального иска судом отказано; в удовлетворении встречного иска ООО «Ольвия» к ООО "Корда Групп" о взыскании компенсации стоимости поставленного товара в размере 19 000 983 руб. судом отказано полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2024 по делу №А56-9075/2023 решение от 08 ноября 2023 года по делу № А56-9075/2023 отменено в части взыскания с ООО «ОЛЬВИЯ» в пользу ООО «Корда Групп» 2 269 875 руб. убытков и 13279 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в указанной части отказано.

При этом, судебными актами по делу №А56-9075/2023 установлено следующее.

В соответствии с условиями заключенного между ООО "Корда Групп" и ООО "Ольвия" договором N 27/11-19/П3 от 27.11.2019 указанный договор содержал условие о соответствии поставляемых комплексов требованиям технического задания в части обеспечения создания между комплексами контролируемого участка для определения средней скорости. Аналогичные условия содержались и в техническом задании к государственному контракту N 0340200003319012930 от 07.11.2019.

Согласно подписанной спецификации ООО "Ольвия" были поставлены комплексы Скат-ПП в количестве 25 шт., обеспечивающие создание контролируемого участка в паре Скат-ПП+Скат-ПП.

О том, что товар должен обеспечивать создание контролируемого участка путем синхронизации различных типов комплексов, условия договора не предусматривали, сведения о комплектации поставки разными видами оборудования покупателем поставщику не предоставлялись.

В свою очередь, при заключении между ООО "Корда Групп" и ООО "НЦИ" договора N НЦИ19-148 от 26.12.2019 ООО "Корда Групп" также было допущено нарушение требований государственного заказчика о совместимости товара, что впоследствии нашло свое отражение в письме государственного заказчика от 15.07.2020 N 9 562-72-05/01-09 и свидетельствует не только о нарушении обязательств со стороны ООО "Ольвия", но также и со стороны ООО "Корда Групп".

Кроме того, помимо несоответствия товара техническому заданию, товар также имел иные недостатки: по внешнему виду, по несоответствию ГОСТ Р 57144 2016, по конструктивным параметрам, часть из которых могла быть определена ООО "Корда Групп" визуально в ходе приемки товара, что им сделано не было. Поставка в дальнейшем товара в рамках договора N НЦИ19-148 от 26.12.2019 без его надлежащей проверки и приемки по качеству, также свидетельствует о наличии вины ООО "Корда Групп", что привело в дальнейшем к расторжению с ним договора, заключенного с ООО "НЦИ".

В данном случае наступление негативных последствий в виде расторжения государственного контракта явилось следствием, в том числе в числе ненадлежащих действий ООО "Корда Групп", которое не проявило достаточную добросовестность при приемке товара и дальнейшей его передачи заказчику, тем более в условиях, когда ему было известно о необходимости совместимости товара.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена вина обеих сторон в наступлении негативных последствий в виде расторжения государственного контракта и последующего расторжения договора поставки между ООО «ОЛЬВИЯ» и ООО «Корда Групп»

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении требований "Корда Групп" о взыскании 2 269 875 руб. убытков по делу №А56-9075/2023.

В соответствии с п.5.7 договора от 27.11.2019 N 27/11-19/П3 если в период гарантийной эксплуатации оборудования обнаружатся дефекты, то поставщик обязан их устранить за свой счет в течение 5 рабочих дней с момента заявления о них покупателем, если сторонами не были согласованы иные сроки.

В соответствии с п.7.3.1 договора от 27.11.2019 N 27/11-19/П3 за каждый случай просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в т.ч. гарантийных обязательств), предусмотренных настоящим Договором, покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком, а Поставщик обязуется оплатить неустойку в виде пени, начисляемую за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Договора.

Истец получил претензию о недостатках Оборудования от своего контрагента 17.07.2020.

Первую претензию с требованием об устранении недостатков товара истец направил ответчику 22.07.2020 (претензия от 17.07.2020 № 2012).

В претензии от 17.07.2020 № 2012 истец просил в соответствии с п.5.7 договора устранить выявленные недостатки и дефекты поставленного оборудования в течение 5 рабочих дней с момента получения письма.

23.07.2020 ответчик направил истцу письмо от 23.07.2020 № ОП-095, в котором указал на необоснованность доводов о наличии недостатков в поставленном Оборудовании.

27.12.2022 Истец направил Ответчику претензию от 27.12.2022, в которой в связи с неустранением недостатков Оборудования потребовал расторжения договора, возврата уплаченной за Оборудование суммы, возмещения убытков и выплаты неустойки.

претензия получена Ответчиком 12.01.2023.

Обращаясь с требованиями о взыскании пени за не устранение дефектов в соответствии с пунктами 5.7 и 7.3.1 Договора № 27/11-19/П3 от 27 ноября 2019 года по настоящему делу №А56-41965/2024 истец полагал, что поскольку п.7.3.1 договора предусматривает начисление неустойки за просрочку исполнения любого обязательства, предусмотренного договором, то неисполнение ответчиком обязанности по устранению дефектов в установленный договором срок является самостоятельным основанием для начисления неустойки за просрочку устранения дефектов с 30.07.2020.

Между тем, решением суда от 25.03.2024 по делу N А56-107659/2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2024, с ООО "Ольвия" в пользу ООО "Корда Групп" взыскано 2 000 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 27.11.2019 N 27/11-19/П3 на поставку оборудования; в остальной части в иске отказано.

Как следует из судебных актов по делу N А56-107659/2023, в обоснование иска по данному делу ООО "Корда Групп" ссылалось на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по поставке оборудования, фактически оборудование, предусмотренное условиями Договора, не поставлено в связи с наличием недостатков.

При рассмотрении указанных требований в деле N А56-107659/2023 судами установлено, что 12.01.2023 Договор от 27.11.2019 N 27/11-19/П3 прекратил действие в силу одностороннего отказа со стороны истца по основаниям, установленным пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ, в связи с чем начисление договорной неустойки за просрочку поставки Оборудования возможно только по состоянию на дату 11.01.2023 – прекращения обязательства по поставке.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные, однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Учитывая, что истцу присуждена неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке с учетом предъявления истцом претензии о замене товара ненадлежащего качества, право на получение неустойки, в том числе в связи с требованиями, связанными с недостатками качества, истцом реализовано в деле N А56-107659/2023.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за неустранение дефектов не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Договором на поставку оборудования, заключенным между сторонами по делу, не установлена неустойка на случай неисполнения обязательств, связанных с прекращением договора.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в связи с невыполнением требований претензии от 27.12.2022 о возврате уплаченных за товар денежных средств.

При этом истец не лишен права предъявить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из вышеприведенного правового регулирования и оснований исков по спорам, возникшим из договора поставки от 27.11.2019 №27/11-19/ПЗ с участием сторон, суд не усматривает тождества требований в настоящем деле с требованиями, по которым принят судебный акт, и оснований для прекращения производства по делу, установленных ст.150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ларионова Н.А.