Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А65-36724/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4852/2025

Дело № А65-36724/2023
г. Казань
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025

по делу № А65-36724/2023

по заявлению о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2024 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1

В арбитражный суд 15.08.2024 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным заключенного 16.11.2023 между ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля Infiniti FX 35 Premium, 2009 года выпуска, VIN: JN1TANS51U0302285, и применении последствия его недействительности в виде включения указанного автомобиля в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено. Заключенный 16.11.2023 между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи автомобиля Infiniti FX 35 Premium признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного автомобиля в конкурсную массу ФИО2 и восстановления права требования ФИО3 к ФИО2 в размере 770 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2025 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной и применении последствий недействительности совершенной 16.11.2023 между ФИО2 и ФИО3 сделки купли-продажи автомобиля отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом по спору постановлением, финансовый управляющий обратился в обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе финансовый управляющий настаивает на совершении должником и ответчиком сделки купли-продажи автомобиля при неравноценном встречном исполнении, по заниженной цене, указывая на приобретение за 8 месяцев до этого самим должником спорного автомобиля по цене 1 180 000 руб., а затем выставление его на продажу за 1 200 000 руб., с учетом чего управляющим был сделан вывод о его реальной цене в 1 200 000 руб. Также считает неправомерным отклонение апелляционным судом его отчета об оценке спорного автомобиля и принятие в качестве доказательства оценки ответчика, представленного только в суд апелляционной инстанции без обоснования причин невозможности его представления в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.11.2023 между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля Infiniti FX 35 Premium, 2009 года выпуска, по цене 770 000 руб., при подписании которого продавцом было подтверждено получение указанных средств от покупателя (пункт 3.4 договора).

Полагая, что указанный договор отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывая на отчуждение должником автомобиля на нерыночных условиях, по заниженной цене, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В подтверждение факта неравноценности сделки управляющим представлено решение о стоимости спорного автомобиля, согласно которому на дату совершения оспариваемой сделки его рыночная стоимость составляла 1 200 000 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что дело о банкротстве должника возбуждено 20.12.2023, оспариваемый договор заключен 16.11.2023, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; из цены спорного автомобиля, по которой он был приобретен (11.03.2023) самим должником - 1 180 000 руб., и определенной финансовым управляющим на дату совершения оспариваемой сделки решением о его оценке – 1 200 000 руб., содержащихся в нем сведений о продаже аналогичных автомобилей с сайта «Авито.ру», с учетом чего счел существенной разницу между ценой реализации спорного автомобиля по оспариваемой сделке и его действительной стоимостью.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции не согласился; отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования, исходил из следующего.

Так, апелляционным судом установлено, что в соответствии с условиями договора от 11.03.2023 непосредственно сам спорный автомобиль был приобретен должником за 965 000 руб.; остальные 215 000 руб. по договору составляют стоимость приобретенного должником дополнительного оборудования: зимняя резина, 3D коврики, механическая противоугонная система «Technoblock».

При этом апелляционный суд принял во внимание представленный должником отчет из электронного сервиса «Автотека» по состоянию спорного автомобиля, на основании анализа которого пришел к выводу о том, что спорный автомобиль находился в аварийном состоянии, требовал ремонта.

К представленному финансовым управляющим решению об оценке спорного автомобиля от 13.08.2024 (в размере 1 200 000 руб.) апелляционный суд отнесся критически, установив использование управляющим при проведении его оценки сравнительного подхода, в рамках которого им были использованы объявлении о продаже схожих со спорным автомобилей, без их сопоставления с техническими характеристиками спорного автомобиля, представляющие собой предложения по продаже схожего имущества, при отсутствии сведений о реальной цене, по которой в последующем в отношении них осуществлялись сделки купли-продажи.

Кроме того, применив позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии критерия кратности превышения рыночной стоимости спорного автомобиля над ценой его продажи/стоимостью полученного встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору, учитывая условия и обстоятельства такого встречного исполнения. Апелляционным судом установлено направление должником денежных средств от продажи спорного автомобиля на погашение задолженности перед обществом «ААА Ломбард Казань» (в залоге у которого он находился, что подтверждается залоговым билетом от 16.10.2023 (согласно которому залоговая стоимость автомобиля была определена в размере 715 000 руб.)).

Кроме того, апелляционным судом была установлена и учтена последующая после совершения оспариваемой сделки реализация исключительно ответчиком полномочий собственника в отношении спорного автомобиля, в частности, заключение ответчиком договоров ОСАГО в отношении данного автомобиля (начиная с ноября 2023 года), в которых должник не был заявлен в качестве допущенного к управлению им лица.

С учетом изложенного апелляционный суд, с позиции установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае наличия совокупности элементов, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения правила пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлены два необходимых условия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, очевидным критерием несоответствия сделки рыночным условиям является кратность занижения цены сделки по сравнению с его рыночной стоимостью.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В настоящем случае апелляционный суд при проверке доводов финансового управляющего, заявленных им в обоснование своих требований, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, констатировал недоказанность позиции заявителя о наличии в оспоренной сделке купли-продажи должника с ответчиком безусловно подтвержденной и достаточной совокупности элементов, необходимых для признания ее недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что оплата по спорной сделке произведена, а также недоказанность существенного (кратного) занижения стоимости отчуждения имущества/встречного предоставления по сделке, при том, что обстоятельств аффилированности ответчика с должником, в том числе фактической, (проживающих к тому же в разных регионах) судами не установлено, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отказав в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы финансового управляющего в кассационной жалобе о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, приводимые со ссылкой цену приобретения самим должником спорного имущества и его стоимость, определенную финансовым управляющим в порядке пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, были предметом детального исследования и оценки апелляционного суда и отклонены с подробным изложением мотивов их отклонения.

Кроме того, применительно к установленной в оценке финансового управляющего стоимости спорного имущества на дату совершения оспариваемой сделки – 1 200 000 руб., его отчуждение в соответствии с условиями оспариваемого договора по цене 770 000 руб. (учитывая доказанность материалами обособленного спора осуществление ответчиком расчетов по договору в полном объеме) также не составляет критерия кратного занижения стоимости встречного предоставления по сделке, как признака, определяющего неравноценность встречного исполнения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции также находит подлежащими отклонению доводы финансового управляющего о неправомерном принятии апелляционным судом дополнительных доказательств, представленных ответчиком (должником), как не влияющие на существо принятого апелляционным судом постановления.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и, по сути,  выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции их оценкой и установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции, получившим надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба финансового управляющего имуществом должника, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А65-36724/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова


Судьи                                                                                    П.П. Васильев


                                                                                              М.В. Егорова