Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А65-36233/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-36233/2017


Дата принятия решения – 18 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарями судебных заседаний ФИО1 (до перерыва в судебном заседании) и ФИО2 (после перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТА Проект», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Авис», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) , о взыскании убытков в размере 1 842 391 рублей,

с участием:

от истца – представитель ФИО3, доверенность от 01.12.2017, представитель ФИО4, доверенность от 18.09.2017,

от ответчика – руководитель ФИО5, лично, представитель ФИО6, доверенность от 05.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИТА Проект», г.Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авис», г.Набережные Челны (далее – ответчик), о взыскании убытков в размере 1 842 391 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных просил отказать, на ходатайство о назначении судебной экспертизы не возражал.

С целью представления сторонами вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы и перечня экспертных организаций, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании с 04.12.2017 до 11.12.2017, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно абзацу третьему пункта 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО2 с участием тех представителей от истца и от ответчика.

Арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представители истца поддерживают исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признают, в иске просят отказать.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2017 по делу №А65-8774/2017, между истцом (по условиям обязательства заказчик) и ответчиком (по условиям обязательства подрядчик) 12.07.2016 заключен договор подряда №2016/12 (далее – договор), а также дополнительные соглашения к нему №1 от 29.07.2016, №2 от 26.08.2016, №3 от 10.10.2016.

По условиям договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами монтажные и пуконаладочные работы охранно-пожарной сигнализации (ОПС), системы газоанализа и системы видеонаблюдения (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.07.2016).

В силу пункта 1.2 договора виды, объем и стоимость отдельных видов работ определяются калькуляциями (приложения №1, №2, №3), являющимися неотъемлемыми частями договора.

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 10.10.2016 составляют с 18.07.2016 по 31.01.2017 (включительно) при условии выполнения заказчиком пунктов 2.1.2 и 2.1.3 договора.

При этом пунктами 2.1.2 и 2.1.3 договора установлена обязанность заказчика обеспечить готовность объекта для производства работ и доступ подрядчика на объект, передать объект подрядчику для выполнения работ по акту, а также обеспечить подрядчика необходимыми для выполнения работ материалами и оборудованием.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.07.2016 стоимость работ по договору составляет ориентировочно 3 113 671 рублей и определяется из расчета стоимости за монтажные и пусконаладочные работы:

– охранно-пожарной сигнализации – 2 070 000 рублей;

– газоанализа – 493 321 рублей;

– видеонаблюдения – 550 350 рублей.

Пунктом 3.3 договора определено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в следующем порядке:

– в размере 20 % от стоимости работ по договору без учета стоимости материалов в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;

– в размере 30% от стоимости работ по договору без учета стоимости материалов -«15» августа 2016г.

Расчеты за выполненные работы по договору производятся заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС- 2) с зачетом всех ранее произведенных по договору платежей (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 6.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 12 месяцев с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (формы №KC-2).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 6.3 договора).

Пунктом 6.4 договора определено, что предельный срок обнаружения недостатков и дефектов, которые могут проявиться в процессе эксплуатации составляет 12 месяцев с даты подписания актов о приемке выполненных работ.

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены работы на общую сумму 4 204 963 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 от 19.01.2017 на сумму 482 905 рублей, на сумму 15 150 рублей, на сумму 39 780 рублей, на сумму 37 000 рублей, на сумму 26 350 рублей, на сумму 122 200 рублей, на сумму 193 650 рублей, на сумму 514 160 рублей, на сумму 2 605 218 рублей, на сумму 168 550 рублей.

Во исполнение обязательств по оплате истец произвел оплату выполненных работ в сумме 3 112 734 рублей.

Исковые требования ответчика, заявленные в рамках дела №А65-8774/2017, мотивированы взысканием задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 1 082 228 рублей 80 копеек.

Возражая против указанного иска, истец ссылался на ненадлежащее качество выполненных работ и представил акт выявленных дефектов от 17.04.2017. Также истцом в адрес ответчика 04.04.2017 направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2017 по делу №А65-8774/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2017, с истца в пользу ответчика взыскано 1 082 228 рублей 80 копеек долга, 108 491 рублей 54 копеек пени, 23 079 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что истец понес убытки, возникшие в связи с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ по тому же договору подряда №2016/12 от 12.07.2016.

В обоснование заявленных требований истцом помимо акта выявленных дефектов от 17.04.2017 представлен составленный по результатам испытаний, проведенным обществом с ограниченной ответственностью «ПожСтандарт» по инициативе истца, протокол №037716 по монтажу и пуско-наладке пожарной сигнализации и видеонаблюдения, систем оповещения СОУЭ 3-го типа от 25.10.2017, согласно которому работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации не соответствуют нормам и стандартам ГОСТ Р 53325-2009.

В соответствии с составленными истцом локальными сметными расчетами №1 на ремонт системы АПС и №2 на ремонт системы видеонаблюдения общая стоимость устранения недостатков составляет 1 842 390 рублей 50 копеек.

Оставление ответчиком требований истца об устранении выявленных недостатков без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Исходя из предмета и условий заключенного договора, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 названного кодекса).

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов гражданско-правовой ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя их предмета и оснований заявленных исковых требований для удовлетворения исковых требований истцу следует доказать, что понесенные истцом расходы, связанные с устранением недостатков выполненных работ, обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В силу статьей 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по смыслу указанной нормы факты, которые входили в предмет доказывания по другому делу, и были исследованы арбитражным судом и отражены в решении суда, приобретают свойство достоверности и обязательности, что исключает не только необходимость повторно доказывать такие факты, но и означает запрет на их опровержение (что следует также из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2017 по делу №А65-8774/2017, оставленного без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2017, следует, что арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности нарушения ответчиком требований по качеству выполненных работ.

Кроме того, представленный истцом в материалы дела акт выявленных дефектов от 17.04.2017 арбитражными судами не был принят во внимание в качестве достаточного доказательства некачественности выполненных работ.

Фактически обстоятельства, положенные истцом в основание настоящих исковых требований, были заявлены в качестве возражений относительно исковых требований по делу №А65-8774/2017, а также в основание апелляционной и кассационной жалоб. При этом судебными актами по делу №А65-8774/2017 им была дана оценка.

Поскольку обстоятельства, связанные с качеством выполненных работ по договору были предметом изучения арбитражного суда по делу №А65-8774/2017, а заказчик и подрядчик являлись лицами, участвующими в деле, то рассматриваемые обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом возможность иной оценки установленных судом обстоятельств, которые привели к принятию отрицательного для истца решения, в настоящем деле привела бы фактическому пересмотру вступившего в законную силу судебного акта в нарушение порядка, предусмотренного процессуальным законодательством.

Представленный в обосновании исковых требований по настоящему делу протокол №037716 по монтажу и пуско-наладке пожарной сигнализации и видеонаблюдения, систем оповещения СОУЭ 3-го типа от 25.10.2017, также не может быть принят в качестве достаточного доказательств некачественности выполненных работ, поскольку из содержания указанного протокола не усматривается, что указанные недостатки возникли после вынесения решения по делу №А65-8774/2017.

Истцом в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что недостатки, зафиксированные в указанном протоколе, являются новыми и появились после вынесения решения по делу №А65-8774/2017, в материалы настоящего дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе имеющихся в деле №А65-8774/2017, оцененных арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для иной оценки указанных обстоятельств материалы дела не содержат и, следовательно, суд приходит к выводу о недоказанности факта ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ.

В связи с изложенными обстоятельствами арбитражный суд также не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам, и на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении истцу такого ходатайства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае, поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы

При этом судом принято во внимание, что в судебном заседании в рамках дела №А65-8774/2017 судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было предложено проведение судебной экспертизы по вопросу определения качества выполненных работ. Однако истец указанным правом не воспользовался и отказался от проведения судебной экспертизы.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы настоящего дела и дела №А65-8774/2017 доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в совокупности условий, свидетельствующих о наличии состава гражданско-правового нарушения договорных обязательств.

С учетом выше изложенного, а также руководствуясь статьями 15, 309-310, 393, 702, 720, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков не имеется, в связи с чем исковые требования к ответчику по заявленному основанию не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья А.Р. Бадретдинова