Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А60-69068/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-69068/2023
25 апреля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.Ш. Шамыш рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вертикаль" (ИНН<***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН<***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решение № 12-04/2663 от 16.05.2023г. в части, не измененной Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2023, удостоверение,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности №04-13/00370 от 12.01.2024, ФИО3, представитель по доверенности №04-13/03751 от 18.07.2023, удостоверение, ФИО4, представитель по доверенности от 20.12.2023 №04-13/25395, удостоверение,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ФИО4, представитель по доверенности от 25.09.2023 №09-22/64, удостоверение.

Отводов суду не заявлено. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вертикаль" (далее – заявитель, ООО "Торговый дом "Вертикаль", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решение № 12-04/2663 от 16.05.2023г. в части, не измененной Управлением ФНС по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 24.01.2024. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2024 предварительное судебное заседание отложено на 28.02.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2024 судебное заседание назначено на 11.04.2024.

10.04.2024 от заявителя поступило дополнение к заявлению.

11.04.2024 в судебном заседании к материалам дела приобщены дополнение к заявлению и дополнительные доказательства, представленные заявителем.

В судебном заседании объявлен перерыв на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19.04.2024, 12:00.

17.04.2024 от заинтересованного лица поступили письменные пояснения.

19.04.2024 после перерыва судебное заседание продолжено. К материалам дела приобщены письменные пояснения заинтересованного лица, отзыв Управления.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что его контрагенты осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и обоснованности расходов по налогу на прибыль организации при проверке были представлены надлежащим образом оформленные документы.

Заинтересованное лицо полагает, что налогоплательщиком право на налоговые вычеты по НДС и обоснованность расходов по налогу на прибыль не подтверждены; им не просто не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, а сознательно использована схема с использованием индивидуальных предпринимателей и юридических лиц с целью необоснованного получения налоговых вычетов и завышения расходов.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Торговый дом "Вертикаль" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 года.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 24.10.2022 № 12-04/29216, дополнение к акту налоговой проверки от 21 .03.2023 № 13, принято решение от 16.05.2023 № 12-04/2663 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 16.05.2023 № 12-04/2663 ООО "Торговый дом "Вертикаль" начислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на прибыль организаций в общей сумме 45 460 892 рублей, Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 3 982 203,50 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 07.09.2023 №13-06/25070@ жалоба заявителя на решение Инспекции была удовлетворена в части.

С учетом вынесенного Управлением решения, Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено письмо от 19.09.2023 №12-13\18753, в котором был осуществлен перерасчет налоговых обязательств, в связи с чем доначисления по проверке составили: налог на добавленную стоимость - 22730446 руб., налог на прибыль организаций - 21 957 748 руб., штраф, предусмотренный п.3 ст. 122 НК РФ в сумме 1 709 159 руб. (НДС), штраф по налогу на прибыль в сумме 2 195 774,80 руб. Общая сумма штрафных санкций составила 3 904 933,8 руб.

Заявитель, не согласившись с выводами инспекции, обратился в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов проверки, одними из видов деятельности ООО "Торговый дом "Вертикаль" в проверяемый период являлись оптовая торговля и работы по ремонту, замене, модернизации лифтов.

На основании договоров о проведении капитального ремонта от 06.09.2019 № 2019/054/ЭА, от 15.10.2019 № 2019/089/ЭА, от 15.10.2019 № 2019/082/ЭА, от 15.10.2019 № 2019/087/ЭА Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», именуемая Заказчик, поручает, а ООО «Уральский лифтостроительный завод «Вертикаль» (далее - ООО «УЛЗ «Вертикаль»), Подрядчик, принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений в многоквартирных дома, расположенных по адресам, предусмотренным Адресным перечнем объектов в соответствии с проектно-сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на Объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого Объекта после выполнения работ по капитальному ремонту по Акту о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту объекта, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ, а Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

На основании договора субподряда от 18.02.2019 № СП-19-1 ООО «УЛЗ «Вертикаль», именуемое в дальнейшем «Подрядчик» в лице директора ФИО5, и ООО Торговый дом «Вертикаль», именуемое в дальнейшем «Субподрядчик» в лице директора ФИО6, заключили Договор по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных помещений и блочных помещений многоквартирных домов в г. Омске.

Для реализации договоров с ООО «УЛЗ «Вертикаль», ООО «ТД «Вертикаль» заключило договоры подряда со спорными контрагентами, предметом которых является выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений в многоквартирных домах.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «ТД «Вертикаль» организовало схему ведения бизнеса в целях получения налоговой экономии с использованием технических организаций: ООО ТМК «Техноресурс», ООО ПСК «Стройтехсервис», ООО «Восток-Сервис», ООО «Промторгальянс», ООО «Проминтэкс», ООО «Проминвест», ООО «Статус», ООО «Спецлидер», ООО «Уралпромсервис», ООО «Гранит Холл Екатеринбург» (далее - спорные контрагенты), от имени которых оформлялись документы в подтверждение выполнения спорных работ.

ООО «ТД «Вертикаль» по формально составленным документам и в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами отражало документы в налоговом учете, заявляло налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций, занижало налоги, подлежащие уплате в бюджет, за проверяемый период.

Вывод налогового органа о том, что ООО ТМК «Техноресурс», ООО ПСК «Стройтехсервис», ООО «Восток-Сервис», ООО «Промторгальянс», ООО «Проминтэкс», ООО «Проминвест», ООО «Статус», ООО «Спецлидер», ООО «Уралпромсервис», ООО «Гранит Холл Екатеринбург», обладают признаками "технических" организаций подтверждается материалами проверки.

Так, у спорных контрагентов отсутствовали ресурсы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности (имущество, земельные участки, транспортные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, работники, либо работники числились номинально);

- спорными контрагентами не производились платежи по налогу на имущество организаций, транспортному налогу, не представлены налоговые декларации по налогу на имущество организаций, транспортному налогу; названные лица перечисляют минимальные суммы налогов в бюджет Российской Федерации и соответственно имеют низкую налоговую нагрузку; удельный вес налоговых вычетов согласно представленной спорными контрагентами отчетности, приближен к 100%, спорными контрагентами реализация в адрес Общества не заявлена (например, ООО ПСК «Стройтехсервис»);

- не осуществлялись платежи по расчетному счету на цели обеспечения полноценного ведения финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, электроэнергию, телефонную связь и т.д.);

- установлено несовпадение товарных и денежных потоков спорных контрагентов;

- деятельность спорных организаций, а также их контрагентов не связана с предметами заключенных с Обществом договоров (например, ООО ТМК «Техноресурс» - торговля оптовая неспециализированная, ООО «Гранит Холл Екатеринбург»-оптовая торговля секлокерамикой, строительными материалами, ООО «Промторгальянс» - оптовая торговля строительными материалами, услуги спецтехники);

- контрагентами спорных организаций, заявленными в книгах покупок «по цепочке», декларации не представляются либо представляются с нулевыми показателями, сформированы «налоговые разрывы»;

- спорные контрагенты документы по сделкам с ООО ТД «Вертикаль» в ходе выездной налоговой проверки не представили, контрагенты далее по цепочке, документы также не представили; все сделки с ООО ТД «Вертикаль» носили разовый характер; до сделок с ООО ТД «Вертикаль» спорные контрагенты не осуществляли деятельность, связанную с выполнением работ по ремонту, замене, модернизации лифтов;

- отсутствие оплаты в адрес спорных контрагентов в полном объеме (наличие в значительных суммах кредиторской задолженности, неведение претензионной работы по взысканию задолженности).

Кроме того из материалов дела следует, что спорные контрагенты являются участниками «схемных площадок» (связанная группа налогоплательщиков, осуществляющих сомнительные финансовые операции, в том числе с целью ухода от налогообложения заказчиками схем, путем создания формального документооборота для получения налоговой экономии и обналичивания денежных средств), одна площадка контролируется ФИО7, другая неустановленными лицами.

Данный вывод подтверждается фактом совпадения IP-адресов, с которых осуществлялось управление счетами и отправка налоговой отчетности по контрагентам.

Так, в ходе проверки установлено, что ООО ТМК «Техноресурс», ООО ПСК «Стройтехсервис», ООО «Восток-Сервис», ООО «Гранит Холл Екатеринбург», контролируются ИП ФИО7, ООО КК «Гарант», организацией в которой директором и одним из учредителей является ФИО7 (ФИО8). ООО ТМК «Техноресурс», ООО ПСК «Стройтехсервис», ООО «ВостокСервис», ООО «Гранит Холл Екатеринбург» находятся на бухгалтерском обслуживании у одного физического лица - ФИО7 (ранее ФИО8). Операции по расчетным счетам ООО ТМК «Техноресурс», ООО ПСК «Стройтехсервис», ООО «Восток-Сервис», ООО «Гранит Холл Екатеринбург» осуществлялись непродолжительный период времени.

- из показаний свидетеля ФИО7 в отношении вышеуказанных организаций, налоговая отчетность которых направлялась с IP-адресов, используемых свидетелем, следует, что в отношении ООО ТМК «Техноресурс», ООО ПСК «Стройтехсервис», ООО «Восток-Сервис», ООО «Гранит Холл Екатеринбург» свидетель осуществляла ведение бухгалтерского учета, составляла налоговую отчетность и отправляла ее в налоговый орган. - спорные организации являются контрагентами друг для друга, имеются взаимовозвратные операции. Например, в книге покупок ООО ТМК «Техноресурс» отражены поставщики ООО «ТРАНСГРУПП» и ООО ПСК «Стройтехсервис», являющиеся прямыми поставщиками ООО ТД «Вертикаль»; в книге продаж ООО ТМК «Техноресурс» отражены покупатели - ООО «Восток-Сервис», являющийся прямым поставщиком ООО ТД «Вертикаль», ООО «Гранит Холл Екатеринбург».

- ООО «ПРОМИНТЭКС», ООО «ПРОМИНВЕСТ», ООО «СТАТУС», ООО «СПЕЦЛИДЕР» исключены из ЕГРЮЛ ввиду наличия сведений о недостоверности, в том числе, как в отношении адреса регистрации, так и в отношении руководителей.

- одни и те же сотрудники одновременно получали доход в проблемных организациях ООО «ПРОМИНТЭКС», ООО "СПЕЦЛИДЕР", ООО «ПРОМИНВЕСТ», которые также являлись сотрудниками организаций ООО «Альянс», ООО «Монолит-Строй», ООО «Меридиан» (проблемных контрагентов ООО «ТД «Вертикаль»).

- при сопоставлении оборотов по книгам покупок, книгам продаж с перечислениями по расчетным счетам ООО «ПРОМИНТЭКС», ООО «ПРОМИНВЕСТ», ООО «СТАТУС», ООО «СПЕЦЛИДЕР» выявлены несоответствия, что подтверждает отсутствие фактических поставок товаров, т.е. создание формального документооборота;

- в книгах покупок, продаж ООО «ПРОМИНТЭКС», ООО «ПРОМИНВЕСТ», ООО «СТАТУС», ООО «СПЕЦЛИДЕР» включены контрагенты, не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность: ООО «Триумф», ООО «Лингаз-РК», ООО «Беллар», ООО «ДЕВОН ТРЕЙД», ООО «СПЕЦТОРГПОСТАВКА», ООО "МОНОЛИТ -СТРОЙ", ООО «Инвента-Урал».

- из анализа движения денежных средств установлено, что на расчетный счет организаций ООО «ПРОМИНТЭКС», ООО «ПРОМИНВЕСТ», ООО «СТАТУС», ООО «СПЕЦЛИДЕР» и их контрагентов денежные средства поступали за транспортные услуги, по договору подряда и другие виды платежей, за строительные материалы и оборудование, за аренду спецтехники, за бытовую технику, за работы по внедрению сигнализации, за запчасти, за оргтехнику, за аренду спецтехники.

С расчетных счетов проблемных организаций денежные средства перечислялись с обезличенными формулировками за товар, оплата по договору, в адрес индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность без НДС, в адрес физических лиц, не являющихся сотрудниками, с целью вывода наличных денежных средств, снятия в виде наличных по карте через терминалы и перечисления в качестве оплаты через кассы магазинов продуктов, бытовой техники, ресторанов и за другие подобные товары и услуги, не связанные с финансово- хозяйственной деятельностью проблемных организации.

Таким образом, у спорных контрагентов отсутствуют объективные условия и реальная возможность осуществления предпринимательской деятельности.

В ходе выездной проверки установлены фактические исполнители работ, заявленные от имени спорных контрагентов: ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «ЛифтМонтажОмск» (директор ФИО13), ИП ФИО14, состоящие на учете в г. Омске и применяющие упрощенную систему налогообложения, не являющиеся плательщиками НДС.

ФИО9 (являлся, в том числе, представителем ООО «УЛЗ «Вертикаль» по доверенности), ФИО10, ФИО11 являются сотрудниками взаимозависимых организаций ООО «Связь-Комплекс» и ООО «Связь Лифт Комплекс» на протяжении многих лет, деятельностью которых руководит ФИО15 (представитель ООО УЛЗ «Вертикаль» по доверенности).

Указанные физические лица ранее являлись сотрудниками ООО ПКФ «СИБЛИФТ», что свидетельствует о наличии квалификации и опыта работы в сфере монтажа лифтового оборудования.

Все предприниматели зарегистрированы в одно время: ФИО9 и ФИО10 в один день 17.09.2019, ФИО11 - 24.09.2019, т.е., вскоре после заключения договора ООО УЛЗ «Вертикаль» с РФКР МКД (№ 2019/054/ЭА от 06.09.2019), ИП ФИО14 - 20.10.2020 (договоры от 05.08.2020, 02.09.2020), что свидетельствует о преднамеренном создании и умышленном вовлечении индивидуальных предпринимателей в цепочку спорных подрядчиков в рамках исполнения договоров с РФКР МКД Омской области.

В представленной налоговой отчетности по всем ИП указан один и тот же телефонный номер 67-69-88 (указанный номер является номером бухгалтерии ООО «Связь-Комплекс», в которой главным бухгалтером является ФИО16).

Кроме того, проверкой установлено, что вышеуказанные индивидуальные предприниматели ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, а также ООО «ЛифтМонтажОмск» имели прямые взаимоотношения с проверяемой организацией, в их адрес производились соответствующие расчеты.

Спорными контрагентами денежные средства перечислялись одним и тем же ИП с дальнейшим их обналичиванием: ФИО17, ФИО18 ФИО9, ФИО14, ФИО12, ФИО11, ФИО8 , ИП ФИО9, ИП ФИО10

ИП ФИО17 , ИП ФИО18 документы по спорным контрагентам не представлены в ходе проверки, в связи с чем не подтверждаются договорные обязательства с контрагентами. ИП ФИО9, ИП ФИО12, ИП ФИО11, ИП ФИО10 документы представлены не в полном объеме не по всем контрагентам. ИП ФИО14, ИП ФИО8 документы по спорным ИП представили, но по другим видам работ.

Как установлено из материалов дела, основным Заказчиком ООО ТД «Вертикаль» является ООО УЛЗ «Вертикаль» ИНН <***>.

Из анализа проведенных мероприятий налогового контроля по цепочке взаимоотношений Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «УЛЗ «ВЕРТИКАЛЬ» ИНН <***>, ООО «Торговый дом «ВЕРТИКАЛЬ» ИНН <***> установлено:

- из допросов ответственных должностных лиц РФКР МКД следует, что ООО ТД «Вертикаль» работы по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах г. Омска не проводили, субподрядные организации ООО ТМК «Техноресурс», ООО ПСК «Стройтехсервис», ООО «Восток-Сервис», ООО Промторгальянс», ООО «Проминтэкс», ООО «Проминвест», ООО «Статус», ООО «Спецлидер», ООО «Уралпромсервис», ООО «Гранит Холл Екатеринбург» также не принимали участие в выполнении работ, непосредственное участие в выполнении работ принимали представители по доверенности (ФИО9, ФИО10)

- из допроса инженера по строительному контролю ФИО19 следует, что относительно проведенных работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах города Омска в рамках договоров между РФКР МКД и ООО УЛЗ «Вертикаль» свидетель однозначно указывает на отсутствие на объектах субподрядных организаций: ООО ТМК «Техноресурс», ООО ПСК «Стройтехсервис», ООО «Восток-Сервис», ООО «Промторгальянс», ООО «Проминтэкс», ООО «Проминвест», ООО «Статус», ООО «Спецлидер», ООО «Уралпромсервис», ООО «Гранит Холл Екатеринбург».

- из анализа полученных документов установлено, что все документы, оформленные в рамках исполнения договоров с РФКР МКД от лица ООО УЛЗ «Вертикаль» подписаны ФИО9 (Общий журнал работ; Акт открытия работ по объектам многоквартирного дома; Акт о приемке оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту (замене лифтового оборудования в многоквартирном доме) по всем объектам и за 2019 год, и за 2020 год, также ФИО9 заверял копии Паспортов качества и сертификаты соответствия на ТМЦ, счета-фактуры, выставленные в адрес ООО ТД «Вертикаль» (покупатель) поставщиком ТМЦ ООО «Лифт-Комплекс ДС» (на копиях счетов-фактур стоит печать ООО УЛЗ «Вертикаль» и подпись ФИО9).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что сотрудники ООО УЛЗ «Вертикаль» имели соответствующую квалификацию для проведения спорных работ, что подтверждается перечислением денежных средств в адрес ООО «ЦОК ПЕРМЬ» ИНН <***> платежным поручением № 118 от 21.06.2019 с назначением платежа «Оплата по счету № 100 от 17.06.2019. Услуги по проведению независимой оценки квалификации «монтажников подъемников» по договору № 41 от 27.05.2019».

Также, ООО УЛЗ «Вертикаль» является членом Саморегулируемой организации «Ассоциация «Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области» (Ассоциация «ОСОЕС»).

Перечень этапов проведения работ большой, однако работы являются не трудозатратными, то есть не требуют участия большого количества работников, что подтверждается протоколами допросов представителя организации по осуществлению строительного контроля ООО «ОСК», сотрудника ООО УЛЗ «Вертикаль» и сведениями о затраченных человеко-часах из Актов о приемке выполненных работ. Так, согласно протоколам допросов свидетелей, установлено, что для проведения всех этапов работ по замене лифтового оборудования, достаточно одного монтажника, с кратковременным привлечением помощника на некоторые виды работ.

Таким образом, штатных сотрудников ООО УЛЗ «Вертикаль» было достаточно для проведения спорных работ, оформленных от имени спорных контрагентов.

Учитывая изложенное, по результатам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, указывающие на невозможность выполнения работ ООО ТМК «Техноресурс», ООО ПСК «Стройтехсервис», ООО «Восток-Сервис», ООО «Промторгальянс», ООО «Проминтэкс», ООО «Проминвест», ООО «Статус», ООО «Спецлидер», ООО «Уралпромсервис», ООО «Гранит Холл Екатеринбург». Сделки со спорными контрагентами не имели деловой цели и заключены с целью увеличения у ООО «ТД «Вертикаль» налоговых вычетов по НДС и прямых расходов, относящихся к реализованным работам для целей налогообложения, при фактическом отсутствии реальных хозяйственных отношений по выполнению работ «спорными» контрагентами.

Кроме того судом принято во внимание, что по каждому спорному контрагенту налогоплательщиком представлен единый пакет, состоящий из следующих документов: акты освидетельствования скрытых работ, составленные между ООО ТД «Вертикаль» и контрагентами; договор, КС-2, КС-3, УПД; договоры между контрагентом и исполнителями работ (ИП, физлица); исполнительные схемы; проекты производства работ; акты по демонтированному оборудованию; запросы директору контрагента и ответы; учредительные документы контрагента.

Из анализа представленных ответов контрагентов установлено, что все ответы идентичны: а именно, идентичны формулировки, абзацы, шрифт. Единая подача информации свидетельствует о даче ответов от лица спорных контрагентов одним лицом.

В данном случае, Инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ни один из заявленных контрагентов не имел реальной возможности исполнить сделки, что подтверждается установленными Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, соответственно представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения относительно взаимоотношений со спорными контрагентами.

Материалами дела подтверждается, что заявитель собственными силами, а также силами реальных подрядчиков выполнил работы по замене и ремонту лифтов. Однако налогоплательщиком создан фиктивный документооборот; для документального оформления хозяйственных операций им были использованы вышеназванные спорные контрагенты, которые реальной хозяйственной деятельности не осуществляли и осуществлять, в силу отсутствия для этого сил и средств, не могли. Единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного получения вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Также следует учитывать и то, что экономический источник вычета (возмещения) НДС, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, а также предпринимателями, находящимися на упрощенной системе налогообложения, в бюджете не создан, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки инспекцией собраны достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика, а также о том, что спорные контрагенты умышленно включены налогоплательщиком в «цепочку» контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды; налогоплательщик знал об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорных контрагентов, отражающих несуществующие хозяйственные операции. Соответственно, довод налогоплательщика об отсутствии умысла и его вины в совершении налогового правонарушения не принимается.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Суд также отмечает, что в ходе проверки Инспекцией проведена реконструкция налоговых обязательств налогоплательщика, в частности, скорректирован на минус доначисленный налог на прибыль организаций на сумму 849 967,70 руб., а также сумма штрафа, предусмотренная положениями п.3 ст. 122 НК РФ в общей сумме 77 269,70 руб.

Заинтересованным лицом приняты расходы налогоплательщика по налогу на прибыль организаций в части заявленных работ в размере, не превышающем стоимость работ, предъявленных спорными контрагентами налогоплательщику, в которых реальными исполнителями являлись ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12 и по которым работы оплачены.

Стоимость работ от ООО «Лифт Монтаж Омск» не принята, поскольку в ходе проверки от ООО «Лифт Монтаж Омск» представлены договоры подряда с заказчиком работ (подрядчиком) - ООО УЛЗ «Вертикаль», предметом которых являлись аналогичные работы по аналогичным адресам: ФИО20, д.12, п.1; ул. Рокосовского, д. 10; Степанца, д. 10, корп.2, 1, по которым с дополнениями к жалобе представлены документы от спорных контрагентов ООО «Техноресурс» и ООО «Стройтехресурс» по лицам, фактически выполнившим спорные работы.

В части неустановленных физических лиц, ООО ТД «Вертикаль» и спорными контрагентами не представлены документы, подтверждающие фактическую оплату от спорных контрагентов в адрес указанных физических лиц.

Представленные заявителем в ходе судебного разбирательства акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 между ООО ТД «Вертикаль» и индивидуальными предпринимателями не соответствуют представленным индивидуальными предпринимателями первичным документам; кроме того, 2021 год не являлся годом проверки.

Суд отмечает, что акты сверки в значительной части не только не оформлены за подписью сторон, но и не позволяют сопоставить указанные в них суммы с объектами производства работ, их наименования и объемы, заявленные как переданные ООО ТД «Вертикаль» в адрес спорных контрагентов.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 Постановления №53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В соответствии с постановлением Пленума N 53 суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9).

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Поскольку налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами заявителя не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены «технические» юридические лица, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, оснований для признания недействительным оспариваемого решения у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЛ.В. Колосова