Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А31-1642/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1642/2025
г. Кострома
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой Е.Е., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ОПОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по дату погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮТА» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ОПОР» (далее - ответчик) о взыскании 80 000 руб. неосновательного обогащения, 7 626 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещён, каких-либо ходатайств не заявил, мотивированный отзыв на иск не представил.

Суд, руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По утверждению истца, между сторонами посредством переписки в мессенджере WhatsApp фактически сложились договорные отношения по установке опоры; письменного договора между сторонами не заключалось.

Ответчиком выставлен Истцу счет на оплату № 22 от 21 июня 2024 г. с указанием в наименование работ «за установку опоры» на сумму 50 000 руб.

Платежным поручением № 824 от 25.06.2024 истец произвел ответчику оплату по указанному счету за установку опоры в размере 80 000 руб.

По утверждению истца, Ответчик работы по установки опор не выполнил, опора не установлена.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 25.11.2024 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения обязательства по установке опоры (отказе от договора) и с требованием возвратить уплаченные денежные средства.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, из обстоятельств дела, представленных в материалы дело документов (представленные Истцом скриншоты переписки посредством мессенджера WhatsApp, выставленный Ответчиком Истцу счет на оплату) и пояснений Истца следует, что между сторонами в отсутствии письменного договора (текст договора в дело не представлен) сложились фактические подрядные отношения, в которых Ответчик по заданию Истца принял на себя обязательства выполнить работ по установке опор.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 720, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как утверждает Истец, Ответчик к выполнению работ не приступил, работы не выполнил, что является основанием для возврата уплаченных им в качестве аванса денежных средств в размере 80 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Судом установлено, что в связи с тем, что Ответчик к выполнению работ не приступил, результат работ заказчику не передал истец направил в адрес ответчика претензию от 25.11.2024 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения обязательства по установке опоры (отказе от договора) и с требованием возвратить уплаченные в качестве аванса денежные средства.

Факт направления указанной претензии подтверждается почтовой квитанцией от 25.11.2024, что ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сложившие между сторонами фактические подрядные отношения расторгнуты по инициативе истца, что служит основанием для реализации права последнего требовать возврата уплаченных, но не отработанных ответчиком как подрядчиком, платежей. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец произвел выплату аванса за работы по установке опор по счету, выставленному ответчиком, в размере 80 000 руб. (платежное поручение № 824 от 25.06.2024).

Ответчик факт получения денежных средств и выставления счета на оплату за работы по установке опор не оспорил, доказательств, что спорный платеж был выполнен истцом в счет иных обязательств, не представил.

Так как истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы неотработанных авансов, ответчик должен доказать, что сумма перечисленного ему аванса им отработана, предусмотренные договорами работы выполнены и сданы истцу.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, документы, подтверждающие факт выполнения работ по установке опор на заявленную ко взысканию сумму выплаченного аванса в размере 80 000 руб. не представил, как и не представил доказательства предъявления результата работ к приемке заказчику, невозможности их выполнения в силу обстоятельств, независящих от Ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств фактического выполнения работ по договору и передачи их результата истцу, либо возврата спорной суммы, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 80 000 руб., являющихся по своей природе неосновательным обогащением (неотработанным авансом), признается судом обоснованным, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы полученной оплаты при отсутствии с его стороны встречного предоставления.

Истец также просит взыскать с ответчика в размере 7 626 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам стать 395 ГК РФ, начиная с 26.06.2024 по 27.12.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2024 по дату погашения задолженности.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пунктам 37, 48, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Давая оценку представленному Истцом расчету процентов, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты - это вид ответственности, и соответственно - обязательным условием для их взыскания (привлечения к указанной ответственности) является неправомерность действий должника, как принцип любой ответственности в целом.

Истец в данном случае исчисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2024, т.е. со следующего дня после перечисления Истцом Ответчику авансового платежа по платежному поручению от 25.06.2024 №824.

Давая оценку начальному периоду расчета процентов, судом отмечается, что в рассматриваемом случае неправомерность в действиях ответчика по удержанию денежных средств в период, когда между сторонами имели место быть фактические подрядные отношения, отсутствовала, поскольку в этот период у ответчика как подрядчика работ отсутствовала обязанность по возврату этих средств.

Другими словами, подрядчик, получивший обусловленную договором подряда предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по выполнению работ, а его обязанность возвратить полученную сумму аванса наступает лишь после предъявления такого требования заказчиком, право которого на что, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны подрядчика.

Если в условиях нарушения срока выполнения работ заказчик не заявляет требование по возврату указанной суммы, подрядчик выступает должником по обязательству, связанному с выполнением работ, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает, в случае же, когда заказчиком предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты, подрядчик становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае в отношении невозвращенной суммы предварительной оплаты подлежат начислению, начиная с даты получения Ответчиком соответствующего требования после расторжения договора.

Как уже было указано ранее, уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения обязательств, содержащее требование о возврате суммы аванса, было направлено в адрес ответчика посредством почтовой связи 25.11.2024 (почтовый идентификатор 80110803748187).

Согласно отчету об отслеживании отправления претензия Истца прибыло в место вручения 03.12.2024, и после неудачной попытки вручения 03.01.2025 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны; договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Так, в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В данном случае, Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о невозможности получения уведомления (претензии) истца с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, истец принял достаточные меры для надлежащего уведомления ответчика о прекращении подрядных отношений и необходимости возврате неотработанного аванса.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств датой расторжения следует считать 03.01.2025.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

При этом статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день,

Применительно к указанным нормам, учитывая, что 03.01.2025 является нерабочим днем, неотработанный аванс в рассматриваемом случае подлежит возврату ответчиком в срок не позднее 09.01.2025.

Следовательно, поскольку доказательств возврата неотработанного аванса ответчиком не представлено, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять, начиная с 10.01.2025.

В пункте 48 Постановления №7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание, что истцом заявлены также требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком доказательств возврата заявленной суммы неотработанного аванса не представлено и обратного из материалов дела не следует, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 28.08.2025 (дата вынесения резолютивной части решения), размер которых составляет 10 314 руб. 53 коп.

Правовых оснований для начисления процентов за заявленный Истцом период, начиная с 26.06.2024 по 27.12.2024, а также за период с 28.12.2024 по 09.01.2025, судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности представленные в дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования правомерны, подтверждены документально и подлежат частичному удовлетворению (в части процентов).

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статей 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ОПОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 80 000 руб. неосновательного обогащения, 10 314 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 130 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 80 000 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 29.08.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья                                                           А.Ю. Котин