Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А50-10141/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10141/2021
27 сентября 2021 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альтаир" (614023, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.03.2016, ИНН: <***>)

к ответчику: департаменту транспорта администрации города Перми (614600, <...>, А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.02.2004, ИНН: <***>)

о понуждении исполнить обязательства по первому этапу муниципального контракта, взыскании задолженности, неустойки,

с привлечением третьих лиц: 1) управление Федерального казначейства по Пермскому краю (614015, <...>, А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>), 2) департамент финансов администрации города Перми (614015, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>), 3) министерство транспорта Пермского края (614068, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 4) администрацию города Перми (614015, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.12.2002, ИНН: <***>)

и встречному иску о взыскании неустойки, штрафа

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, доверенность от 18.04.2021, диплом, паспорт; ФИО3, директор, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 12.01.2021 (сроком по 31.12.2021), диплом, служебное удостоверение;

от третьих лиц– не явились, извещены;

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альтаир" (далее – общество) с иском к департаменту транспорта администрации города Перми (далее – департамент) об обязании исполнить обязательства по первому этапу, взыскании суммы задолженности в размере 3 146 604 руб. 63 коп., из которых 3 111 732 руб. сумма основного долга, 29 872 руб. 63 коп. пени, 5 000 руб. неустойка, при недостаточности денежных средств у департамента транспорта администрации города Перми с собственника его имущества муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Департамент представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку имеются замечания к качеству выполненных работ.

Определениями от 27.04.2021, 23.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федерального казначейства по Пермскому краю, департамент финансов администрации города Перми, министерство транспорта Пермского края, администрация города Перми.

Департамент финансов администрации города Перми в отзыве указал о том, что он не является субсидиарным ответчиком, поскольку не является учредителем основного должника.

Министерство транспорта Пермского края в письменном отзыве указало о том, что заявка по оплате муниципального контракта заключенного между истцом и ответчиком в адрес Минтранса не поступала; поскольку подтверждающие сдачу работ документы не подписаны, условие необходимое для оплаты выполненных работ, согласно гражданскому законодательству не наступило.

Управление Федерального казначейства по Пермскому краю указало, что оно не является стороной по муниципальному контракту, соответственно за неисполнение Департаментом транспорта администрации города Перми условий контракта каких-либо обязательств у Управления не может быть.

В судебное заседание 02.09.2021 ответчиком представлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных муниципальным контрактом в сумме 55 933 руб. 39 коп., штрафа в сумме 65 000 руб.

Определением от 02.09.2021 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Общество в отзыве на встречный иск возражает против его удовлетворения, поскольку все недостатки работ им устранены; на основании письма ответчика общество приостанавливало выполнение работ на 61 день; основания для начисления неустойки отсутствуют. Кроме того, ответчик по встречному иску возражает по начислению штрафа.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в силу ст. ст. 123, п.5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает первоначальный и встречный иски обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из искового заявления следует, что 26.07.2020 между Ответчиком (Заказчик) и Истцом (Подрядчик») по итогам проведения электронного аукциона заключен Муниципальный контракт № 0156300008720000195, по которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить, выполненные Подрядчиком работы по ремонту участков автомобильных дорог Пермского городского округа (восстановление существующих автопавильонов Сити 5*2м), в соответствии с условиями контракта. И в рамках муниципальной программы «Организация регулярных перевозок автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в городе Перми», программы 1.2 «Приоритетное развитие регулярных перевозок автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в городе Перми», задача 1.2.2 «Обеспечение доступности услуг по перевозке пассажиров на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми», основное мероприятие 1.2.2.1 «Обеспечение объектами транспортной инфраструктуры автомобильных дорог местного значения и поддержания их в нормативном состоянии», мероприятие 1.2.2.1.4 «Проектирование, строительство (реконструкция), капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории Пермского края, подмероприятие 1.2.2.1.4.1 «Ремонт участков автомобильных дорог Пермского городского округа (восстановление существующих автопавильонов», утвержденной постановлением администрации г. Перми от 19.10.2018 № 775 (п. 1.1 контракта).

В силу п. 2.1 контракта общий срок выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание – 31.07.2021.

Промежуточные сроки выполнения работ:

- 13 ед. остановочных автопавильонов – не позднее 30.11.2020 с даты заключения контракта (1 этап);

- 13 ед. остановочных автопавильонов – не позднее 01.07.2021 с даты заключения контракта (2 этап) (п. 2.3 контракта).

Общая стоимость работ по контракту определяется на основании цены, предложенной участниками аукциона в соответствии с локальным сметным расчетом и составляет 6 223 464 руб. 00 коп., без дальнейшей индексации.

- за счет средств бюджета города Перми в 2020 году – 804 615 руб. 50 коп.;

- за счет средств бюджета Пермского края в 2020 году – 2 307 116 руб. 50 коп.;

- за счет средств бюджета города Перми в 2021 году – 804 615 руб. 50 коп.;

- за счет средств бюджета Пермского края в 2021 году – 2 307 116 руб. 50 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 3.1 контракта в редакции допсоглашения № 2).

В соответствии с п. 3.2 контракта в редакции допсоглашения №2 стоимость выполненных работ по восстановлению и установке 1 остановочного комплекса по контракту составляет 1/26 от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1 контракта и составляет 239 364руб. 00 коп., НДС не облагается:

- 1 этап – приемка ноябрь 2020 года, оплата декабрь 2020 года, количество единиц 13, итого стоимость 3 111 732 руб. 00 коп.;

- 2 этап – приемка июль 2021 года, оплата август 2021 года, количество единиц 13, итого стоимость 3 111 732 руб. 00 коп.

Приемка выполненных работ в полном объеме (каждого этапа) производится Заказчиком после полного завершения работ по техническому заданию (включая устранение подрядчиком замечаний заказчика и выявленных в процессе работы недостатков с учетом применения штрафных санкций) по акту приемки по окончании выполнения работ каждого этапа. Подрядчик сдает работы заказчику в течение двух дней с момента окончания их выполнения. О готовности к сдаче работ подрядчик письменно извещает заказчика не менее чем за сутки с указанием времени и места приемки. Заказчик с участием подрядчика производит приемку выполненных работ, ориентируясь на соответствие сроков, объемов и качества работ требованиям, установленным к ним контрактом (п. 3.5 контракта).

Основанием для рассмотрения и последующей оплаты работ по каждому этапу, выполненных подрядчиком, является подписанные акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, представленные счет на оплату и счет-фактура или универсальный передаточный документ на выполненные работы. Указанные документы предоставляются подрядчиком заказчику не позднее трех дней с момента приемки. При непредставлении вышеуказанных документов в полном объеме Заказчику по окончании выполнения работ срок оплаты работ смещается на период задержки предоставления документов подрядчиком (п. 3.7 контракта).

Согласно п. 3.9 контракта оплата фактически выполненных и принятых по акту приемки работ осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня получения полного пакета документов указанного в п. 3.7 контракта, и производится в объеме их стоимости на каждый этап, указанный в п. 3.2 контракта с учетом порядка софинансирования, определенного постановлением Правительства Пермского края от 05.12.2018 № 764-п «Об утверждении Порядка предоставления субсидий бюджетам муниципальных образований Пермского края на проектирование и строительство (реконструкцию), капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории Пермского края».

Как следует из искового заявления, письмом от 20.10.2020 года № 059-12-01-08/2-80 по инициативе Заказчика работы, являющиеся предметом Контракта, были приостановлены с 09.10.2020 года до 08.12.2020 года (письмом № 059-12-01-08/2-111 от 15.12.2020 года), что по мнению истца, является основанием для продления сроков исполнения Контракта. С учетом периода приостановки срок изготовления 23 ( двадцать три ) остановочных павильонов продлен до 30.01 .2021 года.

Как указывает истец, Подрядчик свои обязательства по выполнению работ по первому этапу (13 остановочных комплекса) по адресам, указанным в п.2.2. в соответствии с утвержденной Заказчиком сметой (Приложение №3) и техническим заданием (Приложение №1 к Контракту) и эскизом (Приложение № 1 к техническому заданию), выполнил качественно, а также в сроки, установленные Контрактом, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Во исполнение п.3.5. и п.3.7. Контракта исх. № 5 от 30.11.2020 года Подрядчиком Заказчик извещен о завершении работ первого этапа, а также направлены: акты выполненных работ ( КС-2) на 14 листах; справки КС-3 на 1 листе; счет на оплату на 1 листе; УПД.

Только 29.12.2020 года исх. № 59-12-01-08/2-121 Заказчик уведомил Подрядчика о проведенной без его участия работе приемочной комиссии, в ходе которой выявлен ряд замечаний.

Во исполнение п.3.5. и п.3.7. Контракта исх. № 4 от 28.01.2021 года Подрядчиком Заказчик еще раз извещен о завершении работ первого этапа , а также направлены: акты выполненных работ ( КС-2) на 14 листах; справки КС-3 на 1 листе; счет на оплату на 1 листе.

Ознакомившись с замечаниями Подрядчик частично признал недостатки, однако, просил Работы принять и оплатить, непрокрасы отнести на влияние погодных условий и невозможность качественно устранить локальные непрокрасы, но взял на себя обязательств исполнить замечания в период гарантийного срока.

Письмом от 01.03.2021 года № 059-12-01-08/2-19 Заказчиком направлены акты обследований, в которых отражены только локальные непрокрасы, предложено устранить недостатки до 10.04.2021 года.

Этим же письмом 01.03.2021 года № 059-12-01-08/2-19 Заказчик уведомил Подрядчика, что при повторной проверке с 12.02.2021 года по 19.02.2021 года проведена повторная проверка, в ходе которой установлено, что замечания все устранены.

Однако, со ссылкой на итоги проверки АНО «Центр судебных экспертиз» указал новые замечания в виде актов обследования без приложения надлежаще оформленного экспертного заключения в нарушение требований Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Счета на оплату направлены Подрядчиком в адрес Заказчика 28.01.2021 года.

Однако Акт ф-КС-2 и справка ф-КС-3 Ответчиком подписаны не были, мотивированного отказа от приемки работ не поступало.

Между сторонами велись переговоры с января 2021 г. по исполнению обязательств Заказчиком в части оплаты произведенных Подрядчиком на Объекте работ и передачи Подрядчику подписанных двусторонних документов, подтверждающих приемку работ (Акт ф-КС-2, справка ф-КС-3).

Поскольку оплата за выполненные Подрядчиком работы произведена заказчиком не была, то Подрядчик был вынужден направить Ответчику претензию Исх. № 19 от 16.03.2021 года, полученная в тот же день. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

К отношениям сторон, вытекающим из спорного муниципального контракта применимы положения главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Письмом исх. № 5 от 30.11.2020 общество уведомило Департамент транспорта о том, что до 09.10.2020 изготовило и смонтировало 13 павильонов в соответствии с техническим заданием, просило создать комиссию и принять работы. Указанное письмо получено ответчиком 01.12.2020, о чем имеется входящий штамп (л.д. 47 т. 1).

Департамент письмом от 29.12.2020 исх. № 059-12-01-08/2-121 известил общество о том, что 23.12.2020 проведена работа приемочной комиссии на предмет выполнения работ в соответствии требованиям технического задания муниципального контракта от 27.07.2020 № 0156300008720000195 на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог Пермского городского округа (восстановление существующих автопавильонов Сити 5*2 м) в общем количестве объема работ 2020 года 13 ед. Комиссией в составе представителей заказчика работ департамента транспорта администрации города Перми, Министерства транспорта Пермского края, Общественной Палаты Пермского края в присутствии подрядчика выявлен ряд замечаний, который зафиксирован в актах обследования остановочных павильонов Сити 5*2 м. В связи с чем, департамент просил общество ознакомиться с указанными актами, устранить указанные замечания и представить выявленные работы к повторной сдаче в срок до 30.01.2021 (л.д. 48 т. 1).

В ответ на указанное письмо общество письмом исх. № 2 от 28.01.2021 признало часть нарушений, в отношении остальных недостатков дало письменные пояснения, а именно: трещины в стеклах триплекс в вышеуказанных объектах (за исключением объекта, поименованного в п. 12 письма) возникли не в связи с неисполнением или некачественным производством работ, следовательно, не на подрядчике лежит обязанность устранения указанного нарушения (возмещение вреда); имеющиеся мелкие недочеты: локальная ржавчина, локальные непрокрасы, необходимость замены белых букв на антрацит серый, требуется шлифовка поверхности, не препятствует приемке выполненных работ. Указанные мелкие недочеты будут устранены в весенний период 2021 года, при установлении положительных температур, за счет сил и средств подрядчика, в рамках исполнения гарантийных обязательств (л.д. 63 т. 1).

Письмом исх. № 4 от 28.01.2021 подрядчик направил заказчику пакет документов, предусмотренный п. 3.7 контракта.

Департамент письмом от 01.03.2021 № 059-12-01-08/2-19 известил общество о том, что 12.02.2021-19.02.2021 повторно проведена работа приемочной комиссии на предмет выполнения работ в соответствии требованиям технического задания муниципального контракта от 29.12.2020, по итогам вышеназванных работ выявлено, что замечания, отраженные в приложении к письму от 29.12.2020 № 059-12-01-08/2-121 «Об устранении замечаний» в настоящее время устранены. Однако, по итогам проверки АНО «Центр судебной экспертизы и оценки» выявлен ряд замечаний, который зафиксирован в соответствующем заключении, в связи с чем, заказчик в адрес подрядчика направил указанный акт обследования остановочных павильонов. Указанным письмом заказчик просил подрядчика ознакомиться с указанным актом и устранить замечания в срок до 10.04.2021 (л.д. 84 т. 1).

Письмом исх. № 19 от 16.03.2021 подрядчик возразил на вышеуказанное письмо заказчика.

В силу статьи 65 АПК РФ, статьи 720 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу части 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку в силу статей 720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (статья 65 АПК РФ).

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в спорных актах приемки, имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (часть 6 статьи 753 ГК РФ), заказчиком не представлено.

Более того, согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Иными словами, в силу статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора только в том случае, если недостатки работ являются существенными и неустранимыми, либо в установленный заказчиком разумный срок не были устранены (пункт 3 статьи 723 ГК РФ). Наличие иных недостатков дает заказчику право заявить иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о выполнении ООО СК «Альтаир» работ по спорному контракту и немотивированного отказа от подписания Ответчиком направленных истцом в его адрес актов, выполненные истцом по муниципальному контракту № 0156300008720000195 от 26.07.2020 работы на общую сумму 3 111 732 руб., считаются принятыми ответчиком.

В этой связи в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условиями контракта на Заказчика возлагается обязанность по оплате принятых работ.

Поскольку доказательств оплаты задолженности Ответчиком суду не представлено, в связи с чем на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условий контракта исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 3 111 732 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает, что задолженность подлежит взысканию с Департамента на основании следующего.

В силу части 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п. 1 ст. 123.22 ГК РФ муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным.

В силу п. 1 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Ответственность учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований устанавливает в п. 3 ст. 126, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 124 ГК РФ публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 N 23-ПР, равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно Положению о департаменте транспорта администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 25.06.2019 № 141, Департамент является функциональным органом администрации города Перми, самостоятельным юридическим лицом.

Также Департамент имеет в своем оперативном управлении обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевой счет в финансовом органе города Перми, печать с полным наименованием и изображением герба города Перми, а также соответствующие печати, штампы, бланки.

Основными целями деятельности Департамента являются организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Перми и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения, а также организация благоустройства территории города Перми в соответствии с правилами благоустройства территории города Перми, организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

Департамент имеет право выступать в качестве истца и ответчика в суде, представлять свои интересы в судах общей юрисдикции, третейских и арбитражных судах, в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и иных организациях, направлять материалы в правоохранительные органы.

В данном случае Департамент вступил с истцом в гражданско-правовые отношения как юридическое лицо - участник гражданского оборота, взял на себя обязанность принять и оплатить выполненные подрядчиком работы по ремонту участков автомобильных дорог.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований общества о взыскании денежных средств при их недостаточности с муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленной за период с 16.02.2021 по 20.04.2021 в размере 29 872 руб. 63 коп. и штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств в размере 5 000 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 8.3.1 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (п. 8.3.2).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно) (п. 8.3.3).

Расчет неустойки, представленный Истцом, судом проверен и признан не правильным в части исчисления дней просрочки.

С учетом п. 3.9 контракта и признания заказчиком факта выполнения работ подрядчиком 19.02.2021, суд полагает правомерным начисление неустойки производить с 18.03.2021 (19.02.20121+15 рабочих дней).

Таким образом, размер неустойки за неоплату работ составил 23 804 руб. 75 коп. за период с 18.03.2021 по 20.04.2021.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ и отказ заказчика подписать акты выполненных работ требование общества о взыскании с департамента штрафа в размере 5 000 руб. подлежит удовлетворению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанная позиция соответствует пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Требование общества к Департаменту о возложении обязанности исполнить обязательства по первому этапу муниципального контракта удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Положения ст. 12 ГК РФ, включая абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре подразумевает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Суд полагает, что удовлетворение требования об обязании департамент исполнить обязательства по контракту, не повлечет восстановления нарушенных прав для подрядчика, поскольку его нарушенное право восстановлено путем удовлетворения его требования о взыскания с заказчика денежных средств за выполненные работы.

Ответчиком предъявлено требование во встречном исковом заявлении о взыскании с истца пени в размере 55 933 руб. 39 коп. за период с 01.12.2020 по 05.04.2021, штрафа в размере 65 000 руб. 00 коп. (за 13 объектов).

Согласно п. 8.2.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.2.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом (в том числе обязательства по предоставлению нового обеспечения исполнения Контракта в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения Контракта, лицензии на осуществление банковских операций), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Этапа контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Этапом контракта и фактически исполненных Подрядчиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается как процент цены Контракта, или в случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент этапа исполнения Контракта (подпункт 8.2.3. контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, (при наличии в Контракте таких обязательств) размер штрафа устанавливается в размере 5000 рублей (включительно) (подпункт 8.2.7. контракта).

В соответствии с пунктом 2.3. контракта работы по первому этапу должны были быть завершены подрядчиком до 30.11.2020.

Суд соглашается с доводом истца о том, что поскольку письмом от 20.10.2020 № 059-12-01-08/2-80 по инициативе Заказчика работы были приостановлены с 09.10.2020 до 08.12.2020, поэтому сроки выполнения работ продлились на 61 день, то есть до 30.01.2021.

Материалами дела подтверждено, что работы заказчиком считаются принятыми 19.02.2021, поэтому имеет место нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

По расчету суда размер пени составил 8 375 руб. 75 коп. за период с 01.02.2021 по 19.02.2021 (3 111 732 руб. х 19 дней х 1/300 х 4,25%).

В части штрафа ответчик в судебном заседании пояснил, что просит взыскать штраф за одно нарушение, но в отношении каждого из 13 остановочных павильонов. По мнению истца, требование о взыскании штрафа за одно нарушение, но в отношении каждого остановочного павильона, основано на неверном толковании условий контракта и законодательства, так как штраф в этом случае возможно взыскать отдельно за каждый выявленный дефект, что не соответствует компенсационной природе неустойки. При этом нарушение является одним и выявлено одновременно в отношении всех объектов.

Суд соглашается с данным доводом истца, взысканию подлежит штраф в размере 5 000 руб. 00 коп.

Истец не представил доказательств несоразмерности пени и штрафа последствиям нарушенного обязательства, неустойка не подлежит уменьшению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Департамент в силу закона освобожден от оплаты госпошлины.

На основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с департамента транспорта администрации города Перми (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.02.2004, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альтаир" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.03.2016, ИНН: <***>) 3 111 732 руб. основного долга, 23 804 руб. 75 коп. неустойки, 5 000 руб. штрафа, 38 658 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альтаир" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.03.2016, ИНН: <***>) в пользу департамента транспорта администрации города Перми (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.02.2004, ИНН: <***>) 8 375 руб. 75 коп. неустойки, 5 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альтаир" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.03.2016, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 512 руб. государственной пошлины.

3. В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с департамента транспорта администрации города Перми (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.02.2004, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альтаир" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.03.2016, ИНН: <***>) 3 111 732 руб. основного долга, 15 429 руб. неустойки, 38 658 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альтаир" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.03.2016, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 512 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО5