Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А07-12323/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12323/18
г. Уфа
29 октября 2018 года
Резолютивная часть оглашена 22.10.2018

В полном объеме изготовлено 29.10.2018


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "БАШКИРЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО "БАШИНФОРМСВЯЗЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 350 499,96 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 823 778,97 рублей, суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца-Медведев С.Г. по дов. от 01.01.2018, ФИО2 по дов. 01.01.2018, ФИО3 по дов. от 01.01.2018, ФИО4 по дов. от 26.04.2018;

от ответчика-Хазов С.В. по дов. от 01.12.2017, ФИО5 по дов. от 01.01.2018.


Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее ООО «Башкирэнерго») обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу «Башинформсвязь» (далее ПАО «Башинфлормсвязь») о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, на общую сумму 169 374 278,93 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об увеличении суммы иска до 232 940 272,58 рублей, в том числе просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение 187 764 134,25 рублей, с учетом частичной оплаты ответчика, а также процентов за пользование чужими денежными средствами 44 906 138,33 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 70 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Заявление истца об увеличении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 04.06.2018 г., 22.06.2018 г. и 28.06.2018 года отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, а также о приостановлении производства по настоящему делу, до разрешения арбитражным судом другого дела №А07-16781/2018 об обжаловании ООО «Башкирэнерго» решения и предписания антимонопольного органа, в связи с отсутствием установленных процессуальным законом оснований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 года определение арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2018 года, об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, оставлено без изменения. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 года апелляционная жалоба на определение суда об отказе в приостановлении производства по делу, возвращена ответчику.

По заявлению истца, определением суда от 14.06.2018 года принимались обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (Росреестр) на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: <...> и дом 30/1, во избежание затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 года определение арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 года отменено, в удовлетворении обеспечительных мер отказано.

В судебном заседании истец поддерживает зявленные требования, просит удовлетворить их в полном объеме, с учетом увеличеной суммы иска.

Ответчик исковые требования не признает, полагает удовлетворение исковых требований в полном объеме необоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд



УСТАНОВИЛ:

Истец указывает, что ответчик, в период времени с 01 июля 2017 года по 30 сентября 2018 года, без заключенного договора, размещает на опорах воздушных линий электропередач ВЛ 0,4 - 110 кВ, принадлежащих истцу на праве собственности, сети электросвязи (ВОЛС, телевизионные кабели, кабели связи и т.п.), расположенные в городах: Уфа, Сибай, Уфимском, Архангельском, Белорецком, Иглинском, Федеровском, Куюргазинском, Краснокамском, Буздякском, Илишивском, Аургазинском, Гафурийском, Стерлитамакском и других районах Республики Башкортостан, в общем количестве используемых опор 106 046 штук.

Истец полагает, с учетом уточнения и увеличения исковых требований от 01.10.2018 года, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, путем не полной оплаты ему услуг за размещение своих линий электросвязи на опорах ВЛ 0,4 – 110 кВ и процентов за пользование чужими денежными средствами, на общую сумму 232 940 272, 58 рублей, со ссылкой на статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, о неосновательном обогащении, Федеральный закон «О связи» и «Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2014 года № 1284.

Ответчик исковые требования не признает в полном объеме, в отзыве на иск от 28.05.2018 года поясняет, что оспорил размер тарифов, установленных ООО «Башкирэнерго» за предоставление доступа к объектам своей инфраструктуры в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее по тексту, антимонопольный орган).

14 мая 2018 года антимонопольным органом вынесено решение о признании ООО «Башкирэнерго» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», путем совершения действий по установлению и применению завышенных, экономически необоснованных тарифов на услуги по предоставлению доступа к объектам инфраструктуры для размещения линий связи.

В ответ на претензии истца, направил ему проекты договоров № 53 и №54 с приложением № 2, в котором размер ежемесячной платы за предоставление доступа к объектам инфраструктуры определил самостоятельно, в сумме 2 607 563,33 рублей, что меньше ежемесячной платы, установленной ООО «Башкирэнерго» в размере 15 125 172, 28 рублей. Исходя из своего расчета внес истцу плату за услуги по предоставлению доступа к объектам инфраструктуры (основной долг), начиная с 01.07.2017 года, в связи с чем считает расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами неверным, просит в удовлетворении исковых требований отказать.


Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец обосновывает исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средствами тем, что ответчик в период с 01.07.2017 года по 30.09.2018 года, осуществлял пользование опорами воздушных линий электропередач ВЛ 0,4 – 110 кВ, разместив на них свои линии электросвязи без внесения соразмерной платы и как следствие обогатился за счет этого.

Неоднократно направленные претензии (№ БЭ/14.10.1-1041 от 26.03.2018 г., № БЭ/14.10.1-1138 от 02.04.2018 г., № БЭ/14.23.2-1453 от 19.04.2018 года) удовлетворены ответчиком частично, платежными поручениями:

№ 424515 от 29 марта 2018 года на сумму 23 468 069, 97 рублей;

№ 166320 от 27 апреля 2018 года на сумму 2 607 563, 33 рублей;

№ 316999 от 29 мая 2018 года на сумму 2 607 563,33 рублей;

№ 434827 от 22 июня 2018 года на сумму 2 607 563,33 рублей;

№ 131440 от 24 июля 2018 года на сумму 2 607 563,33 рублей;

№ 293568 от 24 августа 2018 года на сумму 2 607 563,33 рублей;

№ 447863 от 25 сентября 2018 года на сумму 2 607 563,33 рублей,

истцу перечислены денежные средства в общем размере 39 113 449,95 рублей, оставшаяся сумма неосновательного обогащения не возмещена.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ответчик ПАО «Башинформсвязь» осуществляет деятельность в области связи на базе проводных технологий и является организацией связи (пункт 14 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи»).

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Условия и порядок размещения сетей электросвязи на объектах инфраструктуры, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи регламентированы в Правилах недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2014 года № 1284 (далее по тексту, Правила № 1284).

Пункты 2, 3, 19, 26, 28 и 38 Правил № 1284 указывают, что недискриминационный доступ к инфраструктуре предусматривает обеспечение равных условий реализации прав пользователей инфраструктуры независимо от их организационно-правовой формы, правовых отношений с владельцем инфраструктуры. Воздушные линии электропередач относятся к «сопряженным объектам инфраструктуры» и использование доступа к ним, в интересах пользователя, осуществляется на основании возмездного договора с владельцем инфраструктуры, который должен содержать перечень объектов инфраструктуры, размер, порядок и сроки оплаты, по тарифам равным для всех пользователей, обеспечивающим владельцу инфраструктуры компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, представив документы, обосновывающие исковые требования, в том числе документы подтверждающие право собственности на воздушные линии электропередач, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты, приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно программы мероприятий по выполнению требований недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, предоставленной суду следует, что истцом установлены и размещены на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет единые для всех ежемесячные тарифы на пользование объектами своей инфраструктуры, дифференцированные в зависимости от материала опор ВЛ (дерево, железобетон, металл) и уровня передаваемого напряжения ВЛ 0,4-110 кВ, а также приказом № БЭСК/П-98 утверждена типовая форма договора.

Из представленной переписки, в частности письма № БЭ/14.20.1-2102 от 23.06.2017 года, следует, что истец направлял ответчику в 2016 году оферту, в виде проектов договоров о предоставлении ограниченного права доступа к своей инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, а затем повторно направил их в 2017 году:

- проект договора № РЭС-14.20.1/Д-01788 от 20.03.2017 года,

- проект договора № РЭС-14.20.1/Д-01786 от 20.03.2017 года,

- проект договора № РЭС-14.20.1/Д-03839 от 22.06.2017 года,

- проект договора № РЭС-14.20.1/Д-03853 от 23.06.2017 года,

истец просил ответчика подписать проекты договоров на уже размещенные линии связи. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Аналогичные договоры, с единообразной для всех ценой, заключены истцом с иными пользователями инфраструктуры: ООО «Инфоком» (договор № РЭС-14.20.1/Д-02808 от 26.05.2016 г.), ПАО «МегаФон» (договор № РЭС-14.20.1/Д-03034 от 07.06.2016 г. и договор № РЭС-14.20.1/Д-05706 от 01.12.2016 г.), ООО «Спутник-Телеком» (договор № РЭС-14.20.1/Д-05691 от 30.11.2016 г.), ООО «СТС» (договор № РЭС-14.20.1/Д-03146 от 20.06.2016 г.), ГУП «Янган-Тау» (договор № РЭС-14.20.1/Д-03253 от 17.06.2016 г.).

Направленные истцом проекты договоров ответчиком не подписаны, ввиду чего, заключенные договоры на пользование ответчиком объектами электросетевой инфраструктуры истца в настоящее время отсутствуют.

Действия ответчика по встречному направлению истцу (письмом № 563-юр от 29.03.2018 года) проектов своих договоров № 53 и № 54 о предоставлении ограниченного доступа к имуществу (инфраструктуре электроэнергетики) для размещения сетей связи, с иными существенными условия о размере платы, суд оценивает, как необоснованные и противоречащие Правилам № 1284.

В силу пункта 23 Правил № 1284 владелец инфраструктуры в течение 30 рабочих дней со дня получения заявления и документов, указанных в пунктах 20 и 21 правил, обязан их рассмотреть и направить заявителю оферту на заключение договора или мотивированный отказ в предоставлении доступа к инфраструктуре.

Из изложенного следует, что иной порядок подачи оферты от заявителя к владельцу инфраструктурой, с иными существенными условиями, поименованными в пункте 26 Правил № 1284, в частности размер, порядок и сроки оплаты, противоречит названным правилам и предусмотренному в них порядку заключения договора временного пользования объектами инфраструктуры, поскольку нарушает общие положения и условия недискриминационного доступа, предусмотренные пунктами 3 и 8 тех же правил, об обеспечении равных условий реализации прав пользователей на одних и тех же условиях для всех, исключения в данном случае недопустимы.

Согласно части 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Ранее, арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 23 ноября 2017 года, по делу № А07-19083/2017, удовлетворил аналогичные исковые требования ООО «Башкирэнерго» к ПАО «Башинформсвязь» о взыскании с последнего неосновательного обогащения за пользование теми же 106 046 опорами воздушных линий электропередач ВЛ 0,4 – 110 кВ, с процентами за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.07.2014 года по 30.06.2017 года. Решение суда вступило в законную силу 05 февраля 2018 года. Исковые требования истца в настоящем деле направлены в защиту его интересов в последующий период пользования ответчиком теми же объектами инфраструктуры, начиная с 01.07.2017 года по 30.09.2018 года, в том же самом объеме 106 046 штук опор ЛЭП.

Cуд констатирует непрерывность пользования ответчиком объктами инфраструктуры с 2014 года и идентичность пользования по количеству опор ЛЭП, в чем усматривается взаимосвязь настоящего спора с ранее расмотренным, по делу № А07-19083/2017.

Ответчик по иску не предоставил суду документов о прекращении пользования 106 046 опорами воздушных линий электропередач ВЛ 0,4-110 кВ, в рассматриваемом периоде, подобные возражения отстутсвуют и в отзыве на иск, датированным 28.05.2018 года. Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, период пользования ответчиком опорами воздушных линий электропередач при размещении на них линий электросвязи доказывается фактом частичной оплаты такого пользования. Платежное поручение № 424515 о перечислении ответчиком истцу денежных средств на сумму более 23 млн. рублей имеет назначение платежа: «за ограниченное пользование опорами ЛЭП для размещения линий связи, за период с 01.07.2017 года по 31.03.2018 года». Последующие платежные поручения №№ 166320; 316999; 434827; 131440; 293568; 447863 имеют аналогичное назначение платежа, за общий период с 01.04.2018 года по 30.09.2018 года, что достоверно подтверждает факт пользования ответчиком объектами инфраструктуры истца, в период заявленный в иске.

Материалы дела содержат два Акта размещения сетей связи от 29 марта 2018 года подписанные ответчиком (Приложения № 2 к проектам направленных ответчиком договоров № 53 и 54), свидетельствующие о размещении ответчиком на опорах воздушных линий электропередач истца своих линий электросвязи, с использованием 585 штук металлических опор, 1277 штук железобетонных опор и 104 184 штук металл/дерево/железобетон, в общем объеме опор 106 046 штук.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимая во внимание действия ответчика, связанные с длительным не заключением договоров доступа к инфраструктуре и не внесения соответствующей платы в полном объеме, считает доказанными обстоятельства сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, в период времени с 01.07.2017 года по 30.09.2018 года, при пользовании 106 046 опорами ЛЭП.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Тарифы на доступ к инфраструктуре устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры (пункт 38 Правил № 1284). Методика, либо формула расчета такого тарифа законодательством Российской Федерации в настоящее время не установлена.

Учитывая принцип возмездности, в пользовании объектами электросетевой инфраструктуры при размещении на них линий электросвязи, поименованный в статье 6 Федерального закона «О связи» и Правилах № 1284 (раздел VI), истец выполнил расчет неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, с применением ставок (тарифов) опубликованных на Интернет-сайте Общества и установленных им на основании отчета об оценке № 16-634-АП от 06.04.2016 года, выполненного оценщиком ЗАО «Эксперт-Оценка». Ставки (тарифы) дефференцированны с учетом материала опор (дерево, железобетон, метал) и уровня передаваемого напряжения ВЛ 0,4/6-10/35/110 кВ, в размере ежемесячной ставки за 1 (одну) опору, в рублях:


Материал опор

Передаваемое напряжение, кВ

Ставка за 1 опору с НДС руб/мес.

деревянные опоры

0,4

75

деревянные опоры

6-10

105

железобетонные опоры

0,4

145

железобетонные опоры

6-10

200

железобетонные опоры

35

655

железобетонные опоры

110

745

металлические опоры (анкерные и др.)

35

745

металлические опоры (анкерные и др.)

110

840


Экспертным советом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», в апреле 2017 года, в целях подтверждения стоимости, была проведена экспертиза отчета № 16-634-АП.

Экспертным заключением № 623/2017 от 05.04.2017 года, сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости прав требования по платежам за пользование опорами линий электропередач, признаны обоснованными, что в силу статьи 17.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является положительным экспертным заключением, подтверждающим стоимость объекта оценки, достоверность самого отчета об оценке и соответственно рекомендуемой для целей совершения сделок с объектом оценки (статья 12 закона «Об оценочной деятельности»).

Расчет исковых требований неосновательного сбережения денежных средств при пользовании 106 046 опорами ВЛ 0,4–110 кВ осуществлен истцом по формуле: применимый тариф (с учетом уровня напряжения ВЛ) умножен на колличество опор ВЛ (с учетом материала их изготовления) и умножен на период пользования 15 месяцев (с 01.07.2017 г. по 30.09.2018 г), полученные результаты по каждой ВЛ суммированы в итоговую стоимость, равную 187 764 134, 25 рублей.

Ответчик в своем отзыве на иск от 28.05.2018 года выразил свое не согласие с величиной, установленной ООО «Башкирэнерго» ежемесячной платы в 15 125 172, 28 рублей, и пояснил, что самостоятельно произвел ее расчет в размере 2 607 563, 33 рублей, которую и возместил истцу с июля 2017 года по сентябрь 2018 года, включительно, путем перечисления на расчетный счет:

- платежное поручение № 424515 от 29.03.18 г. на сумму 23 468 069, 97 руб;

- платежное поручение № 166320 от 27.04.18 г. на сумму 2 607 563, 33 руб;

- платежное поручение № 316999 от 29.05.18 г. на сумму 2 607 563,33 руб;

- платежное поручение № 434827 от 22.06.18 г. на сумму 2 607 563,33 руб;

- платежное поручение № 131440 от 24.07.18 г. на сумму 2 607 563,33 руб;

- платежное поручение № 293568 от 24.08.18 г. на сумму 2 607 563,33 руб;

- платежное поручение № 447863 от 25.09.18 гю на сумму 2 607 563,33 руб.

Ответчик считает, что право истца делегированное ему пунктом 38 Правил № 1284 установления единых для всех тарифов на доступ к инфраструктуре, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли, не может быть безграничным и в случае наличия сомнений в ее обоснованности подлежит проверке путем проведения судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела от представителей истца и ответчика заявлено ходатайство о назнечении судебной экспертизы, путем проведения независимой оценки. Ходатайства сторон судом удовлетворены.

В случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе термина «действительная стоимость» (часть 1 статьи 1105 ГК РФ) установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта (статья 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).


Определением арбитражного суда от 02 июля 2018 года, с учетом определения об исправлении опечатки, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «РегионЗемОценка» (ИНН <***>, почтовый адрес: 450058, <...>). Перед экспертом поставлен вопрос: определить рыночную стоимость ежемесячной платы за предоставление доступа для размещения сетей электросвязи на опорах воздушных линий электропередач, с учетом материала опор (деревянные, железобетонные, металлические) и класса напряжения ВЛ 0,4/6-10/35/110 кВ, за период с 01.07.2017 по настоящее время. В распоряжение эксперта предоставлялись материалы дела №А07-12323/2018, определением суда от 16 августа 2018 года срок проведения экспертизы продлялся до 30.09.2018 года.

В период проведения судебной экспертизы, 06.07.2018 года от ответчика поступило ходатайство, о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов. Ответчик полагает, что вопрос, поставленный перед экспертом не учитывает норм Правил № 1284, размер неосновательного обогащения без учета вышеназванных правил не будет отвечать критериям относимости и допустимости.

Определением арбитражного суда от 30 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства ответчика отказано. Суд назначая экспертизу руководствовался положениями части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 4 апреля 2014 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом и относятся к исключительной компетенции суда.

Суд рассматривая ходатайство ответчика пришел к выводу, что поставленный судом на разрешение эксперту вопрос в определении о назначении экспертизы, с учетом рассматриваемых исковых требований о неосновательном обогащении, позволяет ему выбрать и применить подходящий, в данной ситуации, метод оценки, что соответствует целям проведения экспертизы и в уточнении не нуждается.

Заключением эксперта № 04/07/18-ЗЭ от 04.09.2018 года, на поставленный судом вопрос дан ответ, что рыночная стоимость ежемесячной платы за предоставления доступа для размещения сетей электросвязи на опорах воздушных линий электропередач, с учетом материалов опор (деревянные, железобетонные, металлические) и класса напряженности ВЛ 0,4/6-10/36/110 кВ, за период с 01.07.2017 года по настоящее время, составляет:


Материал опор

Класс напряжения

Диапазон рыночной стоимости ежемесячной платы

Среднее значение рыночной стоимости ежемесячной платы

ВОЛС

ПЛС

ВОЛС

ПЛС

Опора железобетонная

0,4 кВ

71-398

59-398

174

139

Опора деревянная

0,4 кВ

75-398

59-398

172

145

Опора металлическая

0,4 кВ

71-398

47-398

181

153

Опора железобетонная

6-10 кВ

104-413

83-413

243

185

Опора деревянная

6-10 кВ

104-413

83-413

237

178

Опора металлическая

6-10 кВ

104-413

59-413

249

185

Опора железобетонная

35 кВ

218-991

342-673

608

473

Опора металлическая

35 кВ

218-1156

271-745

596

431

Опора железобетонная

110 кВ

436-1086

507-755

786

633

Опора металлическая

110 кВ

736-1062

484-840

764

607


Для проведения оценки экспертом были проанализированы цены предложений на аналогичные объекты, сопоставимые по своим характеристикам и потребительским свойствам с оцениваемыми объектами, за период времени с 2017 года по состоянию на текущую дату. В результате анализа рынка эксперт пришел к выводу, что для оцениваемого объекта на рынке представлено достаточное количество предложений от электросетевых компаний о предоставлении опор линий электропередач для размещения на них линий связи, что позволяет корректно провести расчеты сравнительным подходом. Все предложения электросетевых компаний подразумевают оказание услуг в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2014 г. №1284 «Об утверждении правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» (страница 24 заключения эксперта № 04/07/18-ЗЭ).

Выводы судебной экспертизы имеют ясное и полное заключение о величинах рыночной стоимости ежемесячной платы за предоставление доступа для размещения сетей электросвязи на опорах воздушных линий электропередач, выполнены экспертом с соблюдением законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, в отсутствие нарушений, с учетом Правил № 1284. У суда не вызывает сомнений правильность и обоснованность методов и результатов исследований, содержащиеся в заключении эксперта № 04/07/18-ЗЭ.

Суд провел сравнительный анализ ставок (тарифов) установленных ООО «Башкирэнерго», примененных им в проектах договоров направленных ответчику, сопоставив их с величинами среднерыночной стоимости цен определенных результатами судебной экспертизой, получив нижеследующие результаты:


Проект договора направленный

ответчику

Напряжение

(кВ)

Материал опор

ФИО6 руб./1 опора

в месяц

Экспертиза,

среднерыночная цена

руб./1 опора

в месяц

Отклонение

тарифа Башкирэнерго от среднерыночной цены, в большую сторону (%)

ВОЛС

РЭС-14.20.1/Д-01788

0,4

дер

75,00

172,00

--

0,4

ж/б

145,00

174,00

--

6-10

ж/б

200,00

243,00

--

РЭС-14.20.1/Д-01786

110

ж/б

745,00

786,00

--

110

метал

840,00

764,00

9,95

РЭС-14.20.1/Д-03839

110

ж/б

745,00

786,00

--

110

метал

840,00

764,00

9,95

РЭС-14.20.1/Д-03853

0,4

ж/б

145,00

174,00

--

110

ж/б

745,00

786,00

--

110

метал

840,00

764,00

9,95

ПЛС

РЭС-14.20.1/Д-03853

0,4

дер

75,00

145,00

--

6-10

дер

105,00

178,00

--

0,4

ж/б

145,00

139,00

4,32

6-10

ж/б

200,00

185,00

8,11


Подавляющее большинство установленных ООО «Башкирэнерго» ставок (тарифов) имеют меньшую величину относительно среднерыночных цен, установленных по результатам судебной экспертизы (заключение эксперта № 04/07/18-ЗЭ).

Отклонение тарифов ООО «Башкирэнерго» в большую сторону от среднерыночных цен, указанных в заключении эксперта имеется лишь в трех ставках (тарифах), на величину 4,32 %; 8,11% и 9,95 %, что менее 20 % (двадцати процентов).

Частью 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, определено, что повышение или понижени цены товаров, работ или услуг не более 20 процентов от рыночной цены идентичных товаров в сделке признается допустимым, с точки зрения налогового законодательства.

Суд проанализировав результаты судебной экспертизы, вышеуказанные выводы эксперта, принимая во внимание диференциацию установленных истцом тарифов в зависимости от материала опор и уровня передаваемого напряжения, пришел к выводу о соответствии размеров ежемесячных ставок (тарифов), установленных ООО «Башкирэнерго» диапазону рыночных цен на аналогичные услуги, что доказывает правильность расчитанной истцом величины ежемесячной платы за пользование ответчиком объектами инфраструктуры, в размере 15 125 172, 28 рублей.

Одним из доводов ответчика против иска является наличие решения комиссии антимонопольного органа от 14 мая 2018 года, по антимонопольному делу № А-46/10-17, о необоснованном включении истцом в состав тарифа на доступ к инфраструктуре затрат не предусмотренных пунктами 30 и 38 Правил № 1284.

Согласно частям 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Решение комиссии антимонопольного органа не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд, с учетом предмета спора о возмещении неосновательного обогащения, принимая во внимание отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений в деятельности размещения линий электросвязи на опорах ЛЭП, отклоняет довод ответчика об относимости решения комиссии антимонопольного органа к предмету настоящего спора, поскольку решением антимонопольного органа не устанавливались и не анализировались рыночные цены на аналогичные услуги, что для настоящего спора имеет существенное значение.

Выводы судебной экспертизы № 04/07/18-ЗЭ от 04.09.2018 года и результаты заключения № 623/2017 от 05.04.2017 года экспертного совета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (экспертизы в СРО), убедительно доказывают соответствие примененных истцом цен в расчетах исковых требований рыночным ценам на аналогичные услуги.

Суд считает допустимым и обоснованным применение истцом ставок (тарифов, расценок) в расчете стоимости неосновательного обогащения за пользование опорами линий электропередач, при размещении на них линий электросвязи, установленных им на основании отчета об оценке № 16-634-АП от 06.04.2016 года и размещенных на официальном сайте.

Таким образом, примененные истцом в расчетах суммы неосновательного обогащения ставки (тарифы) соответствуют цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответствуют условию о возмещении потерпевшему, вследствии неосновательного обогащения, действительной стоимости имущества (часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает доказанным размер неосновательного обогащения. Расчет неосновательного обогащения выполненный истцом за период с 01.07.2017 по 30.09.2018 года, на сумму 187 764 134, 25 рублей, с учетом частичной оплаты, судом проверен, является верным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обогатился за счет истца и денежные средства вернул частично в сумме 39 113 449, 95 рублей, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в уточненном размере 44 906 138,33 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами состоит из:

- начислений на ежемесячную сумму неосновательного обогащения в размере 15 125 172, 28 рублей, возрастающей в аналогичной сумме каждый последующий месяц, с учетом частичной оплаты, за период с 01.07.2017 года по 30.09.2018 года (за 15 месяцев), что составило 10 288 400,28 рублей, а также

- начислений на сумму неосновательного обогащения 544 506 202, 08 рублей, взысканной ранее по решению арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2017 года (по делу № А07-19083/17), за период с 01.07.2017 года по день предшествующий исполнению обязательства по оплате 08.04.2018 года, что составило 34 617 738,05 рублей.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

10 288 400,28 рублей + 34 617 738,05 рублей = 44 906 138,33 рублей.

Истцом правомерно применена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов судом проверен, является верным.

Истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, достаточных для того, чтобы сделать вывод о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем исковые требования надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с положеними статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, следовательно, расходы на оплату экспертизы в сумме 70 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Башинформсвязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 187 764 134, 25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 44 906 138, 33 рублей, расходы на проведение экспертизы 70 000 рублей, государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.Н. Нурисламова