Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А24-1807/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1807/2024
г. Петропавловск-Камчатский
03 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канахиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1, выразившегося в окончании исполнительного производства № 99010/23/98041-ИП;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1, выразившегося в не направлении в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя (ООО УК «Лидер»);

об обязании судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО УК «Лидер» путем принятия мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»


при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности № 19/23 от 20.11.2023 (сроком до 31.12.2024), диплом АВС 0109179 от 24.02.2002;

СПИ ФИО1:

лично, служебное удостоверение № ТО 091246,

от Фонда капитального ремонта:

ФИО3 – представитель по доверенности № 14/24 от 05.03.2024 (сроком до 05.03.2025), диплом ВСВ 1368627 от 18.05.2005,

от иных лиц, участвующих в деле:


не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1 (далее – судебный пристав), выразившихся в окончании исполнительного производства № 99010/23/98041-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в не направлении в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя (ООО УК «Лидер»); об обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. На вопрос суда пояснил, что заявляя требование об оспаривании действий судебного пристава, выразившихся в окончании исполнительного производства № 99010/23/98041-ИП, фактически оспаривает постановление от 28.03.2024 об окончании исполнительного производства. Дополнительно пояснил, что постановление об окончании исполнительного производства от 28.03.2024 направлено Обществу 05.04.2024 и получено последним 17.04.2024.

СПИ ФИО1 возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Факт отправки оспариваемого постановления в адрес заявителя 05.04.2024 подтвердила. Отсутствие в оспариваемом постановлении причин окончания исполнительного производства обосновала техническим сбоем работы АИС ФССП.

Представитель Фонда капитального ремонта возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-680/2024.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, не установив оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, отказал в его удовлетворении.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением от 24.01.2023 по делу № А24-4788/2022 Арбитражный суд Камчатского края обязал Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение капитального ремонта внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, – путем исполнения обязанностей, возложенных на регионального оператора статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 24 Закона Камчатского края от 02.12.2013 № 359 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Камчатском крае».

На основании исполнительного листа от 25.04.2023 серии ФС № 041136049, выданного Арбитражным судом Камчатского края по решению от 24.01.2023 по делу № А24-4788/2022, судебным приставом 27.10.2023 вынесено постановление № 41017/23/366488 о возбуждении исполнительного производства № 99010/23/41017-ИП в отношении должника – Фонда капитального ремонта.

28.03.2024 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 99010/23/98041, предметом исполнения которого является – обязать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение капитального ремонта внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, – путем исполнения обязанностей, возложенных на регионального оператора статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 24 Закона Камчатского края от 02.12.2013 № 359 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Камчатском крае».

Полагая, что действия судебного пристава, выразившиеся в окончании исполнительного производства № 99010/23/98041-ИП, а также бездействие по не направлению в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя являются незаконными, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава, выразившееся в окончании исполнительного производства № 99010/23/98041-ИП фактически облечены в форму постановления от 28.03.2024, то именно данное постановление, а не действия судебного пристава, подлежат судебной проверке в рамках рассматриваемого спора.

Данный вывод суда соответствует правовому подходу, отраженному в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ установлено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В статье 47 Закона № 229-ФЗ перечислены случаи окончания исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу части 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как видно из материалов дела, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав не мотивировал, в связи с чем окончено исполнительное производство. Указаний на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение данное постановление не содержит.

В графе «руководствуясь» оспариваемого постановления имеется лишь ссылка на пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

При этом сведения, позволяющие установить, каким образом судебным приставом установлено фактическое исполнение исполнительного документа, указания на основания принимаемого решения, ссылки на подтверждающие документы, в тексте оспариваемого постановления отсутствуют.

Таким образом, принятое 28.03.2024 судебным приставом постановление об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 6 части 2 статьи 14, частью 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ к постановлениям должностных лиц службы судебных приставов.

Ссылка судебного пристава в обоснование возражений на технический сбой работы АИС ФССП отклоняется судом, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение технического сбоя суду не представлены, как и не доказано, что судебным приставом приняты какие-либо меры в целях приведения оспариваемого постановления в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд признал, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку требования пункта 6 части 2 статьи 14, части 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ обеспечивают исполнение прав должника и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, и направлены на соблюдение установленного статьей 4 Закона № 229-ФЗ принципа законности действий всех участников исполнительного производства.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, судом не рассматривались, поскольку в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения, позволяющие установить, какие обстоятельства явились основаниями для окончания исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается судебным приставом-исполнителем, что постановление от 28.03.2024 направлено в адрес взыскателя 05.04.2023, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, окончание исполнительного производства влечет правовые последствия в виде прекращения осуществления судебным приставом действий по принудительному исполнению исполнительных документов. Следовательно, нарушение срока уведомления взыскателя об окончании исполнительного производства лишают права взыскателя на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, а также права на своевременное обращение исполнительного документа (уступка права требования долга, подтвержденного исполнительным документом, права предъявления к взысканию и т.п.) и на обжалование постановления об окончании исполнительного производства в случае его незаконности.

На основании изложенного, установив, что судебный пристав допустил в своей деятельности нарушение закона и ущемление прав и законных интересов взыскателя, суд признал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и с учетом установленных им фактических обстоятельств по делу может самостоятельно определить соответствующий способ защиты права либо возложить обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Применяемая арбитражным судом мера должна отвечать определенным критериям, а именно обеспечивать восстановление права, нарушенного незаконными актами, и быть обусловленной существом спора.

При этом судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей государственной власти.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя).

Применительно к рассматриваемому спору, с учетом того, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, само признание незаконными оспариваемого постановления и бездействия является достаточным для защиты нарушенных прав заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу статьи 329 АПК РФ ее взыскание по делам об оспаривании действий (бездействия) и решений должностных лиц службы судебных приставов не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1 от 28.03.2024 об окончании исполнительного производства признать недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1, выразившегося в не направлении в установленный законом срок постановления от 28.03.2024 об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя (ООО УК «Лидер»), как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.А. Копылова