Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А32-20107/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-20107/2020

«25» сентября 2020г.


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 25 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ОМЕГА МОТОРЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304231007700144)

о взыскании денежных средств в сумме 1 048 033 руб. 47 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.09.2020г., паспорт);



УСТАНОВИЛ:

ООО «ОМЕГА МОТОРЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304231007700144) о взыскании суммы основной задолженности в размере 627 052 руб. 00 коп., сумму договорной неустойки за период с 03.01.2020 по 11.05.2020 в размере 407 583 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2020 по 11.05.2020 в размере 13 397 руб. 67 коп. а так же 23 480 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

В судебном заседании представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, исковые требования в части основного долга признал в полном объёме, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.09.2020г. до 15 час. 20 мин. 22.09.2020г. для дополнительного изучения доводов сторон. После перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы представителя истца, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом и следует из материалов дела, "11"января 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки N 08/16 (далее - Договор), в соответствии с которым истец является покупателем, ответчик - поставщиком.

В соответствии с п. 4.2. договора Поставщик обязуется поставить товар Покупателю в течение 7-14 календарных дней с момента поступления предоплаты.

Согласно п. 3.3. оплата производится на условиях 100% предоплаты на основании выставленного счета.

ИП ФИО1 были выставлены два счета: счет на оплату № 10 от 19.12.2019г. на сумму 598790,00 руб. и счет на оплату № 11 от 19.12.2019г. на сумму 28262,00 руб.

Указанные счета были оплачены Покупателем в полном объеме 20 декабря 2019 г., что подтверждается платежными поручениями соответственно: № 306 от 20.12.2019г. и № 307 от 20.12.2019г.

Учитывая положения п. 4.2. Договора, предельный срок поставки оплаченного товара 03 января 2020 года.

Однако до настоящего времени в нарушение условий договора товар Покупателю передан не был.

Вместе с тем ответчик подтвердил сумму основной задолженности в размере 627052,00 руб. путем подписания акта сверки за период 01.11.2015-18.02.2020г. (копия акта прилагается).

Вышеуказанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о купле-продаже (глава 30 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара.

Доказательств возврата денежных средств в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает исковые требования в размере 250 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка оплаты по договорам, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора аренды по возврату арендованного имущества истцу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.3. Договора в случае нарушения срока поставки, указанного в п. 4.3. настоящего договора, Поставщик оплачивает Покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Просрочка поставки с 03.01.2020г. по 11.05.2020г. составила 130 дней.

Сумма задолженности: 598790,00 руб.+ 28262,00 руб. = 627 052,00 руб.

Сумма договорной неустойки по всем задолженностям: 407 583,80 руб. = 627 052,00 ? 130 дн. ? 0.5%

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" отражено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. При рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Так, принцип свободы договора не является безграничным и, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданский правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Статья 10 ГК РФ, определяя пределы осуществления гражданских прав, устанавливает, что их осуществление не допускается исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Условие договора о том, что требование уплаты пеней является правом, а не обязанностью поставщика, и может быть реализовано только путем оформления соответствующего письменного требования, позволяло покупателю рассчитывать на разумное и добросовестное осуществление поставщиком своего права.

Слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года №16).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, соглашение о неустойке, согласованное сторонами соответствует требованиям статьи 331 ГК РФ о письменной форме ее установления.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком было заявлено ходатайство, в котором он просит суд снизить размер заявленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В исковом заявлении истец не привел доводы, доказательства подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Письменных возражений по заявленному ответчиком ходатайству в материалы дела так же не поступало.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз.2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.11 года).

Суд считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, применив двукратный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на день наступления обязательства, поскольку ответственность, предусмотренная договором в виде пени в размере 0,5 %, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности.

Кроме того, суд при рассмотрении заявления ответчика о снижении размере неустойки, принял во внимание не длительный период просрочки исполнения обязательства, а также стремление ответчика к погашению суммы основной задолженности и её признание в судебном заседании.

С учетом изложенного суд находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера пени.

В соответствии с расчётом произведенным судом, сумма пени подлежащая взысканию с ответчика составляет 27 840 руб. 42 коп. (627 052,00 * 2 * 6,25% * 130 / 366) рассчитанную из двукратной ключевой ставки Банка России действовавшей на день наступления обязательства.

В связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в части вышеуказанной суммы.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно нарушение обязательств за один и тот же период.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

По смыслу названного постановления, одновременное взимание двух мер ответственности возможно в случаях, когда: а) иное соотношение неустойки и процентов прямо установлено законом или договором либо б) кредитор представляет доказательства того, что понесенные им убытки превышают размер и неустойки, и процентов вместе взятых.

Как усматривается из требований истца, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитаны за тот же период, что и предусмотренная договором пеня.

Доказательств наличия оснований, указанных в абз. 2 п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" для одновременного применения двух мер ответственности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 397 руб. 67 коп. является неправомерным, поскольку взыскание с ответчика одновременно пени и процентов за один и тот же период просрочки обязательств явилось бы мерой двойной ответственности, что в силу положение Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, противоречит существу гражданского законодательства.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено следующее. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В этой связи суд принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 110, 159, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявление ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Снизить размер неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России до общей суммы 27 840 руб. 42 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304231007700144) в пользу ООО «ОМЕГА МОТОРЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основной задолженности в размере 627 052 руб. 00 коп., неустойку за период с 03.01.2020 по 11.05.2020 в сумме 27 840 руб. 42 коп. рассчитанную из двукратной ключевой ставки Банка России, а так же 23 179 руб. 84 коп. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца от даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья А.Г. Пристяжнюк