Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А75-20627/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20627/2022
13 февраля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 9 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-20627/2022 по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***> от 07.04.2008, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тарховское» (ОГРН <***> от 01.10.2008, ИНН <***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кабинет 20, этаж 2) о взыскании вреда в размере 1 551 617 рублей,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность № 31-02-50 от 10.01.2023,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 8 от 25.01.2023,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – истец, Служба) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тарховское» (далее – ответчик, Общество) о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 1 551 617 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что Обществом причинен ущерб лесному фонду, выразившейся в снятии, уничтожении или порче почв.

От Общества поступил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований со ссылкой на возможности обязать ответчика возместить причиненный вред в натуре на основании утвержденного проекта рекультивации (л.д. 88).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (л.д. 118-122).

Определением суда от 17.01.2023 судебное заседание отложено на 09.02.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на заявление.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В Службу от ООО «Тарховское» поступила информация из которой следует, что на нефтесборном трубопроводе «г.вр. н/п К.82В—> т.вр. н/п к.80», эксплуатируемом Обществом на территории Ершового месторождения нефти, 25.05.2021 произошел инцидент, следствием которого явился факт загрязнения земель лесного фонда (оперативное сообщение об аварии (инциденте) от 25.05.2022); сведения об аварии (инциденте) на трубопроводе (03Е/2021)) (л.д. 20-21).

На основании распоряжения Нжиневартовского отдела Службы от 22.099.2021 № 02-445/2021 (л.д. 23) истцом проведено мероприятие по исчислению размера вреда, причиненного землям лесного фонда квартале 216 выделе 37 Излучинского урочища, Излучинского участкового лесничества. Нижневартовского территориального отдела - лесничества (район К.82А-Б Ершового месторождения нефти. Ершового лицензионного участка, деятельность по разведке и добыче нефти на котором осуществляет Общество на основании лицензии на пользование недрами Х.М.Н 14654 НЭ от 08.04.2009 (письмо отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному окручу но Ханты-Мансийскому автономному округу Югре от 09.11.2021 № 3548).

В ходе проведения 23.09.2021 мероприятий по исчислению вреда выявлен нефтезагрязенный участок лесного фонда. При проведении мероприятий применялся GPS навигатор Garmin GPSMAP 64st, фотоаппарат «.Fujifilm ХР 120». Специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» но Ханты-Мансийскому автономному округу Югре (далее ЦЛАТИ) отобраны образцы почвы (акты отбора проб почв: № 2548. 2549, условная схема отбора проб) для определения загрязняющего вещества и степени загрязнения. Результаты проведенных мероприятий отражены в акте о проведении мероприятия по исчислению размера вреда, причиненного землям лесного фонда от 29.10.2021 № 02- 445/2021. имеются: фото-таблица, абрис расположения участка, картосхемы от 12.10.2021, таблицы координат узлов в СК WGS-84, скриншот с онлайн-сервиса «Публичная кадастровая карта», согласно которым площадь нефтезагрязненного участка составила - 0,1179 та (1 179 м?) (л.д. 24-39).

В соответствии с заключением ЦЛАТИ от 14.10.2021 № 629 по результатам количественного химического анализа (КХА) установлено, что в пробе почвы, отобранной на загрязненном участке (протокол КХА № П/3770/21) наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам более чем в 78,6 раза по сравнению с незагрязненным (фоновым) участком (протокол КХА № П/3771/21) (л.д. 44-49).

Доказательством отнесения загрязненного участка к лесному фонду является выписка из государственного лесного реестра № 86/007/21/512 от 26.08.2021, согласно которой выдел 37 квартала 216 Излучинского урочища. Излучинского участкового лесничества, Нижневартовского территориального отдела - лесничества представляет собой эксплуатационные леса (л.д. 50-51).

Вследствие допущенного Обществом загрязнения причинен ущерб лесному фонду, выразившейся порче почв, сумма которого согласно расчету составила 1 551 617 руб.

В целях досудебного урегулирования спора для добровольной оплаты суммы ущерба Служба направила ООО «РН-Юганскнефтегаз» претензию № 330-ЛH/2021 от 10.12.2021 с предложением в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения данной претензии оплатить ущерб в вышеназванной сумме (л.д. 15-18).

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения Службы настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В силу требования статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у причинителя вреда возникает обязанность по возмещению вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В силу положений части 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие.).

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления от 09.01.1998 № 1-П и от 07.06.2000 № 10-П, определение от 27.06.2000 № 92-О).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 238-О-О, по смыслу приведенных конституционных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России, исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона № 7-ФЗ).

Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений, установленное в части 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается факт причинения вреда лесному фонду в выдел 37 квартала 216 Излучинского урочища. Излучинского участкового лесничества, Нижневартовского территориального отдела – лесничества.

Загрязнение лесного участка нефтепродуктами подтверждается актом от 29.10.2021, фотоматериалами, картами-схемами лесонарушения, протоколами количественного химического анализа почв, отобранных в месте загрязнения, в соответствии с которым на загрязненном участке наблюдается значительное превышение содержания нефтепродуктов по сравнению с незагрязненным участком и по существу ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт причинения вреда лесному участку по вине ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из положений статьи 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

При расчете суммы ущерба Служба руководствовалась постановлением Правительства Российской Федерации № 1730 от 29.12.2018, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Согласно Таблице 3 постановления № 310, все лесничества и лесопарки Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа входят в состав Тюменского лесотаксового района, для которого ставка платы за 1 плотный куб. м (для древесины крупной) в отношении основной лесообразующей породы - сосна согласно таблице № 1 этого же постановления установлена в размере 120,96 рублей.

Из письма департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2021 № 12-Исх-7065 следует, по данным государственного лесного реестра и материалам лесоустройства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по состоянию на 01.01.2021 запас сосновых насаждений составляет 45,5 % общего запаса насаждений, что даёт основание считать сосну преобладающей породой для Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д. 52).

Ставка платы за единицу объёма древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленная Правительством Российской Федерации, применяется в 2021 году с коэффициентом 2,72 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.10.2019 № 1318 «О применении в 2021 - 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Согласно пункту 6 приложения №3 к постановлению № 1730 4- кратная наибольшая ставка платы за единицу объёма древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой уничтоженной или испорченной почвы) применяется в результате самовольного снятия, уничтожения или порчи почв.

Судом расчет суммы ущерба проверен и признан арифметически верным.

Возражения ответчика относительно исковых требований по существу сводятся к тому, что в рассматриваемом случае на Общество должна быть возложена обязанность возместить вред в натуре путем проведения рекультивации загрязненного участка на основании разработанного проекта рекультивации, а не на взыскание ущерба в денежном выражении.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона № 7-ФЗ, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В связи с этим в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6). Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7).

В силу положений статьи 5 и пункта 2 статьи 100 ЛК РФ охрана лесов осуществляется из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств).

Как отмечено в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 02.06.2015 № 12-П, определение от 13.05.2019 № 1197-О и др.), при регулировании отношений по возмещению вреда в тех случаях, когда лес рассматривается как экосистема, превалирует экологический фактор и проявляются особенности особой экологической ответственности, предполагающей расходы на восстановление всех компонентов экосистемы на поврежденном участке. Если же речь идет о лесе как природном ресурсе, то лес рассматривается в качестве экономической категории, а потому в причиненный ущерб включается стоимость утраченных компонентов, что характерно для компенсаторной функции, выполняемой гражданским законодательством. В связи с этим при регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, в том числе при определении его объемов (структуры), необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда - учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения.

Зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо. Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного лесам, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка леса, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.

Принимая во внимание приведенные выше нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

При этом соблюдение принципа полного возмещения вреда в отношении лесов предполагает необходимость принятия мер, направленных на устранение неблагоприятного воздействия, допущенного в отношении всех затронутых правонарушением компонентов природной среды, включая почвы, растительный, животный мир, подземные воды.

Иное не обеспечивало бы восстановление леса как комплексной экологической системы, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, вследствие чего негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом.

С учетом приведенных положений, выполнение работ по рекультивации загрязненного земельного участка может выступать препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда лесу в денежной форме только при условии, что причинителем вреда в установленном порядке добровольно осуществляется комплексное восстановление природной среды, включающее в себя помимо рекультивации земли также лесовосстановление (лесоразведение), принимаются иные эффективные меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, то есть совершаются все возможные действия, направленные на возмещение в натуре вреда, причиненного всей экологической системе леса (статья 1082 ГК РФ, пункт 13 постановления Пленума № 49).

В ином случае выполнение лицом только работ по рекультивации земли не может служить основанием для его освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного иным компонентам природной среды, в том числе животному и растительному миру.

Общество в обоснование своей позиции ссылается на то, что в соответствии с требованиями Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (далее – Правила № 800), в отношении лесного участка разработан проект рекультивации нефтезагрязненных земель (объект рекультивации ПП-2021-4 площадью 0,094 га), согласованный департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 22.11.2022 (л.д. 90-98).

Указанный проект рекультивации предусматривает выполнение работ по рекультивации в выделах 35, 37 квартала 216 Излучинского участкового лесничества на площади 0,094 га, тогда как спорный лесной участок, в отношении которого заявлены исковые требования, расположен в выделе 35 квартала 216 Излучинского участкового лесничества и его площадь составляет 0,1179 га.

Как правомерно указывает истец, названное свидетельствует о том, что разработанный Обществом проект рекультивации предусматривает выполнение работ не на всей площади загрязненного лесного участка, площадь которого была определена Службой 29.10.2021 в результате осмотра с применением надлежащих средств измерения. Суд принимает во внимание, что на проведение осмотра представители Общества приглашались, с распоряжением о проведении мероприятий по исчислению размера вреда, причиненного землям лесного фонда, были ознакомлены, но при осмотре представители Общества участие не принимали (л.д. 22,23).

Таким образом, возложение на ответчика обязанности возместить вред в натуре путем проведения рекультивации на основании проекта рекультивации нефтезагрязненных земель (объект рекультивации ПП-2021-4 площадью 0,094 га), согласованного департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 22.11.2022, не повлечет устранение причиненного вреда в полном объеме на загрязненном лесном участке площадью 0,1179 га, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности возместить вред в натуре.

В пункте 26 Правил № 800 предусмотрено, что лица, деятельность которых привела к деградации земель, обязаны обеспечить разработку проекта рекультивации земель и приступить к рекультивации земель в срок, установленный решением или договором, на основании которых используются земли или земельный участок, проектной документацией на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, а в случаях, если указанными документами этот срок или проведение рекультивации земель не предусмотрены, или произошло нарушение земель лицами, не использующими земли или земельные участки на законном основании, или нарушение земель в результате природных явлений, в срок не позднее чем 7 месяцев:

а) со дня окончания лицом или органом государственной власти, органом местного самоуправления деятельности, осуществление которой привело к деградации земель и (или) снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

б) со дня совершения действия, в результате которого произошла деградация земель;

в) со дня выявления деградации земель;

г) со дня получения предписания, выданного Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, о необходимости проведения рекультивации земель.

Таким образом, проект рекультивации должен быть разработан и Общество должно было приступить к рекультивации загрязненного лесного участка в течение 7 месяцев с даты нефтеразливов (25.05.2021), что Обществом сделано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Указанное нельзя признать добросовестным поведением лесопользователя, направленным на своевременное добровольное возмещение вреда лесным участкам.

Суд также принимает во внимание доводы истца о том, что достоверно соотнести лесной участок, в отношении которого заявлены исковые требования, с лесным участком, в отношении которого разработан проект рекультивации, не представляется возможным, поскольку в проекте рекультивации отсутствуют географические координаты контура загрязненного лесного участка, подлежащего рекультивации.

Согласно пункту 14 Правил № 800 проект рекультивации в разделе «Пояснительная записка» в числе прочего должен включать в себя описание исходных условий рекультивируемых земель, их площадь, месторасположение, степень и характер деградации земель; кадастровые номера земельных участков, в отношении которых проводится рекультивация, сведения о границах земель, подлежащих рекультивации, в виде их схематического изображения на кадастровом плане территории или на выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

В рассматриваемом случае сведения о географических координатах контура загрязненного лесного участка, подлежащего рекультивации в проекте рекультивации отсутствуют, что не позволяет определить, что в результате проведенной Обществом рекультивации будет в полном объеме рекультивирован тот же самый (по своей конфигурации) земельный участок, что указан в исковом заявлении.

В рассматриваемом случае, действиями Общества вред причинен такому природному ресурсу как лес - комплексной экологической системе, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи; негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В рассматриваемом случае Обществом оперативно не принимались меры, направленные на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, разработанный Обществом проект рекультивации не предусматривает восстановление состояния лесного участка на площади 0,1179 га, что свидетельствует о необходимости избрания способа возмещения вреда в денежном выражении, а не в натуре.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 № 12-П указал, что особенности экологического ущерба, прежде всего неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на природную среду и причиненным вредом, предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления причиненного вреда, и в силу этого - условность оценки его размера.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик в обоснование своих возражений не представил доказательства выполнения им всех необходимых мероприятий, направленных на оперативное и эффективное восстановление нарушенного лесного участка, суд приходит к выводу о законности требований истца о возмещении вреда в денежном выражении в размере 1 551 617 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 28 516 рублей, от уплаты которой, в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 1 551 617 рублей путем перечисления его по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Природнадзор – Югры) л/с <***>, р/с <***>, РКЦ г. Ханты-Мансийска// УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре г. Ханты-Мансийск, БИК 007162163, ИНН <***>, КПП 860101001, ОКТМО 71819000, УИН 0348723400000000020864227, КБК 530 1 16 11050 01 0000 140 «Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, учитываемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде (за исключением вреда, причиненного окружающее среде на особо охраняемых природных территориях, а также вреда, причиненного водным объектам), подлежащие зачислению в бюджет муниципального образования».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 516 рублей.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Голубева