Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А65-24062/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3084/2024

Дело № А65-24062/2023
г. Казань
06 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Гильмановой Э.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НижнекамскХимРемонтСтрой»

на принятое в порядке упрощенного производства постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024

по делу № А65-24062/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НижнекамскХимРемонтСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижнекамск, о взыскании неосновательного обогащения, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НижнекамскХимРемонтСтрой» (далее – ООО «НижнекамскХимРемонтСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с переплатой по договору субподряда от 02.10.2017 № 4600032735-1, в размере 400 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение составлено Арбитражным судом Республики Татарстан от 01.11.2023 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению ИП ФИО1

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2023  (резолютивная часть от 23.10.2023) отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «НижнекамскХимРемонтСтрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ИП ФИО1 не согласен с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, полагает, что требования ООО «НижнекамскХимРемонтСтрой» необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого по делу судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе заявитель не указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Из содержания кассационной жалобы следует, что ООО «НижнекамскХимРемонтСтрой» не согласно с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, сделанными на ее основе выводами и правильностью применения норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «НижнекамскХимРемонтСтрой» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда от 02.10.2017 № 4600032735-1, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объектов ПАО «Нижнекамскнефтехим» (заказчик) на общую сумму 2 300 000 руб.

Срок выполнения работ с 02.10.2017 по 31.12.2017 (пункт 1.2. договора субподряда от 02.10.2017 № 4600032735-1).

Сдача-приемка работ по договору субподряда от 02.10.2017 № 4600032735-1  произведена сторонами на общую сумму 2 213 284,97 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (за ноябрь 2017 года) от 30.11.2017 № 54, справкой выполненных работ и затрат от 30.11.2017 № 54.

Указанные обстоятельства также подтверждены в рамках дела № А65-24466/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019 по делу № А65-24466/2019, вступившим в законную силу, с ООО «НижнекамскХимРемонтСтрой» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору субподряда от 02.10.2017 № 4600032735-1 в размере 2 213 284,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 14.11.2019 в размере 323 230,55 руб.

ООО «НижнекамскХимРемонтСтрой», указывая на переплату ИП ФИО1 денежных средств в рамках исполнения обязательств по договору субподряда от 02.10.2017 № 4600032735-1 в размере 400 000руб., а именно платежными поручениями: от 01.09.2020 № 1279 на сумму 200 000 руб., от 07.08.2020 № 800 на сумму 190 000 руб., от 06.08.2020 № 788 на сумму 10 000 руб., в указанием назначения платежа - «оплата по договору 4600032735-1 от 02.10.2017г», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик пояснил, что указанные платежи являлись оплатой по иному договору, заключенному сторона на выполнение субподрядных работ (от 01.01.2019 № 20/19), взаимоотношения по которому стали предметом судебного спора в рамках дела № А65-31173/2021.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 400 000 руб., исходил из того, что поступившие от истца платежи не были учтены ответчиком ни в качестве оплаты выполненных работ по договору от 02.10.2017 № 4600032735-1, ни в качестве оплаты работ по договору от 01.01.2019 № 20/19, ни как доказательство исполнения должником решений Арбитражного суда Республики Татарстан по делам №№ А65-31173/2021, А65-24466/2019.

Суд апелляционной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции, исходил того, что ООО «НижнекамскХимРемонтСтрой» уже представляло спорные платежи в рамках дела № А65-31173/2021, которые были приняты судом как доказательство оплаты выполненных предпринимателем работ по договору от 01.01.2019 № 20/19, в связи с чем, учитывая, что требования в рамках настоящего спора фактически направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по спору между сторонами в рамках дела № А65-31173/2021, что недопустимо в силу правил части 2 статьи 69 АПК РФ,  отказал в удовлетворении иска.

В результате анализа материалов дела, характера заявления, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

Статья 69 АПК РФ устанавливает случаи, при которых стороны освобождаются от доказывания определенных обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022 по делу № А65-31173/2021 с ИП ФИО1 в пользу ООО «НижнекамскХимРемонтСтрой» взыскана задолженность за оказанные услуги и переданный товар в размере 3 141,60 руб., в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «НижнекамскХимРемонтСтрой» неотработанный аванс по договору от 01.01.2019 № 20/19 отказано.

В рамках указанного дела суд пришел к выводу о полном освоении ИП ФИО1 полученных от ООО «НижнекамскХимРемонтСтрой»  денежных средств путем выполнения работ на сумму авансовых платежей в размере 897 930 руб.

ООО «НижнекамскХимРемонтСтрой» представило в рамках дела № А65-31173/2021 спорные платежи (платежные поручения: от 01.09.2020 № 1279 на сумму 200 000 руб., от 07.08.2020 № 800 на сумму 190 000 руб., от 06.08.2020 № 788 на сумму 10 000 руб., в указанием назначения платежа - «оплата по договору 4600032735-1 от 02.10.2017г»), в рамках дела № А65-31173/2021.

Суд принял названные платежные поручения, как доказательства оплаты выполненных предпринимателем работ по договору от 01.01.2019 № 20/19, и сделал вывод о том, что все полученные от ООО «НижнекамскХимРемонтСтрой»  денежные средства, включая указанные 400 000 руб., были освоены субподрядчиком путем выполнения предусмотренных договором работ и передачи их результата подрядчику.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В частности, часть 2 данной нормы права признана обеспечить безусловное признание и недопустимость опровержения обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному арбитражным судом делу, исключительно для рассмотрения другого дела с аналогичным составом участников.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в данном случае основанием для получения спорных платежей явилась совершенная между сторонами сделка - договор субподряда от 01.01.2019 № 20/19, в рамках которого ответчик, являясь субподрядчиком, представил истцу, выступившему в качестве подрядчика, встречное исполнение на сумму полученного платежа в виде результата выполненных работ.

Так, истец после совершения спорных платежей (от 01.09.2020 № 1279 на сумму 200 000 руб., от 07.08.2020 № 800 на сумму 190 000 руб., от 06.08.2020 № 788 на сумму 10 000 руб.) изменил назначение данных платежей с оплаты по договору от 02.10.2017 № 4600032735-1 на оплату по договору от 01.01.2019 № 20/19, в подтверждение чего направил в адрес ИП ФИО1  письма от 16.11.2021 №№ 2197/21, 2198/21, 2199/2021.

При таких условиях обстоятельства, установленные судом ранее и связанные с оценкой факта оплаты работ по договору от 01.01.2019 № 20/19, по представленным платежным поручениям от 01.09.2020 № 1279 на сумму 200 000 руб., от 07.08.2020 № 800 на сумму 190 000 руб., от 06.08.2020 № 788 на сумму 10 000 руб., не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, поскольку ООО «НижнекамскХимРемонтСтрой» ранее представляло спорные платежи в качестве доказательств оплаты выполненных работ по иному договору, которые были приняты судом в качестве надлежащей оплаты по договору от 01.01.2019 № 20/19,  суд апелляционной инстанции обоснованно отказал удовлетворении настоящего иска.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Несогласие  ООО «НижнекамскХимРемонтСтрой» с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А65-24062/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья                                                                                    Э.Г. Гильманова