Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-81901/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.04.2023

Дело № А40-81901/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ – ФИО1 по дов. от 31.10.2022,

от ф/у – ФИО2 по дов. от 14.03.2023,

от ООО «Дебют-АР» - ФИО3 по дов. от 25.07.2022,

рассмотрев 19.04.2023 в судебном заседании кассационные жалобы

финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, Шахмана

Сергея Александровича

на постановление от 26.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО НПФ «Благовест» в лице ГК «АСВ» о включении

задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 1 333

952 186 руб. 98 коп.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 конкурсный управляющий АО НПФ "Благовест" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 1 333 952 186 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 определение от 30.09.2022 отменено, приостановлено производство по рассмотрению заявления АО НПФ "Благовест" до вступления в законную силу судебного акта в рамках уголовного дела № 11602450048000020 от 16.09.2016.

Не согласившись с постановлением, должник и финансовый управляющий его имуществом обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2023 произведена замена в связи с отпуском судьи Мысака Н.Я. на судью Дербенева А.А. в порядке статьи 18 АПК РФ.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу финансового управляющего от кредитора с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители финансового управляющего имуществом должника и ООО «Дебют-АР» настаивали на удовлетворении кассационных жалоб, представитель кредитора – возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции, а также усматривается из материалов дела, в производстве ГСУ СК по г. Москве находится уголовное дело № 11602450048000020, возбужденное 26.09.2016 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества АО НПФ "Благовест". В ходе предварительного следствия предъявлено обвинение конечному собственнику Фонда - ФИО4, конечному собственнику УК "Садко-Финанс" - ФИО6 и председателю совета директоров ООО "Дил-Банк" - ФИО7

АО НПФ "Благовест" в лице конкурсного управляющего признан потерпевшим по указанному делу.

Также заявитель, в обоснование требования ссылался на то, что в производстве Савеловского районного суда г. Москвы находится на рассмотрении уголовное дело № 01-0322/2022 по обвинению ФИО7, ФИО4 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, выразившегося в причинении имущественного вреда АО НПФ "Благовест".

В ходе расследования уголовного дела представителем АО НПФ "Благовест" заявлен гражданский иск на сумму 1 333 952 186 руб. 98 коп.

Постановлением от 06.10.2016 г. АО НПФ "Благовест" в лице конкурсного управляющего признан гражданским истцом по уголовному делу № 11602450048000020.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что Постановлением от 25.06.2021 частично прекращено уголовное преследование в отношении ФИО4 в рамках уголовного дела № 11602450048000020, в связи с чем, требование кредитора на сумму 1 333 952 186 руб. 98 коп. не подтверждено.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что, обращаясь в суд, кредитор просил признать требования обоснованными и приостановить производство до вступления в законную силу судебного акта о компенсации причинения вреда в рамках уголовного дела № 11602450048000020, ссылаясь на ст. ст. 143, 144 АПК РФ и ст. 58 Закона о банкротстве.

Как следует из постановления от 25.06.2021 о частичном прекращении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ и ч. 2 ст. 201 УК РФ расследование продолжается.

Таким образом, факт прекращения уголовного дела и преследования ФИО7, ФИО6 и ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ не лишает АО НПФ "Благовест" статуса потерпевшего и гражданского истца.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вопреки доводам кассационных жалоб в соответствии с пунктом 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных данным Законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных указанным Законом.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А40-81901/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Е.Л. Зенькова

А.А. Дербенев