Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А65-15471/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15471/2017

Дата принятия решения – 30 августа 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-4", г.Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – ФИО2, ФИО3 о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан незаконным, о признании незаконным и отмене Постановления о наложении штрафа в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей по делу №А05-594/2017 от 03.05.2017., при участии: от заявителя – ФИО4 по доверенности №26 от 25.0.2016г. (паспорт); от ответчика – ФИО5 по доверенности от 30.12.2016г. (удостоверение) (до перерыва), ФИО6 по доверенности от 11.01.2017г. (удостоверение, после перерыва); от третьего лица - ФИО2 (паспорт); от третьего лица- не явился, извещен;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-4", г.Казань (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (заинтересованное лицо), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – ФИО2, ФИО3 о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан незаконным, о признании незаконным и отмене Постановления о наложении штрафа в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей по делу №А05-594/2017 от 03.05.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года объединены дела № А65-15471/2017 и № А65-18453/2017 в одно производство с присвоением номера № А65-15471/2017.

Заявитель на судебном заседании требования поддержал, ссылаясь на отсутствии в его действиях события нарушения.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось.

Третье лицо указало, что рассматриваемым заявлением спорные отношения с заявителем не ограничиваются, между жильцами и управляющей компанией имеется спор о передаче ей управления домом.

Третье лицо на судебное заседание не явилось, извещено.

Как следует из представленных по делу доказательств, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан принято Решение по делу №05-268/2016 от 02.03.2017 года, на основании которого вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности на заявителя по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ наложении штрафа в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей по делу №А05-594/2017 от 03.05.2017г.

Не согласившись с вынесенными актами, заявитель оспорил их в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Исследовав доводы сторон и обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд заявленные требования удовлетворил, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

- что рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судом исследованы полномочия административного органа. В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Заинтересованное лицо в соответствии с ч.3 ст.20 Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким образом, установлен факт наличия полномочий у заинтересованного лица.

Решение комиссии принято уполномоченными членами комиссии при наличии кворума.

Вместе с тем административный орган не доказал обстоятельств на основании которых были вынесены оспариваемые акты.

Вывод Антимонопольного органа о том, что Управляющая компания фактически не обладает документами, подтверждающими включение общедомовой сети ТВ приема (далее- СКПТ) в состав общедомового имущества домов №41 по ул.Ак.Глушко, №34 по ул.Мамдышский тракт не основан на представленных в дело доказательствах в силу того, что на момент рассмотрения данного административного дела по домам, находящимся в управлении Управляющей компании неоднократно были представлены копии проектов застройки домов, подтверждающие наличие СКПТ в домах при застройке (входящие УФАС №13679 от 21.11.2016, №13678 от 21.11.2016, №295 от 12.01.2017). Соответственно неправомерно и утверждение Антимонопольного органа о том, что до принятия собственниками помещений акта технического состояния общего имущества МКЖД, предусматривающего в составе общего имущества МКЖ систему коллективного приема ТВ передач т.е. до 25.12.2016г. (по итогам проведенных собраний), данные системы не были включены в состав общего имущества и произведение начисления за ее содержание незаконно, так как система есть и была с момента застройки, и обязанности по ее содержанию возникают в силу закона. Отсюда же следует, что заключение прямого договора между пользователем системой и организацией, осуществляющей ремонт и обслуживание данной системой невозможно, а ссылка на Общероссийский классификатор услуг населению, определяющая обслуживание системы как бытовую услугу, не состоятельна, так как нормами Жилищного Кодекса РФ, Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006, а также предметом договора управления установлено, что СКПТ входит в состав общедомового имущества.

Более того, указанный Общероссийский классификатор услуг населению (ОКУН) ОК 002-93, на основании которого Антимонопольный орган строит свою позицию, утратил силу с изданием ПРИКАЗА от 31 января 2014 г. N 14-ст, где четко постановлено: Принять Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) и Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008) с датой введения в действие 1 февраля 2014 года с правом досрочного применения в правоотношениях, возникших с 1 января 2014 года, с установлением переходного периода до 1 января 2017 года и последующей отменой Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1), Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП) ОК 004-93, Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2007 (КПЕС 2002), Общероссийского классификатора услуг населению (ОКУН) ОК 002-93 и Общероссийского классификатора продукции (ОКП) ОК 005-93.

Заявитель не является субъектом правонарушения, диспозиция которого содержится в пункте 3 ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», так как согласно пункта 2.3. предмета Договора управления закрепляется состав общедомового имущества в части механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого/нежилого помещения и то же самое прямо предусмотрено Жилищным Кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ №491, Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003.

В соответствии с пунктам 4.1, 4.5, 4.6, 4.7 раздела 4 СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" (приняты Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N 109), строительство жилых зданий должно осуществляться по проекту в соответствии с требованиями настоящих строительных норм и правил и других нормативных документов, устанавливающих правила проектирования и строительства, на основании разрешения на строительство. В жилых зданиях следует предусматривать: хозяйственно-питьевое, противопожарное и горячее водоснабжение, канализацию и водостоки в соответствии со СНиП 2.04.01 и СНиП 2.04.02; отопление, вентиляцию, противодымную защиту - в соответствии со СНиП 41-01. В жилых зданиях следует предусматривать электроосвещение, силовое электрооборудование, телефонизацию, радиофикацию, телевизионные антенны и звонковую сигнализацию, а также автоматическую пожарную сигнализацию, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, лифтами для транспортирования пожарных подразделений и средства спасения людей в соответствии с требованиями нормативных документов. На крышах жилых зданий следует предусматривать установку антенн коллективного приема передач и стоек проводных сетей радиовещания.

В разделах 4, 6 - 10 вышеуказанных норм приведены требования, соответствующие целям технических регламентов и подлежащие обязательному соблюдению с учетом части 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании".

На основании проектной документации установлено, что при проектировании и постройке многоквартирного дома оборудование такого дома системой коллективного ТВ приема было предусмотрено и указанное оборудования являлось принадлежность данного дома, как принадлежность главной вещи, на стадии сдачи его в эксплуатацию.

Довод Ответчика о том, что фактом подтверждения возникновения права собственности являются акты технического состояния, не основан на нормах права.

Как установлено судом, причиной подачи жалоб на управляющую компанию явились иные правоотношения, связанные с передачей управления жилым домом, с которой не были согласны ряд собственников помещений в данном доме.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии сч.2 ст.9 КоАП РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае доводы заявителя подтверждаются представленным им по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических), исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности, приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно правовой позиции выраженной в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 15956/08, нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, но данные правомочия по формированию доказательственной базы не были использованы.

Из текста п. 6, 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что ответственным лицом в рамках указанной правовой нормы может быть только специальный субъект - лицо, занимающее доминирующее положение, но данный факт Управлением не доказан.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, либо последняя выбрана на открытом конкурсе (части 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

Признавая в действиях Управляющей компании нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган исходил из того, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению эксплуатацией жилищного фонда на территории г. Казани в пределах границ домов, находящихся в управлении Управляющей компании и его доля в период с 11.01.2016 по 18.01.2016 составила 100%, что установлено антимонопольным органом на основании результатов аналитического отчета.

Данный Аналитический отчет не соответствует Порядку проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 1.1 и 13 Порядка антимонопольный орган в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, проводит анализ состояния конкуренции, который включает определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок.

Согласно пункту 4.1 Порядка процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

В данном случае УФАС из аналитического отчета сделало вывод о том, что Управляющая компания занимает доминирующее положение, поскольку услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД могут быть приобретены жильцами только у Заявителя в связи с тем, что жильцы этих домов заключили договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов именно с этой организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Статьей 46 ЖК РФ предусмотрено, что решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом.

Таким образом, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления многоквартирным домом, в том числе путем привлечения управляющей организации. При этом выбор управляющей организации осуществляется собственниками на общем собрании большинством голосов от числа участников собрания.

В части 8 статьи 162 ЖК РФ указано, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГКРФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Расторжение договора управления многоквартирным домом возможно в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, либо последняя выбрана на открытом конкурсе (части 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, действующее в жилищной сфере законодательство допускает односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников помещений. Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11

Таким образом, с учетом того, что выбор управляющей организации общим собранием собственников помещений многоквартирного дома производится на добровольных началах и управление таким домом может осуществляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ), признание общества доминирующим субъектом на товарном рынке лишь по той причине, что только данное общество в соответствии с договором осуществляло управление конкретным домом, необоснованно.

ФАС России 18 декабря 2013 года были приняты рекомендации по вопросам, связанным с квалификацией действий организаций, оказывающих услуги по управлению многоквартирными жилыми домами, изложенные в письме ФАС России от 18.12.2013 N АЦ/51348/13, где указано: хозяйствующий субъект не может быть признан занимающим доминирующее положение в границе дома (нескольких домов), находящихся под его управлением только потому, что он является единственной организацией, выбранной собственниками, поскольку собственники помещений могут в любое время изменить способ управления многоквартирным домом и выбрать другой хозяйствующий субъект для управления многоквартирным домом.

Учитывая изложенное, географическими границами рынка являются административные границы муниципального образования (с уточнением географических границ в каждом конкретном случае).

На основании изложенного, установление доминирующего положения хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по управлению многоквартирными домами, на соответствующем товарном рынке, возможно в географических границах административного образования, если доля таких организаций удовлетворяет условиям, установленным в статье 5 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, позволяющих подтвердить сделанные им выводы.

Из материалов данного дела не представляется возможным прояснить вопрос об обстоятельствах, в которых, по утверждению Управления, заявителем были совершены противоправные действия, в частности, отсутствуют сведения, о действиях иных операторов рынка в рассматриваемый период.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Довод Антимонопольного органа о том, что его позиция согласуется с позицией, содержащейся в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13..07.2016 №21928-АЧ/04 и выводом Постановления Конституционного суда Республики Татарстан от 07.07.2016 №69-П также не может быть принят как довод, доказывающий незаконные действия Управляющей компании, так как письмо Министерства Строительства не является нормативно-правовым актом, носит информационный характер и не отвечает требованиям императивной нормы, а Постановление Конституционного суда вынесено по итогам рассмотрения дела, где предметом была проверка конституционности абзаца четвертого пункта 4 приложения № 1 и абзаца четвертого пункта 4 приложения № 2 к постановлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 23 декабря 2015 года № 4459 «О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание жилых помещений в жилищном фонде г. Казани на 2016 год».

Собственники самостоятельно приняли решение о размере и начислении платы за содержание сетей коллективного ТВ приема и предоставили протокол в Управляющую компанию для исполнения, так как общее собрание является органом управления многоквартирным домом (ст.44 Жилищного Кодекса РФ), а оспариваемое постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 23 декабря 2015 года № 4459 не применялось.

Таким образом, допущенные нарушения Порядка N 220 являются существенными и свидетельствуют о правовой несостоятельности аналитического отчета, в связи с чем, он не может являться основанием для признания Управляющей компанией лицом, занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара.

Так как, Антимонопольный орган не доказал правильность определения границ товарного рынка, состава хозяйствующих субъектов, действующих на рынке, а следовательно, и доминирование Управляющей компании на определенном товарном рынке, то это исключает возможность квалификации действий Заявителя как нарушающих требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2014 по делу №А68-6495/2013, Определение Верховного суда РФ от 23.07.2015 №309-КГ15-9245).

Оспариваемое Решение не соответствует требованиям Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" нарушает права и законные интересы заявителя, в сфере иной экономической деятельности, поскольку необоснованно обвиняют его в совершении правонарушения и ему предписывается совершить действия по устранению нарушения.

В соответствии с ч.11 ст.23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которым ответчик проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В нарушение ст.23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Антимонопольный орган, получив сведения о нарушении, не провел надлежащим образом проверку, и вынес Решение на основании косвенных не отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств в нарушение требований указанных в данной статье.

Оспариваемые акты нарушают также общеправовые принципы справедливости и правовой определенности в действиях государственных органов, поскольку обязывают заявителя совершить определенные действия, в отсутствии достаточных правовых оснований.

Доводы заявителя о том, что заинтересованным лицом не могли проводиться проверочные мероприятия на рынке услуг по управлению жилыми домами, отводятся судом как не основанные на нормах права.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы.

В соответствии с ч.2 ст.202 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В части требований о признании незаконным Постановления о наложении штрафа по делу №05-594/2017 от 05.05.2017 судом принято решение об удовлетворении заявления в связи с установлением при рассмотрении дела отсутствия события правонарушения в действиях заявителя.

В соответствии с частью 2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Правовая природа административной ответственности вообще и диспозиция части 1 ст.14.31 КоАП РФ предусматривает ответственность только за фактически совершенное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности управлением события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.31 КоАП РФ.

При внесении оспариваемого постановления вопрос о доказанности формирования состава вменяемого административного правонарушения управлением не исследовался. В нарушение положений ст. 29.10 Кодекса в постановлении указанные обстоятельства не отражены.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения и, в связи с этим удовлетворил заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления.

Нарушения процессуальных гарантий влияющих на правовую оценку обжалуемого постановления судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167-169, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать не незаконным не соответствующим требованиям Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 02.03.2017г. № 05-268/2016.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-4", г.Казань, причиненных принятием решения от 02.03.2017г. № 05-268/2016.

Признать незаконным и отменить Постановление от 03.05.2017г. №А05-594/2017 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-4", г.Казань к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-4"(ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд в месячный срок.

Судья Кириллов А.Е.