Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А19-19793/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19793/2019

« 16 » марта 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.03.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СИБНЕФТЕМАРКЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664023, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РУДНИК АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 673742, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, РАЙОН МОГОЧИНСКИЙ, ПОСЕЛОК ДАВЕНДА)

о взыскании 2 890 414 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 доверенность от 14.01.2019 (паспорт),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СИБНЕФТЕМАРКЕТ» (далее – истец, ООО «ТД «СИБНЕФТЕМАРКЕТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РУДНИК АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» (далее – ответчик, АО «РУДНИК АЛЕКСАНДРОВСКИЙ») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки продукции № П/08 от 11.01.2017 в размере 2 890 414 руб. 63 коп., из них: 491 802 руб. – основной долг, 2 398 612 руб. 63 коп. – договорная неустойка.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, в ранее представленном отзыве указывала, что продукция, поставленная истцом по договору № П/08 от 11.01.2017, полностью оплачена ответчиком. Кроме того, ответчик указал, что кроме договора № П/08 от 11.01.2017 между сторонами заключались иные договоры. В подтверждение заявленного довода ответчиком представлены договора поставки № 02/П от 04.02.2014, № П/07 от 11.01.2016.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 между ООО «ТД «СИБНЕФТЕМАРКЕТ» (поставщик) и АО «РУДНИК АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» (покупатель) заключен договор поставки № П/08, по условиям которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора, номенклатура, количество, качество, цена продукции, сроки ее поставки определяются в спецификациях, согласованных сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.1 договора, стороны согласовали, что продукция, поставляемая по договору, оплачивается покупателем в полном объеме в сроки и на условиях, согласованных в спецификации.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в платежных поручениях на оплату, спецификациях, актах сверки взаимных расчетов и других документах, подписываемых сторонами в связи с исполнением настоящего договора, стороны должны указывать номер настоящего договора.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на сумму 5 067 904 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №1 от 13.01.2017 на сумму 468 982 руб., №3 от 15.02.2017 на сумму 338 938 руб., №5 от 20.02.2017 на сумму 65 000 руб., №7 от 01.03.2017 на сумму 779 608 руб. №8 от 02.03.2017 на сумму 310 354 руб., №10 от 23.03.2017 на сумму 310 354 руб., №12 от 30.03.2017 на сумму 633 559 руб., №13 от 10.04.2017 на сумму 262 500 руб., №14 от 26.04.2017 на сумму 310 354 руб., №15 от 02.05.2017 на сумму 645 674 руб., №16 от 03.05.2017 на сумму 106 311 руб., №17 от 15.12.2017 на сумму 347 460 руб. (исправление №1 от 09.01.2018 к УПД №17 от 15.12.2017), №18 от 22.12.2017 на сумму 488 810 руб.

В основание исковых требований истец указал на то, что ответчиком не оплачены поставки по универсальным передаточным документам № 17 от 15.12.2017 на сумму 347 460 руб. (исправление №1 от 09.01.2018 к УПД №17 от 15.12.2017), № 18 от 22.12.2017 на сумму 488 810 руб.

Так, согласно доводам искового заявления, в нарушение условий договора, поставленный истцом товар ответчиком не оплачен, на дату рассмотрения искового заявления, размер задолженности ответчика перед истцом составил 491 802 руб.

Претензией № 2 от 11.04.2019 истец обратился к ответчику с требованием уплатить сумму долга по договору поставки № П/07 от 11.01.2016.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком до настоящего времени в полном объеме в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности н соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проверив доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в связи с тем, что претензия об уплате задолженности направлена во исполнение другого договора поставки, заключенного между сторонами, суд пришел к следующему.

Претензионный порядок представляет собой обязательное досудебное урегулирование спора, возникшего из гражданских правоотношений в арбитражном суде.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ), гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исследовав представленные документы, суд установил, что истцом действительно не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания задолженности по договору поставки № П/08 от 11.01.2017.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Законодатель предусмотрел, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института.

Данный правовой подход позволит избежать злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названной нормы, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Между тем, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что истец настаивает на рассмотрении требований именно в рамках настоящего дела, суд считает, что оставление иска без рассмотрения, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца. Суд также учитывает возможное увеличение на стороне ответчика неустойки и судебных расходов.

С учетом изложенного, спор рассматривается по существу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор № П/08 от 11.01.2017 по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Оценив условия договора поставки № П/08 от 11.01.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, в которых указаны наименование товара и его количество. Следовательно, договор является заключенным.

Материалами дела подтверждается выполнение в 2017 году истцом своих обязательств по поставке товара на общую сумму 5 067 904 руб.

При этом, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 5 163 650 руб., с указанием в качестве назначения платежа либо на счета выставленные в 2017, 2018 годах, либо на договор № П08 от 11.01.2017.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом документально подтверждена поставка в адрес ответчика товара по договору № П08 от 11.01.2017 на общую сумму 5 067 904 руб. (универсальные передаточные документы № 1 от 13.01.2017, № 3 от 15.02.2017, № 5 от 20.02.2017, № 7 от 01.03.2017, № 8 от 02.03.2017, № 10 от 23.03.2017, № 12 от 30.03.2017, № 13 от 10.04.2017, № 14 от 26.04.2017, № 15 от 02.05.2017, № 16 от 03.05.2017, № 17 от 15.12.2017 (исправление № 1 от 09.01.2018 к УПД № 17 от 15.12.2017), № 18 от 22.12.2017), в то время как ответчиком представлены платежные поручения подтверждающие перечисление в адрес истца денежных средств в счет оплаты за товар в общей сумме 5 163 650 руб., суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «ТД «СИБНЕФТЕМАРКЕТ» требований.

Ссылка истца на положения пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации проверена судом и отклоняется, поскольку доказательств подтверждающих одновременную поставку ответчику одноименных товаров нескольким договорам истцом не представлено.

Судом отмечает, что отнесение платежей, имеющих конкретное назначение платежа, на погашение более раннего долга возникшего по иным договорам является необоснованным.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату товара по договору № П/08 от 11.01.2017 в размере 2 398 612 руб. 63 коп. начисленную за период с 27.12.2017 по 25.09.2019, суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 5.1 договора № П/08 от 11.01.2017 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты согласованных сторонами в спецификации, поставщик имеет право предъявить к покупателю штрафные санкции в размере 0,5% от суммы поставленной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Между тем, спецификации по договору № П/08 от 11.01.2017 сторонами не согласовывались и не подписывались. Указанное обстоятельство подтверждено истцом в возражениях на отзыв ответчика (листы дела 31-32).

Поскольку в пункте 5.1 договора № П/08 от 11.01.2017 прямо указано что поставщик имеет право на предъявить покупателю штрафные санкции в размере 0,5% от суммы поставленной и неоплаченной продукции только в случае нарушения сроков оплаты согласованных сторонами в спецификации, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит отклонению.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ТД «СИБНЕФТЕМАРКЕТ» не подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 39 369 руб., что подтверждается чеком-ордером от 05.08.2019 (операция 12).

При этом согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 2 890 414 руб. 63 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 37 452 руб.

С учетом изложенного, в связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в размере 1 917 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СИБНЕФТЕМАРКЕТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 917 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян