Постановление от 18 мая 2020 г. по делу № А40-224100/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

18.05.2020

Дело № А40-224100/2019



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Бочаровой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020,

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Корпорация»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Корпорация» (далее - ответчики) о взыскании ущерба в размере 120 056 рублей 02 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, в иске отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не запросили необходимые документы и не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Коллиерз Интернешнл Эф.Эм», акт которого положен в основу требования, с целью истребования сведения сведений о заливе, а также копии технической экспертизы, которая согласно акту проводилась, и акта повторного осмотра.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ФИО1 был заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц (полис КИФ-К-0008290567), в соответствии с которым была застрахована внутренняя отделка помещения, расположенного по адресу: <...>. 13.01.2017 произошел залив указанного помещения.

Согласно акту о заливе общества с ограниченной ответственностью «Коллиерз Интернешнл Эф.Эм.» от 13.07.2017 причиной залива явился разрыв трубопровода холодного водоснабжения ДУ 32 вследствие его разморозки по адресу: <...>, которая, согласно выписке из ЕГРП, с 27.02.2017 (после залива), являлась собственностью общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» (ответчик 1). Ранее собственником квартиры являлось общество с ограниченной ответственностью «Жилищная Корпорация» (ответчик 1).

Объем и характер повреждений застрахованного помещения был зафиксирован в акте о заливе от 13.01.2017, а также в акте осмотра общества с ограниченной ответственностью «ОцЭкс». Размер причиненного ущерба составил 120 056 рублей 02 копейки.

В соответствии с условиями договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения за поврежденное имущество, в вышеуказанном размере, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2017 №20484.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило оставление без удовлетворения ответчиками требования истца о возмещении ущерба.

Отказывая в удовлетворении иска, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, достаточных и необходимых для взыскания с ответчиков заявленных убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что истец не представил бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчиков в причинении страхователю ущерба, размер которого возмещен истцом в рамках договора страхования.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, существенных нарушений норм материального и процессуального права (статья 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу №А40-224100/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Судья Н.Н. Бочарова