Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А07-23780/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23780/23
г. Уфа
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 26.02.2024 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Башкиравтодор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 045 000 руб., процентов в размере 48 335, 80 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора ООО «КИВИ» (450059, РБ, <...>)

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.



На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Башкиравтодор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 3 045 000 руб., процентов в размере 48 335, 80 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 17.08.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению.

15.11.2023 г. от ответчика поступил отзыв, в котором отражено следующее. В исковом заявлении истец указывает на необходимость взыскания с ответчика задолженности по оплате цены уступленного права требования в размере 3 000 000,00 руб., также указывает на необходимость взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2023 - 12.07.2023 (73 дня) в размере 45 000,00 руб.

Однако в просительной части искового заявления истец просит взыскать задолженность по оплате цены уступленного права требования в размере 3 045 000,00 руб. (сумма задолженности + сумма процентов за период с 01.05.2023- 12.07.2023), а также, дополнительно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2022- 13.05.2022 в размере 48 335,80 руб.

Как указал ответчик, истцом не обосновано требование о взыскании процентов за период с 04.02.2022 г. по 13.05.2022 г. в размере 48 335,80 руб., не представлен подробный расчет процентов.

Также в отзыве ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ, указано о несоразмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования ответчик просил удовлетворить частично.

В судебном заседании 20.12.2023 г. истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 3 000 000 руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 000 руб. за период с 01.05.23 по 12.07.23 с продолжением начисления процентов в соответствии с ключевой ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты суммы долга в размере 3 000 000 руб. за каждый день просрочки от оставшейся суммы долга.

Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено с учетом уточнения.

Определением суда от 20.12.2023 г. в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КИВИ» (450059, РБ, <...>).

Дело рассмотрено судом в судебном заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд




УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05.07.2023 г. между ООО «Автотранс» (первоначальный кредитор, истец), АО «Башкиравтодор» (новый кредитор, ответчик) и ООО «Киви» (должник, третье лицо) заключен договор уступки права требования № 05/04/23-У1 от 05.04.2023г. (договор цессии) согласно условиям которого первоначальный кредитор в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ уступает, а новый кредитор принимает право требования частичной задолженности к Обществу с ограниченной ответственностью «КИВИ» (ООО «КИВИ», ИНН - <***>), возникшей по договору № 10/01-2022 от 10.01.2022 г., заключенному между первоначальным кредитором и должником по УПД 94 от 20.07.2022г., УПД 38 от 03.04.2023г. (п.1.1. договора цессии) (л.д.20).

Цена права требования 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек, в том числе НДС 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек (п.1.3 договора цессии).

В счет передаваемого по настоящему договору права требования новый кредитор производит расчеты с первоначальным кредитором денежными средствами или иными способами, не противоречащими действующему законодательству, в том числе путем зачета требования по другому договору не позднее 30.04.2023г. (п.1.4 договора цессии).

Как указал истец, ответчиком цена уступаемого права требования первоначальному кредитору не оплачена в полном объеме.

19.06.2023г. ответчику вручена претензия с требованием оплаты задолженность и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.19).

Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив договор уступки права требования № 05/04/23-У1 от 05.04.2023г., суд пришел к выводу, что оснований считать договор незаключенным не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по уплате цены уступаемого права требования составляет 3 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Долг ответчика перед истцом в заявленном размере не оспорен, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании задолженность в сумме 3 000 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами сумме 45 000 руб. за период с 01.05.23 по 12.07.23 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 1.4 договора, ответчик обязался произвести расчеты с первоначальным кредитором денежными средствами или иными способами, не противоречащими действующему законодательству, в том числе путем зачета требования по другому договору не позднее 30.04.2023г.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила исчисления окончания срока исполнения обязательства, установленного истечением периода времени. Действительно, согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

Как указано выше, срок выплаты цены уступленного права – не позднее 30.04.2023 г. Следовательно, стороны по договору установили конкретную календарную дату исполнения обязательства, в таком случае исчисление периода времени, установленного для исполнения обязательства, не требуется, то есть правила статей 192-193 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что выполненный истцом расчет процентов является верным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражения ответчика и ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине несоразмерности нарушенному обязательству судом рассмотрено и отклонено, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом нормы гражданского законодательства не предусматривают снижения процентов, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем, снижение неустойки (статья 330 ГК РФ) допустимо только в исключительных случаях, а снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таковые ответчиком не доказаны, судом не установлены.

Между сторонами договорные отношения, которые изменили бы общие правила, установленные статьями 333, 395 ГК РФ, касающиеся возможности снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены ставки, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства установлен судом, требования истца за пользование чужими денежными средствами в сумме 45000 руб. за период с 01.05.23 по 12.07.23 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/08, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Как следует из материалов дела, для составления претензии истец оплатил по счету ФИО2 сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком, платежным поручением и актом №59 от 19.06.2023 г. (л.д.14,17-18).

Для составления и подачи искового заявления и подготовки комплекта документов для подачи в суд искового заявления, а также представления интересов в суде до момента вынесения решения судом первой инстанции истец (заказчик) заключил договор оказания юридических услуг №1 от 12.07.2023г. с ФИО3 (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязуется изучить документы, представленные заказчиком, провести консультацию заказчика, составить и подать в Арбитражный суд Республики Башкортостан исковое заявление к АО «Башкиравтодор» о взыскании задолженности по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, а также за участие от имени заказчика при рассмотрении дела в суде. В случае необходимости готовить и подавать в суд возражение на отзыв ответчика, а также давать суду разъяснения, представлять по запросу суда документы, информацию (л.д.13).

Заявленные к возмещению судебные расходы в размере 35 000 руб. заявителем документально подтверждены - представлена расписка исполнителя о получении денежных средств (л.д.15).

Исследовав материалы дела, оценив их и сопоставив с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

При оценке объема выполненной представителем в рамках настоящего дела работы суд учитывает, что представителями заявителя подготовлены претензия, подготовлено исковое заявление, которое с необходимыми документами направлено в суд, подготовлено уточнение исковых требований, представитель принял участие в одном судебном заседании.

Из подготовленного представителем искового заявления не следует наличия доктринального толкования положений закона, данные документы не содержат ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Суд считает, что категория спора по настоящему делу не является сложной и нетипичной, правовая квалификация возникших правоотношений затруднений не вызывает, по делу не собран большой объем доказательств, по данной категории имеется обширная и единообразная судебная практика, что исключает повышенную нагрузку представителя заявителя по правовой оценке доказательств.

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимыми количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от представителей значительных усилий.

Кроме того, суд принимает во внимание, что направление истцом ходатайства об уточнении иска было связано с ошибками и опечатками, допущенными им при составлении иска, в связи с чем оснований для возмещения указанных расходов ответчиком не имеется.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с вышеизложенным одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными.

Документы, подготовленные истцом, не являются чересчур объемными, их подготовка не должна была потребовать от представителя каких-либо чрезмерных интеллектуальных и временных затрат.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание характер и уровень сложности дела, объем работы, проделанной представителем истца, подготовленные им документы, количество судебных заседаний, достигнутый для истца положительный результат, суд с учетом разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение спора в сумме 15 000 руб., исходя из следующего расчета:

- за составление и направление претензии – 3 000 руб.

- за составление и направление искового заявления – 7 000 руб.

- за участие в одном судебном заседании – 5 000 руб.

При этом суд отмечает, что сделанный вывод не следует рассматривать в качестве нарушения принципа свободы договора. Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств, совершения других процессуальных действий.

Правовых оснований для большего уменьшения суммы судебных расходов, в частности, до размера 10 000 руб., как просил ответчик, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с уточнением иска государственная пошлина в размере 242 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Башкиравтодор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму долга в размере 3 000 000 руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45000 руб. за период с 01.05.23 по 12.07.23 с продолжением начисления процентов в соответствии с ключевой ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты суммы долга в размере 3 000 000 руб. за каждый день просрочки от оставшейся суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38225 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов, отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину. Уплаченную по платежному поручению № 136 от 02.08.23 в сумме 242 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья С.И. Хомутова