Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А05-8413/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8413/2017
г. Архангельск
20 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН <***>; место нахождения: 163045, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; место нахождения: 163002, <...>)

третьи лица: 1. публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>; место нахождения: 369000, <...>)

2. Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163061, <...>)

3. общество с ограниченной ответственностью "ЭРТРЕЙД" (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

4. Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (163000, <...>)

о взыскании 30 155 800 руб. 87 коп.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 25.07.2017),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 №32), ФИО3 (доверенность от 14.06.2017 №184),

от ПАО "Архангельская сбытовая компания" – ФИО4 (доверенность от 01.02.2017 №98),

от ООО "ЭРТРЕЙД" – ФИО3 (директор, протокол общего собрания от 16.06.2017).

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее – ответчик, Предприятие, МУП "Водоканал") о взыскании 501 000 руб., в том числе 400 000 руб. части долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года на основании договора № 2-1/15 от 01.01.2015, 101 000 руб. пеней в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и законных процентов, начисленных за период с 18.01.2017 по 03.07.2017, а также пеней, начисленных с 04.07.2017 на сумму долга до момента фактической оплаты суммы задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 30 155 800 руб. 87 коп., из которых 27 415 481 руб. 65 коп. долга и 2 740 319 руб. 22 коп. пени и законные проценты за период с 18.01.2017 по 18.09.2017, а также пени, начисленные с 19.09.2017 на сумму долга до момента фактической уплаты суммы задолженности. Увеличение размера исковых требований принято судом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", Агентство по тарифам и ценам Архангельской области, общество с ограниченной ответственностью "ЭРТРЕЙД" и Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области.

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал. Истец полагает, что в спорный период услуги по передаче электрической энергии подлежат оплате исходя из одноставочного тарифа. Оснований для перевода части объектов Предприятия с 01.01.2017 на расчеты по двухставочному тарифу не имеется, поскольку ответчиком допущены нарушения при установке интервальных приборов учета, а также нарушен порядок уведомления сетевой организации о выборе варианта тарифа.

Представитель ответчика иск не признает, при этом указывает, что возражений относительно задолженности за услуги, оказанные в декабре 2016 года, у Предприятия не имеется. МУП "Водоканал" возражает против размера задолженности за услуги, оказанные в период с января по апрель 2017 года, указывая, что расчеты между сторонами в этот период должны проводиться исходя из двухставочного тарифа. Ответчик полагает, что существенных нарушений, которые бы препятствовали осуществить переход на двухставочный тариф, Предприятием допущено не было – к январю 2017 года точки поставки были оборудованы интервальными приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток, о чем сетевая компания была уведомлена, и осуществила допуск этих приборов в эксплуатацию; уведомление о выборе варианта тарифа также направлено с соблюдением сроков, предусмотренных пунктом 81 Основ ценообразования № 1178.

Представитель ООО "ЭРТРЕЙД" поддержал позицию ответчика.

Представитель ПАО "Архангельская сбытовая компания" поддержал позицию истца, указав, что, несмотря на то, что в расчетах с гарантирующим поставщиком Предприятие переведено на 4 ценовую категорию, это обстоятельство не влияет на порядок расчета с сетевой организацией, поскольку в данном случае имеет место наличие двух самостоятельных договоров – купли-продажи электрической энергии и оказания услуг по передаче электрической энергии, расчеты по которым не взаимосвязаны.

Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство) в пояснениях по иску (представитель принимал участие в заседании 10.10.2017) указало, что истец в случае перехода на расчеты по двухставочному тарифы имеет возможность возместить свои убытки в следующем периоде регулирования путем возмещения выпадающих доходов.

В судебное заседание 15.11.2017 Агентство и УФАС по Архангельской области своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, открытым акционерным обществом "Архангельская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и МУП "Водоканал" (покупатель) 10.12.2014 заключен договор № 1-05969 купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии, а покупатель обязался принять и оплатить электрическую энергию.

В пункте 1.1 договора указано, что покупатель самостоятельно регулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии.

Между истцом и ответчиком подписан договор №2-1/15 оказания услуг по передаче электрической энергии, разногласия по которому у сторон в окончательном виде не урегулированы.

Вместе с тем, руководствуясь данным договором, истец в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 27 415 481 руб. 65 коп.

Факт оказания услуг, а также их объем и качество ответчиком не оспаривается.

Стоимость услуг, оказанных в декабре 2016 года, определена истцом исходя из тарифов, утверждённых постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2015 № 84-э/3 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области".

Стоимость услуг, оказанных в период с января по апрель 2017 года, определена истцом исходя из тарифов, утверждённых постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2016 №71-э/6 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области".

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что срок оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом в спорный период, наступил.

Однако ответчик денежное обязательство не исполнил и оказанные ему в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года услуги по передаче электрической энергии не оплатил.

Ответчик в возражениях на иск указывает, что расчеты между сторонами с 01.01.2017 должны производиться по двухставочному тарифу, поскольку уведомление об изменении варианта тарифа было подано своевременно, приборы учета позволяют производить расчет по этим тарифам.

Настоящий спор обусловлен наличием разногласий относительно порядка определения стоимости оказанных услуг. Истец применял в расчете одноставочный тариф, как ранее выбранный Предприятием. Ответчик полагает, что услуги подлежат оплате по двухставочному тарифу, ссылаясь на его выбор письмом от 19.12.2016 №584/16.

Согласно пункту 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с разделом III Правил № 861 договору осуществляются по индивидуальному тарифу на услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии с пунктом 48 Правил № 861 тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее – Основы ценообразования № 1178) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее – Правила № 1178), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, с учетом пункта 42 настоящих Правил.

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил № 1178).

Из абзаца 19 пункта 81 Основ ценообразования № 1178 следует, что тарифы на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые территориальными сетевыми организациями, устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочном и одноставочном.

На основании пункта 81 Основ ценообразования № 1178 для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей, потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены, в том числе опосредованно, к объектам электросетевого хозяйства и (или) их частям, входящим в единую (общероссийскую) электрическую сеть, в том числе к объектам, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, или гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций), действующих в интересах указанных потребителей), самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию (гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации, энергоснабжающей организации), действующему в интересах указанных потребителей) в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов). Указанные лица вправе (в том числе в течение периода регулирования) в предусмотренных настоящим документом случаях выбрать двухставочную цену (тариф), если энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета. Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии со дня введения в действие указанных тарифов.

При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования.

Таким образом, изменение выбранного варианта тарифа в течение периода регулирования тарифов не допускается, за исключением случаев выбора двухставочного тарифа в связи оборудованием точек поставки потребителей электрической энергии приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток, с применением данного варианта тарифа не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета.

С целью оптимизации затрат на оплату услуг по передаче электрической энергии Предприятием принято решение о переходе на двухставочный тариф и установке интервальных приборов учета.

В связи с этим МУП "Водоканал" заключило энергосервисный договор от 21.12.2016 №303/16 с ООО "ЭРТРЕЙД", в рамках которого последнее в период с ноября по декабрь 2016 года осуществило работы по замене приборов учета на объектах Предприятия. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами о замене расчетного прибора учета электроэнергии/трансформаторов тока, составленными ООО "ЭРТРЕЙД".

Порядок действий собственника энергопринимающих устройств, имеющего намерения заменить ранее установленный прибор учета либо имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств, детально регламентирован положениями пунктов 148 и 149 Основных положений № 442, а именно: собственник энергопринимающих устройств, имеющий намерение заменить ранее установленные систему учета или прибор учета, должен направить в сетевую организацию (гарантирующему поставщику) письменный запрос о согласовании места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и метрологических характеристик прибора учета (пункт 148 Основных положений № 442) и перед демонтажом прибора учета обратиться в сетевую организацию (к гарантирующему поставщику) с письменной заявкой о снятии показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа (пункт 149 Основных положений № 442).

МУП "Водоканал" факсограммами от 25.11.2016, 28.11.2016, 29.11.2016, 30.11.2016, 02.12.2016, 06.12.2016, 07.12.2016, 08.12.2016, 12.12.2016, 13.12.2016 уведомило истца о произведенных работах и просило направить уполномоченного представителя Общества для осмотра приборов учета с последующей их опломбировкой.

ООО "АСЭП", получив указанные факсограммы, направило своего представителя для проведения проверок.

По результатам проверки в отношении ответчика составлены акты проверки расчетного учета электроэнергии, из которых следует, что вновь смонтированные приборы учета допущены в эксплуатацию. Как следует из материалов дела, при определении объемов услуг в январе 2017 года, истец руководствовался показаниями вновь смонтированных приборов учета.

Таким образом, из материалов дела следует, что у ответчика на большинстве его объектов (порядка 111 объектов) в ноябре-декабре 2016 года установлены приборы учета, позволяющие определять почасовые объемы потребленной электрической энергии.

При этом доводы Общества о нарушении Водоканалом порядка установки новых приборов учета, судом во внимание не принимаются, поскольку отсутствие уведомлений сетевой организации (гарантирующего поставщика) о демонтаже приборов учета и монтаже новых приборов учета, не лишает систему учета законной силы. При этом возражения, касающиеся нарушений процедуры замены приборов учета, не влияют на результат рассмотрения настоящего спора, а могут быть заявлены Обществом при рассмотрении споров о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

Установлено, что 19.12.2016 Предприятие направило в адрес Общества письмо №584/16 с предложением с 01.01.2017 осуществлять расчеты за услуги по передаче электрической энергии исходя из двухставочного тарифа. К указанному письму приложен список объектов, в отношении которых предлагается использовать двухставочный тариф.

Еще одно письмо о намерении Предприятия производить расчет по двухставочному тарифу с приложением дополнительного перечня объектов было направлено в адрес Общества 19.12.2016 №585/16 (получено истцом – 19.12.2016).

В ответ ООО "АСЭП" сообщило, что уведомление направлено ранее опубликования тарифов на период регулирования, а также ранее ввода приборов учета в эксплуатацию (письмо №51-4581/12 от 23.12.2016).

Как было указано выше, в соответствии с положениями абзаца двадцать пятого пункта 81 Основ ценообразования право выбора варианта тарифа может быть реализовано потребителем, которым в данном случае выступает МУП "Водоканал".

Выбор варианта тарифа осуществляется путем направления письменного уведомления в сетевую организацию, срок направления уведомления ограничивается одним месяцем с момента официального опубликования тарифов.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2017 год установлены постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2016 №71-э/6 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области", официально опубликованным 30.12.2016 на интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

В данном случае Предприятие уведомило истца, как исполнителя услуг, о выборе двухставочного тарифа ранее даты официального опубликования тарифов. Между тем, такое уведомление, по мнению суда, не может считаться ненадлежащим.

По смыслу положений пункта 81 Основ ценообразования, установление предельного срока направления уведомления о выборе варианта тарифа (в течение месяца со дня его опубликования) направлено на соблюдение баланса экономических интересов сторон. При исчисление срока с момента опубликования тарифов установлено с целью предоставления возможности потребителю ознакомится с ценовыми ставками и определить для себя более предпочтительный порядок расчетов в предстоящий период регулирования. Ограничение срока одним месяцем также призвано защитить экономические интересы исполнителя, обеспечив стабильность и определенность в отношениях с потребителем.

В то же время законодатель не устанавливает срок, ограничивающий возможность более раннего направления уведомления о выборе варианта тарифа.

Как следует из пояснений представителей ответчика, данных в ходе разбирательства по делу, при направлении уведомления о смене тарифа, Водоканал исходил из предполагаемой выгоды от использования двухставочного тарифа. По утверждению ответчика, он произвел анализ стоимости услуг, в ходе которого установил, что предполагаемая экономия от применения двухставочного тарифа должна составить до 30% от средней стоимости услуг в месяц. Учитывая, что прогнозируемый рост тарифов на 2017 год находился в интервале 7-10%, то ответчиком было принято решение о смене тарифов, не дожидаясь их опубликования. Срок направления уведомления был также обусловлен требованиями правил №442, согласно которым для изменения гарантирующим поставщиком с 01.01.2017 ценовой категории для расчета за электрическую энергию, соответствующее уведомление должно было быть направлено не позднее чем за 10 рабочих дней до начала расчетного периода, т.е. в декабре 2016 года. Пояснения ответчика в этой части признаются судом достаточно убедительными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в данном случае Предприятие как потребитель услуг, является более слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, ему принадлежит право выбора варианта тарифа, а сетевая организация не вправе ограничивать это право. В данном случае, все последовательные действия ответчика (установка интервальных приборов учета, урегулирование отношений с гарантирующим поставщиком и сетевыми организациями) свидетельствуют о его однозначном намерении перейти в расчетах с исполнителем услуг на двухставочный тариф. Учитывая, что после официального опубликования тарифов, Предприятие свое заявление об осуществлении расчетов по двухставочному тарифу (письма от 19.12.2016 №584/16, от 19.12.2016 №585/16) не отозвало, у истца не имелось оснований сомневаться в том, что волеизъявление Водоканала направлено на осуществление расчетов по новому варианту тарифа.

Поскольку основополагающие условия для выбора варианта тарифа (такие как оборудование точек поставки электрической энергии приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток, ввод в эксплуатацию соответствующих приборов учета, уведомление в письменном виде сетевой организации о выборе варианта тарифа) потребителем соблюдены, суд считает, что ответчик правомерно производит расчет услуг с 01.01.2017 исходя из двухставочного тарифа.

При этом доводы истца о том, что письма ответчика 16.12.2016 №584/16, от 19.12.2016 №585/16 касаются изменения варианта тарифа на 2016 год регулирования, судом отклоняются как необоснованные, поскольку из указанным писем явно усматривается намерение Предприятия производить расчеты по двухставочному тарифу с 01.01.2017. Довод, что в рамках одного договора в отношении разных объектов не могут одновременно применяться одноставочный и двухставочный тариф, также не принимается во внимание, поскольку одинаковый тариф должен быть только в отношении точек поставки в границах балансовой принадлежности.

Ответчик представил контррасчет стоимости услуг за период с января по апрель 2017 года, выполненный в отношении точек поставки, оборудованных интервальными приборами учета, исходя из двухставочного тарифа. Согласно данному расчету истцом необоснованно предъявлена стоимость услуг 10 310 082 руб. 56 коп.

Контррасчет суммы иска истцом не оспорен, в связи с чем признается судом обоснованным.

Доказательств оплаты услуг в оставшейся части ответчик суду не представил.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства  законом не допускается, с ответчика в пользу истца взыскивается 17 105 399 руб. 09 коп. долга, а в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 740 319 руб. 22 коп. за период с 18.01.2017 по 18.09.2017 и до момента фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. На момент принятия решения размер ключевой ставки составляет 8,25% годовых.

Учитывая частичное удовлетворение иска в части основного долга, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на сумму 1 653 888 руб. 41 коп., рассчитанную исходя из суммы долга 17 105 399 руб. 09 коп., периода просрочки с 18.01.2017 по 18.09.2017 и действующей на момент вынесения решения суда ставки рефинансирования 8,25 %. Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика законную неустойку, начисленную на сумму долга 17 105 399 руб. 09 коп., начиная с 19 сентября 2017 года по день фактической оплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законных процентов, начисленных за период с 18.01.2017 по 18.09.2017, при этом размер процентов не обозначен, их расчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в действовавшей с 1 июня 2015 до 1 августа 2016 редакции), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Кодекса, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

В договоре от 01.01.2015 №2-1/15 условие о взыскании процентов по денежному обязательству стороны не предусмотрели. Действующим законодательством взыскание процентов в данном случае также не предусмотрено.

Таким образом, в данном случае оснований для удовлетворения требований в части взыскания законных процентов не имеется.

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Недостающая часть госпошлины взыскивается с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Предприятие заявило ходатайство об уменьшении размера госпошлины, которое суд находит подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в ходатайстве об уменьшении размера государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что он находится в тяжелом материальном положении, не позволяющем ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, в связи с чем суд уменьшает размер госпошлины, подлежащей взысканию с МУП "Водоканал" в федеральный бюджет, до 65 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>) 18 759 287 руб. 50 коп., в том числе 17 105 399 руб. 09 коп. долга, 1 653 888 руб. 41 коп. неустойки за период с 18.01.2017 по 18.09.2017; неустойку, начисленную на невыплаченную в срок сумму долга сумму долга 17 105 399 руб. 09 коп., исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за период с 19.09.2017 по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 65 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 65 675 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина