Постановление от 9 августа 2019 г. по делу № А56-54221/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54221/2016
09 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Царевым И.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего АО «Банк Город» ГК «АСВ»: Марков Н.Г. по доверенности от 11.07.2019;

от иных лиц: извещены, не явились;


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13899/2019) АО Банк Город (АО) в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2019 по делу № А56-54221/2016/тр.4 (судья Антипинская М.В.), принятое


по заявлению АО «Банк Город»

о пересмотре определения от 05.10.2017 по новым обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийский Синдикат»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Синдикат» (ИНН 7810288140, ОГРН 1037821076985; далее – ООО «Балтийский Синдикат») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Прокофьев Сергей Геннадьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.12.2016.

Определением суда от 05.10.2017 акционерному обществу «Банк Город» (далее – АО «Банк Город», Банк) отказано во включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Балтийский Синдикат».

АО «Банк Город» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 05.10.2017 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 13.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.04.2019, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В жалобе Банк ссылается на судебные акты по делу № А40-226053/2015, согласно которым, по мнению подателя жалобы, признаны недействительными договоры уступки права требования (цессии) от 20.11.2015 и от 30.10.2015, заключенные АО «Банк Город» и АО «Нефтьгаз-Развитие», применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования Банка, в том числе к ООО «Балтийский синдикат». Банк полагает, что указанные судебные акты являются обстоятельством, позволяющим пересмотреть определение суда об отказе во включении требования АО «Банк Город» в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора послужил вывод об уступке кредитором прав по кредитным договорам АО «Нефтьгаз-Развитие» на основании указанных договоров уступки права требования (цессии).

Определением суда от 01.07.2019 судебное заседание отложено на 05.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017, резолютивная часть которого объявлена 03.10.2017, АО «Банк Город» отказано во включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Балтийский Синдикат».

Основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника явилось отсутствие доказательств наличия правоотношений, между должником и заявителем, результатом которых явилась задолженность, заявленная в требовании о включении в реестр.

Как указывал кредитор, первичные документы, подтверждающие обоснованность предъявленных требований, у него отсутствовали, поскольку переданы в соответствии с условиями договоров уступки права требования (цессии) от 20.11.2015 и от 30.10.2015.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 05.10.2017 по новым обстоятельствам, АО «Банк Город» ссылается на признание судом в рамках дела № А40-226053/2015 недействительными договоров уступки права требования (цессии) от 20.11.2015 и от 30.10.2015, заключенных Банком и АО «Нефтьгаз-Развитие».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются новыми по смыслу пункта 3 статьи 311 АПК РФ.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельствами, которые согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Балтийский Синдикат» Банк указал на то, что 20.11.2015 между АО «Нефтьгаз-Развитие» и компанией «Ламерика групп ЛТд» заключены договор № 11 уступки прав требования и договор № 12 уступки прав требования, в соответствии с которыми АО «Нефтьгаз-Развитие» уступило приобретенные по договору № 1-Ц/2015 от 30.10.2015 и № 2-Ц/2015 от 30.10.2015 права требования по кредитным договорам, заключенным АО «Банк Город» с рядом заемщиков – юридических и физических лиц.

АО «Банк Город» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу, пояснив, что права требования АО «Банк Город», в том числе к ООО «Балтийский синдикат» перешли к АО «Нефтьгаз-Развитие», а в последующем к ООО «Невада» на основании соглашения об уступке прав требования от 30.10.2015 № 1-Ц/2015, которое в настоящее время оспаривается конкурсным управляющим кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Банк Город» № А40-226-53/2015. По утверждению АО «Банк Город», все первичные документы, подтверждающие обоснованность предъявленных требований, переданы в соответствии с указанными условиями договоров уступки прав требования (цессии).

Судом установлено и сведениями картотеки арбитражных дел подтверждается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу № А40-226053/2015 признаны недействительными договор уступки прав требований (цессии) № 1-Ц/15 от 30.10.2015, заключенный АО «Банк Город» и АО «Нефтьгаз-Развитие», договор уступки договор уступки прав требований (цессии) № 2-Ц/15 от 30.10.2015, заключенный АО «Банк Город» и АО «Нефтьгаз-Развитие»; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «Нефтьгаз-Развитие» в пользу АО «Банк Город» денежных средств в сумме 10 471 904 272 руб. 67 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 определение суда от 17.05.2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной; признан недействительным договор № 11 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенный АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедент) и Компанией «Ламерика Груп Лтд.» (цессионарий), договор № 12 уступки права требования (цессии) от 10.11.2015, заключенный АО «Нефтьгаз-Развитие» и Компанией «Ламерика Груп Лтд.» (цессионарий), договор купли-продажи № 28/12-1 от 28.12.2015, заключенный Компанией «Ламерика Груп Лтд» и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.», договора залога № 153В/3 от 30.12.2015, заключенный ООО «Невада» (залогодержатель) и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.» (залогодатель); применены последствия недействительности сделок в виде перевода на АО «Банк Город» прав требований к заемщикам Банка, их поручителей и залогодателей, а также АО «Нефтьгаз-Развитие» и ООО «Невада» обязано передать АО «Банк Город» оригиналы кредитных договоров и договоров, заключенных в обеспечение; в остальной части определение суда от 17.05.2018 оставлено без изменения.

Основанием для отказа во включении требования АО «Банк Город» в реестр послужило непредставление доказательств наличия у него права требования к должнику.

Недействительность сделок (договоров уступки права требования (цессии), послуживших основанием для вывода об отсутствии у АО «Банк Город» права требования к заемщику и поручителю, если бы это обстоятельство было установлено в период рассмотрения заявления о включении требования Банка к должнику в реестр, могло существенным образом повлиять на выводы суда при разрешении заявления кредитора. Выводы об отсутствии в связи с заключением договоров цессии оригиналов документов у Банка также явились основанием для отказа в удовлетворении заявления Банка, однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 ответчики обязаны передать АО «Банк Город» оригиналы кредитных договоров и договоров, заключенных в обеспечение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра определения от 11.07.2017 по новым обстоятельствам в силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Учитывая изложенное, заявление АО «Банк Город» подлежит удовлетворению, определение суда от 13.04.2019 – отмене.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что положения главы 42 ГПК РФ и главы 37 АПК РФ регулируют сходные процессуальные отношения, апелляционный суд считает указанное толкование норм процессуального права применимым в данном случае.

Таким образом, обособленный спор следует направить в суд первой инстанции для повторного рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 271 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2019 по делу № А56-54221/2016/тр.4 отменить.

Удовлетворить заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 по делу № А56-54221/2016/тр.4 по новым обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 по делу № А56-54221/2016/тр.4 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская



Судьи



И.Ю. Тойвонен


И.В. Юрков