Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А57-17924/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-17924/2017
12 декабря 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи С.М.Степура,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов» (г.Саратов)

заинтересованное лицо: Старший судебный пристав Волжского районного отдела судебных приставов г.Саратова; Заместитель старшего судебного пристава Волжского районного отдела судебных приставов г.Саратова ФИО2; Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области; ООО «Прогресс»;Комитет ЖКХ Администрации г.Саратова; Комитет по финансам Администрации г.Саратова.

о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2017 № 64040/17/273485 о взыскании исполнительского сбора

об освобождении Администрации муниципального образования «Город Саратов» от взыскания исполнительского сбора

о приостановлении исполнительного производства № 17597/17/64040-ИП

при участии в судебном заседании: от Администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО3, по доверенности от 16.11.2017г. №02-04/106 (сроком на один год); от Волжского РОСП г.Саратова – ФИО4, по доверенности от 20.09.2017г.(сроком по 20.11.2017г.);

установил:

Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2017 № 64040/17/273485 о взыскании исполнительского сбора, об освобождении Администрации муниципального образования «Город Саратов» от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, Администрация муниципального образования «Город Саратов» просит приостановить исполнительное производство № 17597/17/64040-ИП от 16.05.2017 года.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Старший судебный пристав Волжского районного отдела судебных приставов г.Саратова; Заместитель старшего судебного пристава Волжского районного отдела судебных приставов г.Саратова ФИО2; Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области; ООО «Прогресс»;Комитет ЖКХ Администрации г.Саратова; Комитет по финансам Администрации г.Саратова.

В обоснование заявленных требований Администрация муниципального образования «Город Саратов» ссылается на то, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были своевременно исполнены должником – Администрацией муниципального образования «Город Саратов», поскольку в бюджете муниципального образования «Город Саратов» на 2017 год денежные средства, необходимые для исполнения решения суда, предусмотрены не были. Кроме того, заявитель указывает на то, что внесение изменений в утвержденный бюджет муниципального образования «Город Саратов» является длительной процедурой.

Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Служба судебных приставов представила отзыв на заявление и материалы исполнительного производства, возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа добровольно не исполнены.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 05.12.2017г. Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2017 года по делу № А57-8977/2015 арбитражный суд обязал муниципальное образование «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

На исполнении в Волжском районном отделе судебных приставов г. Саратова находится исполнительное производство № 17597/17/64040-ИП, возбужденное 16.05.2017 г. на основании исполнительного листа ФС № 013035868 от 24.04.2017г. об обязании Администрации МО «Город Саратов»., расположенного по адресу: <...>, за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г.Саратове, по адресам, указанным в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель применяет меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

11.07.2017г. судебным приставом-исполнителем должнику было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, с указанием срока для добровольного исполнения требований указанных в исполнительном документе.

Так как должником требования указанные в исполнительном документе в срок для добровольного исполнения исполнены не были, судебный пристав-исполнитель, в соответствии со ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о взыскании исполнительного сбора и установил новый срок для исполнения требований исполнительного документа, которое было вручено 25.07.2017 года.

Полагая, что причины пропуска срока исполнения исполнительного документа являются уважительными, Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, действующее законодательство, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 6 Закон № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежит неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 названного Федерального закона.

Пунктом 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение приставом данного требования Закона влечет нарушение права должника на добровольное в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок исполнение требований исполнительного документа, и указанные правовые последствия в виде применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" даны разъяснения, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из содержания указанных правовых норм следует, что своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику, являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Как указано выше, исполнительное производство в отношении должника возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2017 года. Пунктом 2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней с момента получения копии постановления.

В подтверждение факта извещения Администрации муниципального образования «Город Саратов» о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем представлена копия постановления от 16.05.2017 со входящим штампом Администрация муниципального образования «Город Саратов» от 11.07.2017г. Должником факт получения постановления не оспаривается.

В обоснование заявленных требований Администрация муниципального образования «Город Саратов» ссылается на то, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были своевременно исполнены должником – Администрацией муниципального образования «Город Саратов», поскольку в бюджете муниципального образования «Город Саратов» на 2017 годы денежные средства предусмотрены не были. Кроме того, заявитель указывает на то, что внесение изменений в утвержденный бюджет муниципального образования «Город Саратов» является длительной процедурой.

Оценивая данный довод заявителя, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В соответствии с частью 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Кроме того, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и др., что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 14465/11.

Отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и приостановление в судебном порядке исполнительного производства само по себе не продлевает срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

Течение всех неистекших сроков в силу статьи 19 Закона об исполнительном производстве приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии с указанными нормами права, по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В силу части 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В части 7 названной статьи установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В представленном заявлении администрация указала, что внесение изменений в утвержденный бюджет является длительной процедурой.

Суд первой инстанции отмечает, что доказательств реализации (начала исполнения) решения от 10.01.2017 по настоящему делу в какой-либо части администрация до момента обращения в суд с указанным заявлением не представила.

Судом проверены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и не подтвержденные доказательствами.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено.

Факт неисполнения Администрацией МО «Город Саратов» исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается.

При изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В части 7 названной статьи установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

В Постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Таким образом, при соблюдении судом указанных условий, суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Разрешая спор, суд исходит из наличия обстоятельств, связанных с неисполнением исполнительного документа, характера совершенного правонарушения и степени вины заявителя.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается проведение Администрацией МО «Город Саратов» действий, направленных на исполнение решения суда, а именно принято постановление от 16.09.2016 № 2768 «Об утверждении ведомственной целевой программы «Исполнение судебных решений по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах» на 2016-2021 годы». Кроме того, проектом решения Саратовской городской Думы «О бюджете муниципального образования город Саратов на 2018 – 2020 года», который прошел публичные слушания и размещен на официальном сайте Администрации МО «Город Саратов», Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации на исполнение судебных решений по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах предусмотрено выделение денежных средств.

Приведенные заявителем обстоятельства принимаются судом в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ), представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П).

В силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П).

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы (сведения о финансовом состоянии организации, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2014г.), приняв во внимание тяжелое финансовое положение заявителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения исполнительского сбора до минимального размера, установленного действующим законодательством.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора на одну четверть, что составляет 37 500 рублей.

Кроме того, Администрация муниципального образования «Город Саратов» просит приостановить исполнительное производство № 17597/17/64040-ИП от 16.05.2017г.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению, указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения, что установлено частью 8 указанной статьи.

При этом согласно пункту 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично. Судебный же пристав-исполнитель приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбор, что установлено пунктом 6 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2017 года по делу № А57-8977/2015 арбитражный суд обязал муниципальное образование «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г.Саратове.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2017 оставлено без изменения.

Также судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2017г.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.11.2017 г. № 306-ЭС17-16476 администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

07 июня 2017 года в адрес суда от ООО «Прогресс» поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Определением от 05.10.2017 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

Основания для приостановления исполнительного производства установлены статьями 39 и 40 Закона N 229-ФЗ.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано соответственно не имеется и правовых оснований для приостановления исполнительного производства № 17597/17/64040-ИП.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области от 24.07.2017 года №64040/17/273485 в части взыскания исполнительского сбора с должника Администрации муниципального образования «Город Саратов» в сумме 50000 руб., считать назначенным исполнительский сбор в размере 37500 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 181, 257, 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области С.М.Степура