Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-145181/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-145181/23
01 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЭлитСтройСервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 декабря 2023 года,

принятые по иску ООО «ЭлитСтройСервис»

к ООО «Аллегро Фудз»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ЭлитСтройСервис» к ООО «Аллегро Фудз» о взыскании неустойки в размере 1 003 667 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ЭлитСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Законность судебных актов проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.03.2022 между ООО «Аллегро Фудз» (заказчик) и ООО «ЭлитСтройСервис» (подрядчик) был заключен договор подряда № 02-К.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата осуществляется в сроки, установленные в соответствующем отдельном (дополнительном) соглашении сторон.

Пунктом 3.1 дополнительных соглашений № 12, 13, 15, 16, 18-20 к договору, стороны предусмотрели следующий порядок оплаты результата работ:

- предоплата в размере 50% общей стоимости работ производится заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения;

- окончательный расчет производится заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента принятия им выполненных работ и подписания Акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.3 настоящего договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика (а заказчик обязан уплатить) неустойку в размере 0,1% от размера (стоимости) просроченного заказчиком обязательства, за каждый рабочий день просрочки по дату фактического исполнения просроченного обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылался на выполнение работ по договору в период с 03.10.2022 по 21.11.2022 на сумму 11 138 132 руб. 42 коп., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами о выполнении работ, на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате, в связи с чем начислены пени в соответствии с пунктом 6.3 договора в размере 1 003 667 руб. 19 коп.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 431, 702 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суды правомерно исходили из того, что из буквального толкования пунктов 2.3 и 6.3 договора не следует заявленное истцом право на взыскание пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В настоящем случае правовых оснований для начисления заявленных пени не имеется.

Довод кассационной жалобы об ошибочном выводе судов о том, что ответственность за просрочку оплаты для заказчика договором не установлена и об отсутствии оснований для взыскания неустойки, отклоняются, поскольку условия об ответственности за нарушения исполнения договорных обязательств должны быть выражены четко и ясно и не вызывать каких-либо сомнений.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу № А40-145181/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Е.Ю. Воронина


М.П. Горшкова