Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-145181/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-145181/23
г. Москва
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2023

по делу № А40-145181/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЛЕГРО ФУДЗ" (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.08.2023,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Элитстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Аллегро Фудз" неустойки в размере 1 003 667руб. 19 коп.

Решением суда от 25.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Аллегро Фудз" направило в суд письменные возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 11.03.2022 г. между ООО "Аллегро Фудз" (ООО "Колобок") (заказчик) и ООО "Элитстройсервис" (подрядчик) был заключен договор подряда № 02-К, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами строительные работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, установленном договором.

В соответствии с п.2.2 договора оплата осуществляется в сроки, установленные в соответствующем отдельном (дополнительном) соглашении сторон.

Пунктом 3.1 дополнительных соглашений №№ 12, 13, 15, 16, 18-20 к договору, стороны предусмотрели следующий порядок оплаты результата работ:

- предоплата в размере 50% общей стоимости работ производится заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения;

- окончательный расчет производится заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента принятия им выполненных работ и подписания Акта приема-передачи.

В соответствии с п.6.3 договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.3 настоящего договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика (а заказчик обязан уплатить) неустойку в размере 0,1% от размера (стоимости) просроченного заказчиком обязательства, за каждый рабочий день просрочки по дату фактического исполнения просроченного обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение работ по договору в период с 03.10.2022 по 21.11.2022 на сумму 11 138 132руб. 42 коп., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами о выполнении работ, на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате, в связи с чем начислены пени в соответствии с п.6.3 договора в размере 1 003 667руб. 19 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст. 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 6.3 договора следует, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.3 настоящего договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика (а заказчик обязан уплатить) неустойку в размере 0,1% от размера (стоимости) просроченного заказчиком обязательства, за каждый рабочий день просрочки по дату фактического исполнения просроченного обязательства.

При этом пунктом 2.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется предоставить заказчику счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации.

Таким образом, спорный договор не содержит условий, в соответствии с которыми заказчик обязан оплачивать пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из буквального толкования пунктов 2.3 и 6.3 договора не следует заявленное истцом право на взыскание пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В настоящем случае правовых оснований для начисления заявленных пени не имеется.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-145181/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи В.И. Тетюк


Е.В. Бодрова