Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А41-78716/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78716/22
27 декабря 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению ООО "ЗАРНИЦАВОЕНТОРГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: ООО "СНАБЖЕНЕЦ", ООО "ФОРМАТОРГ" о взыскании суммы основного долга в размере 20 300 701 рублей 74 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (на момент подачи иска 1 303 138 рублей 00 копеек), пени в размере 252 656 рублей 00 копеек.

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 27.04.2020) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАРНИЦАВОЕНТОРГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 382 720 рублей 35 копеек,

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАРНИЦА-ВОЕНТОРГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к Ип ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 17 471 937,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства в размере 3 145 427,35 руб., пени в размере 252 656 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СНАБЖЕНЕЦ", ООО "ФОРМАТОРГ".

Судом принят к производству встречный иск заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАРНИЦАВОЕНТОРГ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 382 720 рублей 35 копеек.

В судебном заседании представители сторон свои заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, возражали против требований друга по основаниям, изложенным в отзывах, просили в удовлетворении встречных требований друг друга отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. От ООО «Форма Торг» поступил отзыв на иск, согласно которому третье лицо считает обоснованными первоначальные исковые требования.

Рассмотрев материалы первоначального и встречного исковых заявлений, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2021 года между ООО «ЗАРНИЦА-ВОЕНТОРГ» и ИП ФИО1 заключен договор подряда №1/11-2021, согласно которому ИП ФИО1 (далее - Подрядчик) обязуется по заданию ООО «ЗАРНИЦА-ВОЕНТОРГ» (далее - Заказчик) произвести работы по изготовлению продукции в соответствие со Спецификациями из давальческого сырья Заказчика и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Согласно п. 3.1. Договора сроки поставки готовой продукции определяются Сторонами в Спецификации (Приложение №1 к Договору).

В соответствии со Спецификацией №1 Подрядчик обязан был изготовить и передать Заказчику 8506 комплектов костюмов ветровлагозащитных темно-синего цвета для сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальные звания полиции тип А, до 15.12.2021 года включительно.

Согласно накладным на отпуск материалов на сторону Заказчик передал Подрядчику давальческое сырье на сумму 17 800 701,74 руб. (Накладные на отпуск материалов на сторону №6 от 16.11.2021 года, №13 от 22.11.2021 года, №9 от 23.11.2021 года, №10 от 07.12.2021 года, №11 от 08.12.2021 года, №12 от 08.12.2021 года).

Данное сырье и материалы были получены ООО «ЗАРНИЦА-ВОЕНТОРГ» от ИП ФИО2 и ООО «Снабженец».

Стоимость полученного сырья и материалов от ООО «Снабженец» указана в накладных:

накладная на отпуск материалов на сторону №35 от 15.11.2021 года на сумму 2 561 189 рублей 26 копейки

накладная на отпуск материалов на сторону №40 от 22.11.2021 года на сумму 1 064 537 рублей 07 копеек накладная на отпуск материалов на сторону №45 от 06.12.2021 года на сумму 21 496 рублей 51 копеек:

накладная на отпуск материалов на сторону №47 от 07.12.2021 года на сумму 123 740 рублей 99 копеек

накладная на отпуск материалов на сторону №49 от 07.12.2021 года на сумму 15 150 рублей 57 копеек.

Всего на сумму: 3 786 114 рублей 40 копеек

Основание получения товара: договор подряда №2/11 от 2 ноября 2021 года

Стоимость полученного сырья и материалов от ИП ФИО2 указана в накладных:

накладная на отпуск материалов на сторону №147 от 11.11.2021 на сумму 5 307 264 рубля 82 копейки.i

накладная на отпуск материалов на сторону №148 от 11.11.2021 на сумму 7 605 171 рубль 00 копеек1

накладная на отпуск материалов на сторону №150 от 19.11.2021 йа сумму 1 102 151 рублей 52 копейки

Всего на сумму: 14 014 587 рублей 34 копейки

Основание получения товара: договор подряда №Д-8 от 03.11.2021 года.

Таким образом, стоимость переданных Заказчиком Подрядчику материалов составляет 17 800 701 рубль 74 копейки.

Заказчик произвел оплату аванса в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 408 от 23.11.2021 года, № 419 от 25.11.2021 года, №435 от 07.12.2021 года.

К 15.12.2021 г. Подрядчик своих обязательств по Договору не исполнил.

В соответствии с п. 2.2. Договора качество результата Работ (Продукции) должно соответствовать требованиям ТУ 8572-115-08836809-2010, ИЗВ.1, 2, 3, 4, действующим обязательным требованиям Федеральных законов. Указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид продукции, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в Спецификации, иной нормативно-технической документации.

12.01.2022 г. и 13.012022 г. Подрядчиком Заказчику были переданы соответственно 36 и 113 комплектов костюмов ветровлагозащитных темно-синего цвета для сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальные звания полиции тип А (накладная № 1 от12.01.2022 г. и накладная №8 от 13.01.2022 г.).1

Комплекты костюмов, полученные от Подрядчика, были переданы Заказчиком ООО «Снабженец» во исполнение договора №2/11 от 02.11.2021 г.

Согласно акту осмотра партий изделий №53 от 25.03.2022 г. изделия, полученные от Подрядчика, были признаны не соответствующими ТУ 8572-115-08836809-2010, ИЗВ.1, 2, 3, 4, то есть не соответствующими п. 2.2. Договора, и в соответствии с п. 2.3., п. 3.2. считаются не поставленными.

16.02.2022 г. Заказчиком была направлена претензия Подрядчику с просьбой возместить стоимость полученных материалов или возвратить данные материалы, вернуть ранее полученный аванс, а также расторгнуть Договор с момента получения претензии.

Претензия, согласно Отчету об отслеживании отправления, была получена Заказчиком 21.02.2022г.

15.04.2022 г. Подрядчиком Заказчику были переданы комплекты кроя курток и брюк костюмов ветровлагозащитных темно-синего цвета для сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальные звания полиции тип А (не готовые изделия), комплекты кроя и брюк костюмов ветровлагозащитных темно-синего цвета для сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальные звания полиции тип А (не готовые изделия), куртки - полуфабрикат, комплекты костюмов ветровлагозащитных темно-синего цвета для сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальные звания полиции тип А (не готовые изделия) (накладная №12 от 15.04.2022 г.).

Готовых изделий, согласно Договора, Подрядчиком Заказчику передано не было.

Поскольку срок действия договора подряда №Д-8 от 03.11.2021 года истек 31.12.2021 г., и ООО «ЗАРНИЦА-ВОЕНТОРГ» не выполнило свои обязательства по данному договору, из-за не выполнения обязательств ИП ФИО1 по договору подряда №1/11-2021 от 08.11.2021 года, комплекты кроя костюмов, полученные от Подрядчика 15.04.2022г., были переданы Заказчиком ООО «ФормаТорг» во исполнение договора №2/04-22 от 15.04.2022 г.

Согласно Заключению о приемке давальческого сырья №07 от 01.07.2022 г. недостатки, выявленные при приемке сырья, не позволяют пошить костюмы в строгом соответствии с ТУ 8572-115-08836809-2010 ИЗВ.1, 2, 3, 4, сырье не пригодно к дальнейшему использованию.

Таким образом, обязательства Подрядчиком по Договору подряда №1/11-2021 от 08 ноября 2021 года не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу положений, установленных статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,; предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Окончание срока действия Договора влечет за собой прекращение обязательств Сторон по нему, за исключением гарантийных обязательств, но не освобождает Стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторонами по Договору, если таковые имели место при исполнении Договора (п. 9.2. Договора).При согласовании условия о прекращении обязательств по истечении срока действия договора окончание этого срока не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, совершенное в период действия договора (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.1. Договора за нарушение обязательств,1 предусмотренных Договором. Заказчик вправе направить Подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Размер пени, с 16.12.2021 г. по 21.02.2022 г., согласно расчета, составляет 252 656 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГЮРФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик утрачивает правовые основания для удержания полученных от Заказчика материалов.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации oт 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненного, если другая сторона неосновательно обогатилась. Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком материалов от истца без предоставления ответчиком со своей стороны предусмотренных договором работ следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Требования приведенной нормы обязывают Подрядчика возместить Заказчику стоимость полученных от него материалов (17 800 701,74 руб.), а также вернуть полученный ранее аванс (2 500 000 руб.).

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил встречные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 382 720 руб. 35 коп., поскольку ответчик передал значительный объем сырья, превышающий переданный ООО «ЗАРНИЦАВОЕНТОРГ».

По ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Научно-технический центр судебных экспертиз и независимых исследований» (127299, <...>, эт. 4, помещ. 411) эксперту ФИО3, имеющей высшее техническое образование, стаж экспертной деятельности с 2011 года.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость сырья и материалов, указанных в накладных на отпуск материалов на сторону № 13 от 22.11.2021 года, № 9 от 23.11.2021 года, № 10 от 07.12.2021 года, № 11 от 08.12.2021 года, № 12 от 08.12.2021 года.

Согласно заключению эксперта от 23.10.2023г. общая стоимость сырья и материалов, указанных в накладных на отпуск материалов на сторону № 13 от 22.11.2021, № 9 от 23.11.2021, № 10 от 07.12.2021, № 11 от 08.12.2021, № 12 от 08.12.2021, составляет 2 059 501, 26 руб.

Стоимость по накладной № 9 от 23.11.2021 на отпуск материалов на сторону составляет 740 678,78 руб.

Стоимость по накладной на отпуск материалов на сторону № 10 от 07.12.2021 составляет 21 310,50 руб.

Стоимость по накладной № 11от 208.12.2021: округленно 126 233,38 руб.

Стоимость по накладной № 12 от 08.12.2021: 15 152,23 руб.

Стоимость по накладной № 13 от 22.11.2021: 1 156 126,36 руб.

Таким образом, сумма основного долга ответчика составляет:

12 912 435,82 (накладная №6 от 16.11.2021 года) + 1 156 126,36 (накладная №13 от 22.11.2021 года) + 740 678,79 (накладная №9 от 23.11.2021 года) + 21 310,50 (накладная №10 от 07.12.2021 года) + 126 233,38 (накладная №11 от 08.12.2021 года) + 15 152,23 (накладная №12 от 08.12.2021 года) + 2 500 000 (сумма аванса) = 17 471 937,08 руб.

Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Истец по первоначальному иску уточнил требования в сумме основного долга, просил взыскать с ответчика 17 471 937,08 руб., в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 145 427,35 руб. до фактического исполнения обязательства. В остальной части требования оставлены без изменения.

Ответчик указал, что первоначальные исковые требования не могут превышать 2 280 797 руб. 23 коп., представил расчет. Ответчик также указал, что он выполнил работы (частично) по договору и осуществил возврат давальческого сырья. По мнению ответчика, истец уклоняется от принятия указанных работ и подписания актов.

Встречные требования мотивированы тем, что на стороне истца имеется неосновательное обогащение, поскольку ответчик передал значительный объем сырья, превышающий переданный ООО «ЗАРНИЦАВОЕНТОРГ», основаны на Заключении эксперта № 002-НЭ/2023/ТВЭ. Представленное ответчиком Заключение специалиста №23-8063 оценивается судом наравне с другими доказательствами подлежит оценке судом при вынесении решения.

Ответчиком указывается на передачу давальческого сырья истцу по Акту возврата поставщику №1 от 24 декабря 2021 года, Акту возврата поставщику №2 от 29 декабря 2021 года, Акту возврата поставщику №1 от 11 января 2022 года и уклонение от подписания этих документов истцом. Истец пояснил, что данные акты ответчик направлял в адрес истца гораздо позднее дат, указанных в этих документах, в апреле 2022 г., и просил подписать задним числом, якобы для оформления документов бухгалтерской отчетности за соответствующий период. Фактически давальческое сырье ответчиком истцу не передавалось, поскольку в помещениях ответчика имело место залитие, в результате которого давальческое сырье, полуфабрикаты и готовая продукция были испорчены (в подтверждение данного факта к отзыву прилагается CD-диск видеофайл IMG_1598.mov. Видео содержит пояснения Ответчика ИП ФИО1 генеральному директору ООО «ЗАРНИЦА-ВОЕНТОРГ» ФИО4 по факту залития и порчи давальческого сырья, полуфабрикатов и готовой продукции).

Также, истец пояснил, что все, что было получено истцом от ответчика, указано в накладной №1 от 12.01.2022 года (с отметкой о принятии количеством без проверки качества)., накладной №8 от 13.01.2022 года (с отметкой о принятии количеством без проверки качества), накладной №12 от 15.04.2022 года, соответственно по товарной накладной №13 от 22.04.2022 года и товарной накладной №14 от 22.04.2022 года ответчиком истцу не передавалось.

Накладная №13 от 22.04.22 года на отпуск продукции одного наименования в количестве 27 единиц готовых костюмов составлена и подписана ИП ФИО1 в том, что ею было передано указанное в ней количество товара «водителю Алиханову». Сведений о передаче ООО «ЗАРНИЦА-ВОЕНТОРГ» данного товара, данная накладная не содержит.

Накладная №14 от 22.04.22 года: на отпуск продукции одного наименования в количестве 27 единиц готовых костюмов также составлена и подписана ИП ФИО1 в том, что ею было передано указанное в ней количество товара «водителю Ашаханову». Сведений о передаче ООО «ЗАРНИЦА-ВОЕНТОРГ» данного товара, данная накладная не содержит.

В Приложении №16 Протокола осмотра доказательств от 03.02.2023 г. (переписка за19.04.2022 г.) данные паспорта водителя, указанные в переписке, который «подъехал» (паспорт выдан 08.02.2014 г. Отделением УФМС России по Сахалинской области в Корсаковском районе, код подразделения 650-006) иные, чем данные паспорта водителя ФИО5, указанные в приложении к Договору перевозки грузов от 27.04.2022 г (паспорт выдан 20.10.2011 г. Отделом УФМС России по Чеченской республике в Наурском районе, код подразделения 200-012), с которым заключен Договор перевозки грузов от 27.04.2022 г., и который перевез костюмы ветровлагозащитные темно-синего цвета для сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальные звания полиции, тип А, в количестве 27 шт. согласно Товарной накладной №13 от 2.2.04.2022 года, а также полуфабрикаты и крой согласно Товарной накладной №14 от 22.04 2022 года.

В соответствии с приложенным Договором перевозки грузов от 27.04.2022 г. предметом договора является доставка введенного Перевозчику Отправителей груза - Костюм летний темно-синего цвета с кантами красного цвета, дли сотрудников внутренних дел, имеющих специальное звание полиция, тип Б.

Таким образом, данная переписка не относится к правоотношениям, являющимся предметом рассмотрения настоящего дела.

Товарная накладная №13 от 22.04,2022 года и Товарная накладная №14 от 22.r-t.2922 г. могут свидетельствовать о передаче груза ИП ФИО1 водителю ФИО5, однако куда далее доставлен этот груз переписка сведений не содержит, соответственно, данные товарные накладные доказательством получения указанного груза ООО «ЗАРНИЦА-ВОЕНТОРГ» не являются.

Из Приложений №17 - 30 Протокола осмотра доказательств от 03.02.2023 г. (переписка за 27.04.2022г.) также не следует, что какие-либо костюмы, крой или полуфабрикаты направлялись от ИП ФИО1 и принимались ООО «ЗАРНИЦАВОЕНТОРГ»

В Приложениях №18-30 отсутствует дата.

Из Приложений ,№31 - 35 Протокола осмотра доказательств от „0.02.2023 г. (переписка за27.04.2022г.) следует, что она также относится к иным правоотношениям, принятием ООО «ЗАРНИЦА-ВОЕНТОРГ» на хранение костюмов (летний темно-синего цвета кантами красного цвета, для сотрудников внутренних дел, имеющих специальное звание полиция, тип Б) и в последующем возвратом их в полном объеме, а также получением ФИО6 от ООО «ЗАРНИЦА-ВОЕНТОРГ» какого-то груза. Далее переписка, представленная ИП ФИО1, заканчивается и не содержит сведений о принятии или не принятии груза ООО «ЗАРНИЦА-ВОЕНТОРГ», а. из имеющейся переписки не следует, что указанные ИН ФИО1. костюмы, полуфабрикаты и крой были переданы ИП ФИО1 ООО «ЗАРНИЦА-ВОЕНТОРГ».

Согласно представленной переписке, за период с 27.04.2022 г. до 18.05. 2022 г., следует что якобы отправленный 27.04.2022 г. ФИО6 автомобиль с грузом не доставил его ООО «ЗАРНИЦА-ВОЕНТОРГ». В связи с чем, 11.05.2023 г. ФИО4 спрашивал у ФИО6 о дальнейшем движении груза, об отгрузке полуфабрикатов и фурнитуры и об их количестве, но ФИО6 эти сведения так и не были сообщены.

Таким образом, доказательств передачи костюмов, полуфабрикатов, кроя и расходных материалов, о которых указано ИП ФИО1, в письменных пояснениях по делу, стороной ИП ФИО1 не представлено

15.04.2022 года во время передачи ответчиком истцу кроя и полуфабрикатов, указанных в накладной №12 от 15.04.2022 года, были выявлены недостатки кося и полуфабрикатов, факт наличия которых был подтвержден и Заключением о приемке давальческого сырья№ 07 от 01.07.2022 г. Состояние кроя, полуфабрикатов и упаковки не позволяло выявить в момент получения все недостатки. Для идентификации, сортировки и упаковки потребовался значительный промежуток времени (в подтверждение данного факта к отзыву прилагается CD-диск видеофайл IMG_ 1487.mov и видеофайл IMG_1496 .mov. Видео содержат сведения о дате, месте передачи, состоянии кроя, полуфабрикатов и упаковки, пояснения технолога ООО «Форматорг» генеральному директору ООО «ЗАРНИЦА-ВОЕНТОРГ» ФИО4 по факту наличия предварительно выявленных недостатках, которые в полном объеме были изложены в Заключении о приемке давальческого сырья №07 от 0 .07.2022 .

На момент расторжения договора 21.02.2022 г. претензии по качеству принятого товара по накладной №1 от 12.01.2022 года и накладкой №8 от 13.01.2022 года не предъявлялись, поскольку, на момент получения товара, он был принят количеством без проверки качества, о чем имеется отметка в накладных, и недостатки были выявлены ООО «Снабженец», о чем был составлен акт осмотра партий изделий №53 от 25.03.2022 г.

О наличии соответствующих недостатков ответчику было известно при приемке истцом товара, поскольку ответчик непосредственно присутствовал, о чем свидетельствует видеозапись. Также ответчик уведомлялся истцом о наличии недостатков при приеме-передаче истцом кроя, полуфабрикатов и костюмов ООО «Снабженец», ООО «ФормаТорг» посредством телефонных переговоров.

Поскольку передача 15.04,2022 года ответчиком истцу кроя и полуфабрикатов, указанных в накладной №12 от 15.04.2022 года, была осуществлена после момента расторжения договора (21.02.2022 г. момент получения претензии ответчиком), то действие договора, касательно предъявления претензий по Товару, на крой, полуфабрикаты не распространяется тем более, что предметом договора являлись костюмы ветровлагозащитные темно-синего цвета для сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальные звания полиции, а не крой, полуфабрикаты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что давальческое сырье ответчиком истцу не возвращено, а полученные комплекты костюмов, крой и полуфабрикаты имеют недостатки и не имеют потребительской ценности

Хозяйственные отношения между ООО «Снабженец», ООО «ФормаТорг» и ФКУ «СОУМТС МВД РОССИИ» по заключенным между ними контрактам, на которые указывает ответчик, не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела и ссылки ответчика на них не обоснованы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании долга в размере 17 471 937 руб. 08 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.11.2023 в размере 2 166 041 руб. 51 коп., с 30.11.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения обязательства, пени в размере 252 656 руб. 00 коп.,

В соответствии с п. 7.1. Договора за нарушение обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе направить Подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Судом проверен расчет процентов, пени, признан арифметически верным и подлежащим применению.

Вместе с тем, суд произвел свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Согласно произведенному расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 166 041 руб. 51 коп.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета Процентов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд находит первоначальные требования подлежащими частичному удовлетворению, во встречных требованиях следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ЗАРНИЦАВОЕНТОРГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг в размере 17 471 937 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.11.2023 в размере 2 166 041 руб. 51 коп., с 30.11.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения обязательства, пени в размере 252 656 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 106 744 руб. 07 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 121 373 руб. 73 коп.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ООО "ЗАРНИЦАВОЕНТОРГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 932 руб. 48 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 47 от 10.10.2022.

Возвратить ООО "ЗАРНИЦАВОЕНТОРГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в сумме 38 000 руб. 00 коп., внесенные по платежному поручению № 108 от 05.09.2023.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова