Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А14-57/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-57-2018

Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 05 сентября 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Симоновой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мега-Транс-Сервис», г. Павловск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП Воронежской области ФИО2,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Воронежской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: филиал № 4 ГУ ВР ФСС РФ; ООО «Промышленно- коммерческий центр «Континент»; ООО «Бета Ойл»; МИФНС России № 12 по ВО; УФНС ВО,

о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя Павловского РОСП ФИО2 о запрете на регистрационные действия от 27.11.2017,

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО3, директор, паспорт,

СПИ Павловского РОСП: ФИО2, с/у ТО 271844 от 17.01.2013, от МИФНС № 6 по ВО: не явился, надлежаще извещен,

от МИФНС № 12 по ВО: ФИО4, по доверенности от 20.10.2017 № 05-28/38844, паспорт,

от УФНС по ВО: ФИО5, по доверенности от 18.10.2017 № 07- 11/30023, паспорт,

от ООО «Бета Ойл»: не явился, надлежаще извещен,

ООО «Промышленно-коммерческий центр «Континент»: не явился, надлежаще извещен,

от филиала № 4 ГУ ВР ФСС РФ: не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-Транс-Сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО2, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Воронежской области о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя Павловского РОСП ФИО2 о запрете на регистрационные действия от 27.11.2017.

Ответчики и третьи лица считают требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах.

МИФНС № 6 по ВО, филиала № 4 ГУ ВР ФСС РФ, ООО «Промышленно-коммерческий центр «Континент» и ООО «Бета Ойл», будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании 22.08.2018 в порядке ст. 13 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.08.2018.

Из материалов дела следует:

На исполнении в Павловском РОСП Воронежской области имеется сводное исполнительное производство № 25044/16/36045-СД в отношении должника ООО «Мега-Транс-Сервис» о взыскании в пользу третьих лиц денежных средств на общую сумму 3 879 580,92 рублей.

27.11.2017 судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении должника организации, которым вынесен запрет МИФНС № 12 по ВО проводить регистрационные действия в отношении ООО «Мега-Транс-Сервис», действия по исключению из госреестра, проведения процедуры перерегистрации общества, внесение изменений в его учредительные документы, проведение операций по купле-продаже долей в уставном капитале общества, изменения состава участников общества, операций по купле-продаже активов общества.

Заявитель, полагая, что постановление пристава о запрете регистрационных действий не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права и интересы Общества, обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав доказательства по делу, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьями 197, 198 АПК РФ ненормативные

правовые акты, решения, и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан и организаций.

Требования исполнительных документов, выдаваемых для обеспечения возможности принудительного исполнения судебных актов исполняются судебными приставами-исполнителями по правилам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу 2, 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» (далее - Закона № 118-ФЗ), судебный пристав- исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Следовательно, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по исполнению требования исполнительного документа в полном соответствии с текстом исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за рамки требований исполнительного документа и требовать от должника совершения действий, которые прямо не предусмотрены в исполнительном документе.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии частью 1 статьи 64 с Закона « 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 5 статьи 4 ФЗ Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона №

229-ФЗ основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу пункта 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ указан перечень мер принудительного взыскания. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных мер принудительного исполнения, иные действия, в соответствии с Федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Соответственно, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Принимая во внимание факт не погашения в течение длительного времени задолженности, с учетом наличия возможности осуществления попыток незаконного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно избрал в качестве меры принудительного исполнения запрет регистрационных действий, выраженных в исключении общества из госреестра, проведения процедуры перерегистрации общества, внесение изменений в его учредительные документы, проведение операций по купле- продаже долей в уставном капитале общества, изменения состава участников общества, операций по купле-продаже активов общества.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения, вступивших в законную силу судебных актов.

Данные меры гарантируют обеспечение прав и законных интересов взыскателей и не могут рассматриваться, как нарушающие прав и законных интересы должника, поскольку установленные запреты совершать регистрационные действия в отношении самого должника, направлены на воспрепятствование в уклонении должника от погашения долга в ущерб интересам взыскателей.

Кроме того, в судебное заседание судебным приставом- исполнителем представлено постановление от 21.08.2018 о снятии запрета регистрационных действий в отношении должника организации ООО «Мега-Транс-Сервис».

Таким образом, на момент рассмотрения судом заявления Общества, предмет спора по настоящему делу отсутствует.

Руководствуясь ст. 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 197-201, 329 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый

апелляционный арбитражного суд через Арбитражный суд Воронежской

области.

Судья И.В. Симонова.