Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А27-11444/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-11444/2019
Город Кемерово
16 октября 2019 года
резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2019 года

полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайский трест инженерно-строительных изысканий», г. Барнаул

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства»,

г. Междуреченск

о признании недействительным отказа от исполнения контракта

при участии:

от истца: ФИО2, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО3, представитель, доверенность от 29.05.2019, паспорт

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 09.01.2019, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайский трест инженерно-строительных изысканий» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 05.10.2018 №68/ОЗ-13Б/18.

Одним из доводов истца является то обстоятельство, что причиной получения отрицательного заключения государственной экспертизы послужило неисполнение МКУ «Управление капитального строительства» своих обязанностей по предоставлению исходных данных, документации, необходимой для выполнения работ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против иска возразил, указав, что подрядчик отказался исправлять замечания, направленные заказчиком, в связи с чем заказчик направил документацию подрядчика на экспертизу, по результатам которой получено отрицательное заключение, в связи с чем заказчик решил отказаться от исполнения контракта.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

05.10. 2018 г. между ООО «Алтайский трест инженерно-строительных изысканий» (Истец, Подрядчик) и МКУ «Управление капитального строительства» (Ответчик, Заказчик) по результатам проведения открытого конкурса заключен муниципальный контракт № 68/03-1ЗБ/18 (далее Контракт) на выполнение работ по объекту «Строительство спортивного комплекса с бассейном в Западном районе г. Междуреченска - строительство - инженерные изыскания» (далее Работы) на сумму 647 000 руб.

Согласно пункта 1.1 Контракта, заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по объекту: «Строительство спортивного комплекса с бассейном в Западном районе г.Междуреченска - строительство - инженерные изыскания» в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием

В рамках исполнения контракта подлежали выполнению следующие виды работ (пункт 3.1. Приложения 1 контракта):инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические.

Срок выполнения работ составлял 35 календарных дней с даты заключения контракта.

15.04.2019 г. заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту (далее - Решение).

Подрядчик, полагая, что принятое решение не соответствует законодательству, условиям контракта, является недействительным и подлежит отмене обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, проектные и изыскательские работы (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика работ возложена обязанность по оказанию подрядчику содействие в выполнении работы.

Как указывает истец, на протяжении всего периода исполнения контракта Заказчик уклонялся от предоставления исходных данных, необходимых для выполнения работ, прямо отказывался их предоставить, предоставлял с существенным нарушением сроков, также отказался привести в соответствие с требованиями техническое задание, согласовать программы инженерных изысканий.

Отсутствие (не соответствие требованиям) перечисленных документов создало невозможность выполнения работ в соответствии с требованиями технических регламентов и явилось основанием для выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы.

В обоснование своих доводов истец ссылается на многочисленную переписку сторон.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на существенное нарушение подрядчиком по контракту, а также на отрицательное заключение, считает обоснованным отказ от исполнения контракта.

Поскольку между сторонами имеется спор о качестве выполненных ответчиком работ в рамках контракта, а также причин невозможности исполнения контракта (получение отрицательного заключения государственной экспертизы), судом была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный экспертный центр «Сибрегионпроект», экспертам ФИО5, ФИО6.

1. На разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

1) соответствует ли результат выполненных работ по инженерным изысканиям на объекте «Строительство спортивного комплекса с бассейном в Западном районе г.Междуреченска – строительство – инженерные изыскания» условиям муниципального контракта от 05.10.2018 №68/ОЗ-13Б/18, техническому заданию, обязательным нормам и правилам?;

2) если результат выполненных работ по инженерным изысканиям на объекте «Строительство спортивного комплекса с бассейном в Западном районе г.Междуреченска – строительство – инженерные изыскания» не соответствует, то каковы причины наличия недостатков: ненадлежащее выполнение работ, непредставление заказчиком необходимых исходных данных либо иные причины?

3) могли ли быть выполнены работы надлежащим образом при отсутствии установленных причин возникновения недостатков?

Согласно заключению по результатам судебной экспертизы№6-4-0-0042-19, эксперты пришли к следующим выводам:

1) результаты выполненных работ по инженерным изысканиями на объекте «Строительство спортивного комплекса с бассейном в западном районе г.Междуреченска соответствуют условиям муниципального контракта, техническому заданию, подрядчиком выполнены требуемые инженерные изыскания, заказчику в надлежащей форме представлены отчетные материалы в виде технических отчетов по всем видам изысканий, подготовлены и направлены на согласование заказчику программы инженерных изысканий. Результаты инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации, соответствуют требованиям технических регламентов и иным требованиям. Результаты инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов в связи с отказом заказчика в согласовании программы инженерных изысканий;

2) причинами наличия недостатков, повлекших получение отрицательного заключения государственной экспертизы, в связи с несоответствием результатов инженерных изысканий требованиям СП 47.13330.2016 являются:

- ненадлежащее исполнение обязательств муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства», выразившиеся:

· В отказе предоставить подрядчику (обществу «АлтайТИСИз») техническое задание, соответствующе требованиям СП 47.13330.2016.

Работы по инженерным изысканиям на объекте выполнялись по техническому заданию на производство инженерных изысканий, не соответствующему пп. 6.3.1.3, 6.3.2.3 СП 47.13330.2016.

Техническое задание на производство инженерных изысканий было дополнительно передано 28.03.2019 по письму МКУ «УКС» с нарушениями требований СП 47.13330.2016 в день выдачи отрицательного заключения .

· В необоснованном отказе согласовать подрядчику программы работ по видам изысканий

· В отказе предоставить фондовые материалы инженерных изысканий прошлых лет

- ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком работ, выразившиеся в допущенных ошибках и недочетах в результатах инженерных изысканий.

Эксперт пришел к выводу, что работы могли быть выполнены надлежащим образом при представлении технического задания, согласования заказчиком программ работ по видам инженерных изысканий , предоставления фондовых материалов инженерных материалов прошлых лет.

С учетом сведений, раскрытых при рассмотрении указанных вопросов, эксперт пришел к выводу о том, что все выше перечисленные недостатки являются устранимыми и несущественными, так как могут быть устранены путем внесения подрядчиком соответствующих изменений в технические отчеты по всем видам инженерных изысканий при надлежащем исполнении сторонами своих обязательств по контракту.

Как усматривается из материалов дела (экспертного заключения, переписки сторон), ответчик не оказал содействия истцу в получении необходимых исходных данных для выполнения установленных контрактом работ.

Из переписки сторон следует, что истец предупреждал ответчика о необходимости предоставления исходных данных, согласования программы и т.д., отсутствие которых препятствовало выполнению обязательства в срок, установленный Контрактом. В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Отсутствие необходимых технических условий, определенных данных, о чем указано в переписке сторон и в экспертном заключении, сделало невозможным выполнение истцом своих обязательств по Контракту и привело к увеличению сроков выполнения работ по Контракту в целом. Соответственно, требование о выполнении работ на основании полученных данных в установленные Контрактом сроки подрядчик объективно выполнить не мог.

Истец не отрицает, что в отношении разработанной проектной документации получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписки сторон следует, что просрочка выполнения работ произошла по независящим от истца обстоятельствам. В данном случае именно ответчик не оказал Обществу необходимого содействия в предоставлении исходных данных и технических условий, необходимых для выполнения работ.

Оценив все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ответчика от исполнения контракта на основании уведомления от 05.10.2018 нельзя признать правомерным, поскольку заказчик по Контракту не обеспечил должного взаимодействия с подрядчиком для обеспечения положительного результата выполнения работ, не дал ему возможность устранить те замечания, устранение которых зависело только от него.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования с отнесением на ответчика судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходов по проведению экспертизы.

Оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, производится исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ, по результатам оценки доказательств судом приводятся мотивы, по которым он отвергает или принимает доказательства в соответствии с частью 7 статьи 71, пунктом 2 части 4 статьи 170, пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 АПК РФ).

При оценке экспертного заключения суд первой инстанции установил, что экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем принял во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ) и оценил его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, оснований для назначения повторной экспертизы не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика. Также суд не нашел оснований для вызова эксперта в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» от исполнения муниципального контракта №68/ОЗ-13/Б/18 от 05.10.2018г., оформленный решением №510 от 15.04.2019г.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский трест инженерно-строительных изысканий» 20 000 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, 6 000 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 26 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.П. Серафимович