Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А29-15886/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15886/2018
17 июля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года, полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное)

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АНТИКОР-ЭЖВА»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: ФИО2,

о взыскании ущерба,

при участии:

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2018,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) (далее – УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное), истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНТИКОР-ЭЖВА» (далее – ООО «АНТИКОР-ЭЖВА», ответчик) о взыскании 1 369 руб. 86 коп. ущерба.

Определением от 19.11.2018 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

В отзыве на иск от 27.11.2018 третье лицо сообщило о том, что является работающим пенсионером с 03.10.2017 по настоящее время, пояснило относительно периода начисления пенсии с индексацией.

Из отзыва на иск от 07.12.2018 усматривалось несогласие ответчика с заявленными требованиями, ООО «АНТИКОР-ЭЖВА» указало, что сведения за октябрь 2017 года представлены истцу в ноябре 2017 года с технической ошибкой, допущенной при выгрузке информации в электронном виде, а именно в указанной форме не отразились данные сотрудника, принятого на работу не с начала месяца, при этом сведения по установленной форме, содержащие данные о ФИО2, представлены истцу за ноябрь, декабрь 2017 года, то есть, по мнению ответчика, на момент начисления пенсии с индексацией у истца имелись сведения о том, что ФИО2 работает, что препятствует начислению пенсии с индексацией.

В возражениях на отзыв от 09.01.2019 истец выразил несогласие с доводами ответчика, сообщив, что, получив сведения за декабрь 2017 года, истец выявил факт работы ФИО2 при ежемесячной обработке сведений индивидуального учета и в связи с переходными положениями со следующего месяца размер пенсии приведен в соответствии с нормами законодательства, при этом сведения за октябрь 2017 года у истца отсутствовали.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзывах на иск от 27.03.2019, 03.04.2019 ответчик поддержал ранее заявленные им возражения.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 названного Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, истец и третье лицо явку в суд своих представителей не обеспечили.

Представитель ответчика в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 ООО «АНТИКОР-ЭЖВА», являвшимся работодателем пенсионера ФИО2, истцу предоставлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета (СВЗ-М) за октябрь 2017 года (исходные), в которых отсутствовали данные в отношении ФИО2 (л.д. 7-9).

В связи с отсутствием сведений о работе ФИО2, истцом 22.12.2017 принято решение о повышении с 01.01.2018 размера фиксированной выплаты к страховой пенсии как неработающему пенсионеру (л.д. 129).

27.04.2018 ответчиком представлены дополнительные сведения по форме СЗВ-М за октябрь 2017 года в отношении застрахованного лица (л.д. 10-11).

Истцом установлен факт переплаты фиксированной выплаты к страховой пенсии ФИО2 за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 в сумме 1 369 руб. 86 коп., что отражено в протоколе № 1611 от 13.06.2018 (л.д. 12-13).

Истец, полагая, что представление страхователем недостоверных сведений по форме СЗВ-М за октябрь 2017 года повлекло излишнюю выплату сумм страховой пенсии в сумме 1 369 руб. 86 коп. за период с 01.01.2018 по 28.02.2018, направило в адрес ответчика претензию от 20.08.2018 о возврате излишне выплаченной суммы пенсии (л.д. 17-18).

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в виде излишне выплаченных сумм пенсий.

Суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ), Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), считает, что истцом не доказаны виновные действия ответчика, в результате которых произошла излишняя выплата пенсии работнику ООО «АНТИКОР-ЭЖВА».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу указанной статьи возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, требуя возмещения ущерба, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.

Статьей 26.1 Закона № 400-ФЗ установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности. Так, пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 названного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с этим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 данного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ (часть 6 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Частью 7 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ предусмотрено, что суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Как следует из материалов дела, истцом на основании представленных ООО «АНТИКОР-ЭЖВА» сведений о застрахованных лицах за октябрь 2017 года установлено, что ФИО2 прекратила осуществление трудовой деятельности, в связи с чем с января 2018 года ей повышен размер фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Вместе с тем, в представленных ООО «АНТИКОР-ЭЖВА» 08.12.2017, 15.01.2018 сведениях за ноябрь-декабрь 2017 года данные в отношении застрахованного лица имелись (л.д. 34-37), при этом перерасчет размера страховой пенсии произведен истцом только 01.03.2018 (л.д. 128), то есть на момент принятия истцом решения о выплате повышенного размера пенсии, как неработающему пенсионеру, УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) располагало сведениями об осуществлении ФИО2 оплачиваемой трудовой деятельности.

При этом у страхователя данные об осуществлении (прекращении) ФИО2 трудовой деятельности в октябре 2017 года истец не уточнил, что повлияло бы на необходимость принятия решения об индексации пенсионных выплат.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что переплата произошла именно по вине ООО «АНТИКОР-ЭЖВА», а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом в виде излишне выплаченных сумм, суд считает обоснованным.

Недоказанность хотя бы одного из условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, законодатель связывает наступление имущественной ответственности с доказанностью всех вышеуказанных условий, а не с порядком отражения данных индивидуального (персонифицированного) учета в карточках лицевых счетов.

Кроме того, статьей 16 Закона № 27-ФЗ установлена обязанность органов Пенсионного фонда обеспечивать своевременное включение в соответствующие индивидуальные лицевые счета сведений, представленных страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, а также надежное хранение этих сведений.

Довод истца о том, что непредставление сведений хотя бы за один месяц и представление сведений в последующих месяцах рассматривается как новое трудоустройство и не влияет на выплату пенсии, суд считает необоснованным. Частью 3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ установлено, что суммы страховой пенсии с учетом индексации выплачиваются пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности.

Принимая во внимание, что на момент принятия решения о выплатах, начиная с января 2018 года, у истца имелись данные об осуществлении ФИО2 трудовой деятельности в ноябре-декабре 2017 года и с учетом установленного Законом № 400-ФЗ порядка выплаты страховой пенсии в период осуществления работы отсутствовали основания для осуществления выплат в индексированном размере, суд считает, что истец не доказал совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания ущерба, а именно наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по предоставлению сведений за октябрь 2017 года по форме СВЗ-М и возникновением у истца убытков.

Аналогичная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 20.12.2018 № 301-КГ18-20903 по делу № А82-18736/2017.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку истец в соответствии с подпунктом 1.1. пункт 1 статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, то государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Митина