Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А60-25364/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25364/2021
19 августа 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Николаевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-25364/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу "КАРПИНСКИЙ ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: МРУ Росфинмониторинга по УФО, о взыскании 43628493 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Д.М.Ананьин-представитель по доверенности от 31.03.2021.

от ответчика: А.С.Копылов-представитель по доверенности (онлайн)

от третьего лица: ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "КАРПИНСКИЙ ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" о взыскании 43628493 руб. 00 коп. по договору займа №09-216 от 11.07.2019, в том числе 41000000 руб. 00 коп. основного долга, 2628493 руб. 00 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 01.01.21 по 31.03.21.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражает относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие, отзыв не представил.

От ФИО2 поступило ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора, которое отклонено определением от 02.07.2021г.

В настоящем судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика 41000000 руб. долга, 6658849 руб. 32 коп. процентов за период с 01.01.2021 по 16.08.21, по договору займа №09-216 от 11.07.2019.

В ходе судебного заседания истец вновь уточнил размер процентов, которые просит взыскать с ответчика - 6658849 руб.

Уточнения судом приняты на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом представлены дополнительные документы согласно приложению к ходатайству, а также налоговые декларации за 2017, 2018, 2019г.г., оригинал платежного поручения № 17 от 12.07.2029г., оригинал платежного поручения об уплате госпошлины, которые приобщены к материалам дела.

Истцом также представлены на обозрение суду оригиналы договора займа, дополнительного соглашения с приложением, которые после обозрения возвращены истцу.

Ответчик заявил ходатайство об объединении дел А60-25364/2021 и дела А60-38749/2021 в одно производство.

Истец возражает относительно заявленного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.130 АПК РФ.

Ответчик завил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с уточненным расчетом истца и документами, дополнительно представленными истцом.

Истец возражает относительно заявленного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, во-первых, как следует из содержания картотеки арбитражных дел, уточнение исковых требований и дополнительные документы загружены в систему 06.08.2021г. в электронном виде. В связи с этим ответчик мог и должен был ознакомиться с указанными документами с использованием возможности электронного ознакомления с материалами дела, чего ответчиком не сделано (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во-вторых, к ходатайствам истца приложены и в судебное заседание представлены доказательства заблаговременного направления копии уточнения и документов как по электронным адресам представителей, в том числе присутствовавшего в настоящем судебном заседании, так и почтовым отправлением. Однако ответчиком не представлено пояснений относительно невозможности получения направленных истцом документов указанными способами связи. Ссылки ответчика на то, что на адрес электронной почты ничего не поступало , ничем не подтверждены.

В-третьих, при необходимости ознакомления с материалами дела, в том числе с оригиналами ответчик мог и должен был обеспечить явку представителя в судебное заседание для непосредственного изучения документов, чего ответчиком сделано не было. Ссылки на невозможность обеспечения личной явки в судебное заседание ничем не подтверждены, доказательств невозможности обращения за квалифицированной помощью к иному представителю ответчиком не представлено, в связи с чем указанные доводы судом отклоняются. Доводы ответчика расцениваются судом как направленные на затягивание процесса рассмотрения дела.

При участи в онлайн-заседании ответчик был ознакомлен с представленными истцом документами, в том числе с оригиналами договора займа с дополнительным соглашением к нему, предоставлена возможность проверки расчета процентов по указанной истцом формуле.

Далее ответчик сослался на то, что займ является корпоративным, в связи с чем рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-12020/2021. В связи с этим ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-12020/2021.

Истец возражает против указанного ходатайства.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство ответчика, не находит предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу.

Кроме того, указанное ходатайство судом отклоняется на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Далее ответчик вновь заявил ходатайство об отложении судебного разбирательств либо об объявлении перерыва в целях представления доказательств в обоснование своей позиции по делу, ссылаясь на то, что непредставление соответствующих доказательств связано с тем, что ответчик полагал, что будет произведено объединение дел либо производство по делу будет приостановлено. Кроме того, ответчик указал на необходимость отложения судебного разбирательства либо об объявлении перерыва целях обжалования определения об отказе в объединении дела в одно производство, а также решения вопроса о проверке давности заключенного договора.

Истец возражает против указанного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку с учетом прошедшего времени рассмотрения заявления , даты предыдущего судебного заседания, ответчиком документально не обоснована невозможность подготовки мотивированного отзыва на исковое заявление с представлением соответствующих доказательств, заявлений, соответствующих ходатайств, в том числе о приостановлении производства по делу, о фальсификации доказательств и т.д. Доводы иска должны были быть проверены ответчиком изначально и все имеющиеся документы должны были быть представлены в материалы дела, чего ответчиком не сделано, не смотря на то, что между сторонами имеется несколько судебных дел. Ответчик своим правом на представление отзыва и соответствующих доказательств не воспользовался, хотя у него имелась соответствующая возможность. Ссылки на то, что он полагал, что будет произведено объединение дел либо производство по делу будет приостановлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку результат рассмотрения таких ходатайств не может быть заранее известен, в связи с чем ответчик должен был подготовить мотивированную позицию по делу независимо от результатов рассмотрения заявленных им ходатайств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва является необоснованным, также направлено на затягивание процесса рассмотрения заявления, в связи с чем отклонено.

Что касается заявления о необходимости отложения судебного заседания либо об объявлении перерыва целях обжалования определения об отказе в объединении дела в одно производство, то , поскольку апелляционная жлоба на указанное определение на момент проведения судебного заседания не поступила, оснований для отложения судебного заседания по такому основанию не имеется, препятствий для рассмотрения настоящего дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства либо для объявления перерыва судом не усмотрено.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 09-216 от 11.07.2019 года, в соответствии с условиями которого, истец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 41000000 рублей без НДС, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора.

С учетом природы указанного договора суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами о займах (гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 названного Кодекса)

Сумма займа перечислена истцом ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №17 от 12.07.2019.

Ответчиком факт получения указанных денежных средств не оспорен (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом представленными истцом налоговыми декларациями подтверждено наличие финансовой возможности для предоставления займа в указанном размере.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.1.2. договора займа № 09-216 от 11.07.2019 года в редакции дополнительного соглашения сторонами согласовано, что займ предоставляется на срок до 31.12.2020 года включительно.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 4.1. договора, за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 26% годовых от суммы займа ежемесячными платежами. Проценты начисляются с даты зачисления суммы займа на расчетный счет заемщика по дату возврата суммы займа займодавцу.

В связи с этим истцом начислены проценты за пользование суммой займа в размере 6658849 руб. за период с 01.01.2021 по 16.08.2021 (с учетом принятого судом уточнения).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Поскольку ответчик к указанному в договоре сроку возврат денежных средств не произвел и с 01.01.2021 перестал оплачивать проценты, истцом ответчику была направлена претензия, не получив удовлетворения которой, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик ссылается на иную природу перечисленных денежных средств, на то, что проценты им не выплачивались, указывает, что дата договора не соответствует дате фактического подписания договора займа.

Ссылки ответчика на то, что займ является корпоративным, заключен с нарушением корпоративного законодательства, денежные средства истцу не принадлежали, ссылки на иную природу переданных денежных средств судом во внимание не принимаются, поскольку на момент рассмотрения дела не подтверждены документально, доказательств признания договора недействительным не представлено, о признании его недействительным при рассмотрении дела не заявлено, при том, что ответчик ссылается на наличие иных дел с участием истца и ответчика (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что ответчиком в действительности не выплачивались проценты, судом отклоняется как противоречащий материалам дела, в которые представлены платежные поручения о перечислении ответчиком процентов истцу. Указанные платежные поручения не оспорены, доказательств того, что такие перечисления были осуществлены под контролем истца и имеют иную природу, на момент рассмотрения дела документально не подтверждены, поэтому судом во внимание не приняты.

Ссылка ответчика на то, что дата заключения договора не соответствует дате его подписания судом также отклоняется, поскольку, во-первых, ничем не подтверждено, о фальсификации указанного договора не заявлено, во-вторых, истцом в материалы дела представлено сообщение ОАО "КАРПИНСКИЙ ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" от 12.07.2019г. код 2898175, опубликованное на сайте центра раскрытия корпоративной информации, из содержания которого следует, что ответчик раскрыл информацию о совершении сделки в виде рассматриваемого займа еще 12.07.2019г., то есть непосредственно после заключения рассматриваемого договора.

Иного не доказано, из материалов дела не следует, доводы ответчика признаны судом несостоятельными.

Каких-либо иных возражений относительно исковых требований ответчиком не заявлено.

Поскольку доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов по договору займа № 09-216 от 11.07.2019 ответчиком не представлено, расчет и наличие задолженности по долгу и процентам не оспорены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает требование истца о взыскании долга и процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине по иску подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "КАРПИНСКИЙ ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 41000000 руб. долга, 6658849 руб. процентов, 200000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова