Решение от 3 декабря 2024 г. по делу № А44-5896/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5896/2024

04 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2024 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Мещеряковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незакронным приказа в части в части

при участии:

от заявителя: представителя ФИО1 по доверенности от 25.09.2024 № 001/53-24 (диплом);

от заинтересованного лица: представителя ФИО2 по доверенности от 16.09.2024 (диплом);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» (далее – Общество, ООО «КИТ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (далее - Инспекция) о признании недействительным приказа Инспекции от 05.09.2024 № 210, и об обязании Инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем внесения изменений в реестр лицензий Новгородской области, включив в раздел реестра лицензий Новгородской области, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество (лицензия № 053-000220) запись об управлении лицензиатом многоквартирным домом №22/25 по пр. Мира в г. Великий Новгород.

Общество в судебное заседание 06.11.2024 своего представителя не направило, представив дополнительные письменные пояснения от 30.10.2024 и документы в обоснование своей позиции.

Представитель Инспекции в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 01.10.2024 № ЖИ-7225-И (л.д. 35-37) и письменных дополнениях к отзыву от 02.11.2024, утверждая о законности оспариваемого приказа, поскольку представленные Обществом заявление и документы на внесение изменений в реестр лицензий не соответствуют требованиям подпункта "е" пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее- Порядок), так как Инспекцией были установлены признаки ничтожности решения собрания собственников спорного многоквартирного дома ввиду отсутствия кворума для принятия решений по вопросам о расторжении договора управления с ООО «УК «Хозяйство жилищное», заключении договора управления с Обществом, утверждении условий договора (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации) по причине того, что при подсчете кворума в собрании согласно протоколу собственников помещений в спорном МКД № 1/24 от 01.08.2024 неправильно учитывалась площадь — 4 320,5 кв.м.

Рассмотрение дела прерывалось судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 20.11.2024 до 12 час. 00 мин.

После перерыва представитель Общества представил письменное заявление от 19.11.2024 об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым просил суд признать незаконным приказ Инспекции от 05.09.2024 № 210 в части отказа во внесении в раздел реестра лицензий Новгородской области, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии», ИНН <***>, ОГРН <***>, лицензия № 053-000220 записи об управлении многоквартирным домом №22/25 по пр. Мира в г. Великий Новгород, а также обязать Инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем внесения изменений в реестр лицензий Новгородской области в отношении лицензиата общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» (лицензия № 053-000220) сведений об управлении многоквартирным домом №22/25 по пр. Мира в г. Великий Новгород.

Представитель Инспекции не возражал против принятия уточнения требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение Обществом требований.

Уточненные требования представитель Общества поддержал в полном объеме, настаивая на своей правовой позиции по спору, утверждал о незаконности приказа Инспекции в его оспариваемой части, полагая, что для определения общей площади МКД необходимо руководствоваться фактической площадью спорного помещения площадью 305,3 кв.м., принадлежащего Управление Росприроднадзора по Новгородской области на праве оперативного управления, подтвержденной судебной экспертизой и вступившем в законную силу решением суда по делу №А44-3507/2012, имеющим преюдициальное значение для данного дела.

Представитель Инспекции поддержал свою правовую позицию по спору.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным номером <***> (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 10-14) и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 10.12.2018 № 053-000220.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и сторонами не оспаривается, что согласно реестру лицензий Новгородской области многоквартирный дом №22/25 по пр. Мира в г. Великий Новгород (далее - МКД) был включен в перечень домов, находящихся в управлении ООО «Хозяйство Жилищное».

01.08.2024 внеочередным общим собранием собственников помещений в спорном МКД, проведенным в форме очно-заочного голосования принято решение об избрании управляющей организацией указанного дома ООО «КИТ» и прекращении договора управления с ООО «Хозяйство Жилищное» (л.д. 15-18 ).

Общество 15.08.2024 обратилось в Инспекцию с заявлением о включении в реестр лицензий Новгородской области сведений об управлении Обществом спорным МКД, приложив в обоснование указанного заявления протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 01.08.2024 №1/2024, на котором принято решение заключить договор управления с Обществом с 01.08.2024, расторгнув договор управления с ООО «Хозяйство Жилищное» (л.д.45, оборот)

При рассмотрении заявления Общества Инспекцией установлено, что в реестре лицензий Новгородской области содержатся сведения об управлении указанным МКД ООО "Хозяйство Жилищное", заявлений от указанного общества о прекращении управления МКД в связи с прекращением или расторжением договора управления не поступало, в связи с чем, Инспекция на основании подпункта "в" пункта 10 Порядка приказом от 20.08.2024 № 196 приостановила рассмотрение заявления Общества на срок до 30 рабочих дней.(л.д. 41).

На запрос Инспекции от 20.08.2024 № ЖИ-55933-И о причинах непредставления сведений согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ от ООО «УК «Хозяйство Жилищное» поступила информация (ЖИ-5137-В от 30.08.2024) согласно которой, подлинники решений и протокола общего собрания в адрес ООО «УК «Хозяйство Жилищное» не поступали. При этом, от ООО «УК «Хозяйство Жилищное» поступило заявление от 30.08.2024 № ЖИ-5138-В о внесении изменений в реестр лицензий Новгородской области об исключении МКД № 22/25 в связи с расторжением договора управления от 01.12.2015 на основании протокола общего собрания собственников помещений № 1/24 от 01.08.2024.

В соответствие с подпунктом «е» пункта 5 Порядка и статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации Инспекцией была осуществлена проверка заявления и документов, в ходе которой были установлены признаки ничтожности решения собрания собственников помещений спорного МКД (отсутствие кворума для принятия решений по вопросам о расторжении договора управления с ООО «УК «Хозяйство жилищное», заключении договора управления с ООО «КИТ», утверждении условий договора (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), оформленного протоколом общего собрания от 01.08.2024 № 1/24, представленного Обществом, в связи с чем, приказом от 05.09.2024 № 210 (л.д. 7-9) заявление Обществу было возвращено в связи с отказом во внесение в реестр лицензий Новгородской области.

Поскольку, по мнению заявителя, указанный выше приказ недействителен в части отказа во внесении в раздел реестра лицензий Новгородской области, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество записи об управлении многоквартирным домом №22/25 по пр. Мира в г. Великий Новгород, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу указанного для признания арбитражным судом приказа Инспекции от 05.09.2024 № 210 недействительным в его оспариваемой части необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие данного приказа закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд проверил в установленном порядке обжалуемый Обществом приказ на соответствие требованиям и нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения, установив следующее.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия арбитражный суд в судебном заседании, в первую очередь, устанавливает наличие у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) соответствующих полномочий.

В соответствии с пунктом 8.1 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится осуществление регионального государственного жилищного надзора.

Постановлением Правительства Новгородской области от 17.11.2016 № 406 утверждено Положение о комитете жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области. В соответствии с пунктом 1.1 названного Положения в момент вынесения оспариваемого приказа Инспекция, является органом исполнительной власти Новгородской области, реализующим полномочия в сфере регионального государственного жилищного надзора, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и осуществления лицензионного контроля.

Таким образом, Инспекция имела соответствующие полномочия на вынесение оспариваемого приказа.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле документами, суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

При этом выбор способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ). Кроме того, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе очно-заочного голосования (пункт 3 статьи 44.1 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такового договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Именно Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Из части 3 названной статьи следует, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок).

Пунктами 2, 4, 5, 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка № 938/пр.

Согласно пункту 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не предусмотрены, применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, статья 181.5 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка).

В силу пункта 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В пункте 9 Порядка указаны основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствие с подпунктом «е» пункта 5 Порядка и статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации была осуществлена проверка заявления и документов, в ходе которой были установлены признаки ничтожности решения собрания собственников помещений спорного МКД (отсутствие кворума для принятия решений по вопросам о расторжении договора управления с ООО «УК «Хозяйство жилищное», заключении договора управления с ООО «КИТ», утверждении условий договора (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), оформленного протоколом общего собрания от 01.08.2024 № 1/24, представленного Обществом, в связи с чем, приказом от 05.09.2024 № 210 (л.д. 7-9) заявление Обществу было возвращено в связи с отказом во внесение в реестр лицензий Новгородской области.

01.11.2024 Инспекцией был вынесен приказ № 261 о внесении изменений в оспариваемый приказ в связи с допущенными опечатками в абзацах 14 и 16.

С учетом приказа № 261 от 01.11.2024 о внесении изменений в оспариваемый приказ Инспекцией в ходе проверки протокола общего собрания от 01.08.2024 № 1/24 и представленных Обществом решений собственников установлено, что в общем собрании собственников МКД, приняли участие собственники в собственности, которых находятся помещения общей площадью равной 3 588,35 кв.м. по вопросу № 4, 3532,95 кв. м. по вопросу № 5.

Площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома указанная в техническом паспорте - 5249,2 кв.м.

Таким образом, по расчету Инспекции по вопросу № 4 в общем собрании приняли участие собственники в собственности, которых находятся помещения общей площадью равной 3588,35 кв.м., что составляет 68 % от общей площади жилых и нежилых помещений указанной в техническом паспорте; по вопросу № 5 в общем собрании приняли участие собственники в собственности, которых находятся помещения общей площадью равной 3 532,95 кв. м, что составляет 67,3% от общей площади жилых и нежилых помещений указанной в техническом паспорте спорного. Кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имеется в соответствии с частью 3 статьи 45 и частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно вопросам 4 и 5 повестки дня общее собрание собственников принимало решение по вопросам о расторжении договора управления с ООО «УК «Хозяйство жилищное», заключении договора управления с Обществом, утверждении условий договора. Таким образом, Инспекцией установлено, что по вопросу №4 повестки дня проголосовали «ЗА» 46 % собственников помещений МКД, а по вопросу №5 проголосовало «ЗА» 44,7 % собственников помещений МКД, в связи с чем, решение о выборе управляющей организации на общем собрании, оформленном протоколом № 1/24 от 01.08.2024 собственниками не принято.

Указанные обстоятельства привели к принятию Инспекцией оспариваемого Обществом приказа от 05.09.2024 № 210.

Общество в обоснование своих требований указывает о том, что Инспекцией необоснованно включена площадь всего помещения площадью 1234,2 кв. м., принадлежащего Управлению Росприроднадзора по Новгородской области, в общее число голосов собственников, в связи с чем, кворум по вопросам 4 и 5 повестки дня общего собрания собственников за выбор Общества в качестве управляющей организации и заключения с ним договора управления имелся (расчет Общества, л.д. 119-121).

Как уже было ранее указано, согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со статьей 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников проводится посредством голосования, при этом в соответствии с частью 1 статьи 48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Исходя из приведенных норм, а также по смыслу статей 44 - 48 ЖК РФ участниками общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются именно собственники, то есть - юридические и (или) физические лица, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ч.1 ст.158 ЖК РФ).

Собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, обладают правом собственности и на общее имущество, в том числе, коридоры, холлы, подвалы, лифты и остальное имущество, которое отнесено к понятию общего имущества.

Действительно, действующее законодательство предусматривает наличие в составе многоквартирного дома таких помещений, как встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные - все перечисленные помещения являются частями многоквартирного дома, если они встроены в этот дом, пристроены к нему, либо частично встроены, частично пристроены.

Как следует из материалов дела, Управление Росприроднадзора по Новгородской области владеет на праве оперативного управления нежилыми помещениями в спорном МКД площадью 1 234, 2 кв. м., кадастровый номер 53:23:8100900:5140, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 110-112).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области по делу № 44-3507/2012 по иску ООО «УК № 14» (правопредшественник ООО «УК «Хозяйство жилищное») к Управление Росприроднадзора по Новгородской области о взыскании расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества спорного МКД, с учетом проведённой по делу строительно-технической экспертизы судом было установлено, что переданные Управлению Росприроднадзора по Новгородской области помещения состоят, в том числе из встроено-пристроенных помещений, площадью 1234,2 кв. м.

Площадь встроенных помещений составляет 305,3 кв.м, площадь пристроенных помещений – 887,1 кв. м. И только нежилое встроенное помещение площадью 305,3 кв. м. является частью жилого многоквартирного дома. Таким образом, Управление Росприроднадзора по Новгородской области обязано нести расходы на содержание общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество МКД, которая рассчитывается с площади встроенного помещения 305,3 кв.м. При этом, пристроенное помещение площадью 887,1 кв.м, не является частью жилого дома, не взаимосвязано с общим имуществом многоквартирного жилого дома; его функционирование осуществляется отдельно от жилого дома.

Данные выводы суда по делу № А44- 3507/2012 были положены в основу судебных решений по делам № А44-3418/2017, №А44-4136/2019, №А56-98764/2020, вступивших в законную силу, и на основании которых собственник вышеуказанного пристроенного помещения не оплачивает взносы на капитальный ремонт и не несет расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества спорного МКД, поскольку пристроенное помещение не является частью МКД.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 309-ЭС15-15682 по делу N А50-19978/2014).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же доказательства получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

При рассмотрении настоящего дела иных обстоятельств, отличных от установленных по вышеуказанным делам или опровергающих их, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами. В этой связи, письма Минстроя России и его структурных подразделений, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний.

С учетом изложенного, доводы Инспекции со ссылкой на письмо Минстроя России от 05.10.2017 № 35851-ЕС/04 судом не принимаются.

Кроме того, в материалы дела Обществом представлен ответ филиала ППК «Роскадастр» по Новгородской области от 15.09.2024, в котором он сообщает, что технический паспорт на спорный МКД от 29.08.2018 был подготовлен без учета решения суда по делу № А44-3507/2012 в связи с непредставлением данного документа заказчиком работ по изготовлению технического паспорта ( л.д. 81), в связи с чем, сведения, указанные в техническом паспорте не актуальны.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме, суд полагает, что в данном конкретном случае выводы Инспекции о том, что необходимо при подсчете кворума общего собрания собственников спорного МКД необходимо учитывать всю площадь встроено-пристроенных помещений (1234,2 кв. м.), принадлежащих Управлению Росприроднадзора по Новгородской области, с учетом вступивших в законную силу решений № А44- 3507/2012, № А44-3418/2017, №А44-4136/2019, №А56-98764/2020, установивших факт того, что пристроенное помещение площадью 887,1 кв.м не является частью спорного МКД, и иных обстоятельств, отличных от установленных по вышеуказанным делам или опровергающих их, судом не установлено, суд полагает необоснованными.

Таким образом, выводы Инспекции об отсутствие кворума для принятия решений по вопросам о расторжении договора управления с ООО «УК «Хозяйство жилищное», заключении договора управления с ООО «КИТ», утверждении условий договора суд полагает ошибочными, в связи с чем, оснований для признания решений, принятых собственниками спорного МКД ничтожными не имеется, следовательно оспариваемый пункт приказа Инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, в связи с чем, требования Общества подлежат судом удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

В соответствии с приведенной нормой в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества суд считает необходимым обязать Инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем внесения изменений в реестр лицензий Новгородской области в отношении лицензиата Общества (лицензия № 053-000220) сведений об управлении многоквартирным домом №22/25 по пр. Мира в г. Великий Новгород в установленном действующим законодательством порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации понесенные заявителем судебные расходы в виде государственной пошлины,

уплаченной при подаче заявления, в сумме 3 000,0 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1.Заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2.Признать незаконным приказ инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области от 05.09.2024 № 210 в части отказа во внесении в раздел реестра лицензий Новгородской области, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии», ИНН <***>, ОГРН <***>, лицензия № 053-000220 записи об управлении многоквартирным домом №22/25 по пр. Мира в г. Великий Новгород.

3.Обязать инспекцию государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем внесения изменений в реестр лицензий Новгородской области в отношении лицензиата общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» (лицензия № 053-000220) сведений об управлении многоквартирным домом №22/25 по пр. Мира в г. Великий Новгород в установленном действующим законодательством порядке.

4. Взыскать с инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,0 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству заявителя по вступлении решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.В. Ильюшина