Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А36-4955/2019

Арбитражный суд Липецкой области

398019, г. Липецк, пл. Петра Великого, д.7

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело №А36-4955/2019

«10»февраля 2020 г.

резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020

полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КрафтБетон» (398055, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «АСК» (198515, г. Санкт-Петербург, <...> литер А,Б,Я, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора №11/17 от 15.02.2017, взыскании 4678000 руб. суммы авансовых платежей, суммы пени в размере 1295800 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 60809 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.04.2019,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 08.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КрафтБетон» (далее – истец, ООО «КрафтБетон») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «АСК» (далее – ответчик, ООО ПК «АСК») о расторжении договора №11/17 от 15.02.2017, взыскании 5066000 руб. суммы авансовых платежей, суммы пени в размере 1295800 руб., а также судебных расходов.

Определением от 26.06.2019 суд принял исковое заявление к производству.

Рассмотрение дела откладывалось и было отложено на 03.02.2020 .

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил:

1.Расторгнуть договор договора №11/17 от 15.02.2017 заключенный между ООО «КрафтБетон» и ООО «Производственная фирма «АСК».

2. Взыскать с ООО «Производственная фирма «АСК» (ИНН <***>) в пользу ООО «КрафтБетон» (ИНН <***>) с учетом уменьшения требований сумму авансовых платежей в размере 4 678 000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с ООО «Производственная фирма «АСК» (ИНН <***>) в пользу ООО «КрафтБетон» (ИНН <***>) пени в размере 1 295 800 руб. 00 коп.

4. Взыскать с ООО «Производственная фирма «АСК» (ИНН <***>) в пользу ООО «КрафтБетон» (ИНН <***>) госпошлину в размере 60 809 руб. 00 коп.

Уточнение принято судом, поскольку это право истца.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор от 15.02.2017 №11/17, по условиям которого ООО «ПФ «АСК» приняло на себя обязательство изготовить, поставить, произвести монтаж и пуско-наладочные работы –крана мостового, линии токопровода, подкрановых путей (далее Оборудование», а ООО «КрафтБетон» - принять произведенные работы и оплатить (л.д. 13-15 том 1).

Стоимость оборудования, порядок расчетов указаны в Приложениях к договору.

Согласно спецификациям №№1, 2, 3 покупатель исполнил свои обязательства и произвел авансовые платежи по платежному поручению №200 от 16.02.2107 на сумму 2792 000 руб., а именно оплатил 25 % от стоимости оборудования по каждой спецификации ( л.д. 30 том1).

По платежному поручению №1403 от 31.10.2017 покупатель произвел авансовый платеж в размере 60 % на сумму 2 274000 руб.( л.д. 31 том 1).

Согласно спецификациям №№1,2, 3 к указанному договору ООО «ПФ «АСК» обязано поставить кран мостовой в течение 135 календарных дней, линию токопровода в течение 50 календарных дней, подкрановые пути с подкрановыми балками и подкрановыми рельсами - в течение 90 календарных дней с момента поступления предоплаты.

В соответствии с п.12.5 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика в случае нарушения срока, предусмотренного спецификациями на срок более 10 банковских дней и право покупателя требовать уплаты пени из расчета 0,1% в день от стоимости просроченного обязательства, но не более 10% от стоимости неисполненного в срок обязательства.

09.10.2017 с участием сторон составлен акт об установленном расхождении по ассортименту ТМЦ

13.10.2017 представители сторон составили акт об установленном расхождении по ассортименту ТМЦ (л.д. 49 том 1).

13.10.2017 ответчик сообщил о результатах рассмотрения указанного заявления.

26.10.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору (л.д.25 том1).

26.06.2017, 09.08.2017 и 29.11.2017 в адрес ответчика истцом были направлены претензии о принятии срочных мер по исполнению договорных обязательств (л.д.96-98 т.1).

30.10.2017 ООО «КрафтБетон» известило ООО «ПФ «АСК» о готовности площадки для проведения работ по монтажу и ПНР подкрановых путей с подкрановыми балками и подкрановыми рельсами, а также линии токопровода для крана по договору «11/17 от 15.02.2017.

ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л», разрабатывающее проект, по которому было получено положительное заключение ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области» 25.06.2018 сообщило, что отклонения, возникшие при монтаже подкрановых балок, как следствие уменьшение пролета крана требуют внесения изменений в проектную документацию стадии «П» и соответственно проведения экспертизы проекта. В свою очередь указанное приведет к дополнительным затратам и увеличению сроков строительства (л.д.75 том 1).

30.10.2018 представителями сторон составлен и подписан акт о выявленном несоответствии товара ( л.д. 29 том 1).

03.12.2018 стороны пришли к дополнительному соглашению о внесении дополнений и изменений в заключенный договор (л.д. 27 том1).

ООО «ПФ «АСК» произвело поставку оборудования (л.д. 110-126 том 1).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки оборудования и проведения пуско-наладочных работ, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора, взыскании авансовых платежей и пени.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, продавец обязался поставить оборудование в сроки, согласованные сторонами в спецификациях с учетом перечисления покупателем предоплаты и осуществить пуско-наладочные работы.

Факт поставки оборудования подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Вместе с тем, судом установлено, что до настоящего времени ответчик не исполнил договорные обязательства по монтажу технологического и электрического оборудования, а также вводу его в эксплуатацию.

29.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить денежные средства полученные в виде предоплаты, в добровольном порядке уплатить пени, заявив при этом об отказе от принятия товара, поставка которого просрочена и указал на вынужденность обращения в арбитражный суд, в случае неудовлетворения требований.

Заявленная претензия оставлена ООО «ПФ «АСК» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен смешанный договор, правоотношения по которому регулируются главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить стоимость товара в срок, предусмотренный сторонами в договоре. В случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе потребовать взыскания с покупателя долга.

В силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик не оспаривает факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств, в ходе судебного разбирательства выражал намерение на урегулирование спора мирным путем, однако, действенных мер к исполнению договорных обязательств не принял.

При этом истец просит суд расторгнуть договор от 15.02.2017 №11/17 в связи с нарушением ответчиком его существенных условий, в том числе неосуществление монтажа и пуско-наладочных работ.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, в случае существенного нарушения договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд принимает доводы истца о том, что он в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по монтажу и вводу в эксплуатацию поставленного оборудования, повлекшее невозможность использования такого оборудования истцом, суд признает данный факт существенным нарушением условий договора от 15.02.2017 №11/17.

В этой связи, суд считает возможным расторгнуть договор №11/17 от 15.02.2017, заключенный между сторонами, в связи с существенным нарушением ответчиком его условий.

Заключая и оплачивая договор №11\17 от 15.02.2017, истец рассчитывал получить в собственность не просто технологическое оборудование, а смонтированное технологическое оборудование в работоспособном состоянии, готовым для эксплуатации.

Ответчик, нарушив условия договора, выполнил только часть взятых на себя обязательств, монтаж оборудования в установленный срок не произвел.

По платежному поручению №1383 от 28.05.2019 ООО ПФ «АСК возвратило ООО «КрафтБетон» предоплату по указанному договору в сумме 388000 руб.

Доводы ответчика о том, что в целях исполнения договорных обязательств предпринимались все необходимые меры не нашли документального подтверждения.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о возврате неотработанного аванса в размере 4 678000 руб. являются законными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что указанная сумма фактически является задолженностью ответчика перед истцом, поскольку возникла в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В случае несвоевременного исполнения ответчиком обязательств заказчик вправе потребовать взыскания с подрядчика неустойки (пени, штрафа), предусмотренной договором в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер пени, подлежащей взысканию с просрочившего исполнителя (поставщика), установлен п. 9.1 Договора и составляет 0,1% в день от стоимости просроченного обязательства, но не более 10% от стоимости неисполненного в срок обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1295800 руб. за период с 17.07.2017 по 23.04.2019 с учетом вышеуказанных ограничений.

Доказательства, опровергающие доводы истца и подтверждающие факт выполнения всех строительных и монтажных работ оборудования в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца о взыскании пени по всем неисполненным обязательствам согласно расчету, содержащемуся в тексте искового заявления, с учетом его уточнения в сумме 1295800 руб., с учетом установленного сторонами ограничения размера пени.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования ООО «КрафтБетон» законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истец по платежному поручению №559 от 30.04.2019 оплатил государственную пошлину в сумме 54809 руб. (л.д. 7 том 1).

Дополнительно истец оплатил государственную пошлину в сумме 6000 руб. по платежному поручению №657 от 23.05.2019 (л.д.44 том 1).

С учетом определения об исправлении описок, опечаток от 10.02.2020, арбитражный суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относит на ответчика размере 58869 руб.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований и принятия их судом, из федерального бюджета истцу подлежит возвратить государственную пошлину в размере 1940 руб.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор №11/17 от 15.02.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КрафтБетон» и обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма «АСК».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «АСК» (198515, г. Санкт-Петербург, <...> литер А,Б,Я, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрафтБетон» (398055, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 4678000 руб. суммы авансовых платежей, пени в размере 1 295 800 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58869 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КрафтБетон» (398055, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1940 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.И. Карякина