Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А56-146667/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-146667/2018
18 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГУП «Леноблводоканал» (188684, Ленинградская область, Всеволожский район, городской <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: Администрация Заклинского сельского поселения (188270, Ленинградская область, Лужский район, деревня Заклинье (Заклинское с/п), ул. Новая, д. 22, ОГРН: <***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 18.12.2018)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.01.2019)

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Заклинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) о взыскании 2 080 295 руб. 07 коп. задолженности и 94 133 руб. 35 коп. неустойки по состоянию на 03.10.2018 на основании муниципального контракта от 16.11.2016 № 1/1-2016.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска со ссылкой на отсутствие субсидий.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, а также заявил об изменении размера исковых требований и попросил взыскать 2 080 295 руб. 07 коп. задолженности и 164 447 руб. 33 коп. неустойки за период с 06.04.2018 по 05.02.2019 в связи с увеличением периода начисления неустойки.

Изменение размера исковых требований было принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета жилищно-коммунального хозяйства Ленинградской области (далее – Комитет).

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что муниципальный контракт не предусматривает участие Комитета в приемке и оплате работ, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклонил ходатайство истца о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку Комитет стороной данного контракта не является, а факт необходимости выделения денежных средств для исполнения решения суда не является обязательным основанием для привлечения Комитета к участию в деле.

Согласно разделу 3 контракта обязанность по оплате работ возложена непосредственно на заказчика (то есть ответчика).

Ответчик не доказал суду необходимость участия Комитета в деле по спору о взыскании задолженности, возникшей у ответчика перед истцом. Заключенный между истцом и ответчиком контракт, который является предметом настоящего спора, не содержит каких-либо условий об обязанностях Комитета по оплате работ.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Оснований для отложения судебного заседания в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Предприятие (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт от 16.11.2016 № 1/1-2016, по которому подрядчик обязался выполнить на условиях контракта аварийный капитальный ремонт участков наружных сетей водопровода МО Заклинское сельское поселение Лужского муниципального района, расположенных в д. Каменка и вдоль улиц Старая, Боровая и новая д. Заклинье.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ составляла 20 553 576 руб. 60 коп.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что по предложению заказчика возможно увеличение предусмотренного контрактом объема работ на 10%. При этом по соглашению сторон, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работ, но не более чем на 10% цены контракта.

Дополнительным соглашением от 21.03.2017 № 2 к контракту стороны увеличили цену контракта на 2 080 295 руб. 07 коп. в соответствии с Локальным сметным расчетом № 3.

Таким образом, общая стоимость работ составила 22 633 871 руб. 70 коп.

Порядок приемки и оплаты работ согласован сторонами в разделе 3 контракта.

Согласно пункту 3.3 контракта подрядчик составляет и передает заказчику акты выполненных работ в 3 (трех) экземплярах, а заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, предусмотренных контрактом, подписывает их и передает 1 (один) экземпляр подрядчику.

Согласно пункту 3.2 контракта оплата за выполненные работы осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с обязательным приложением к ним актов на скрытые работы, подписанных сторонами, сертификатов на материалы, иной исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 4.1.4 контракта заказчик обязан оплачивать выполненные подрядчиком работы на условиях контракта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, истец выполнил работы по контракту с учетом дополнительного соглашения от 21.03.2017 № 2.

Как пояснил ответчик, дополнительные работы были необходимы для надлежащего исполнения контракта.

Факт выполнения и приемки Администрацией у истца дополнительных работ, выполненных на основании дополнительного соглашения от 21.03.2017 № 2, подтверждается подписанными без возражений обеими сторонами документами: актом от 22.03.2018 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ от 22.03.2018 по форме КС-3.

Данные работы ответчиком не оплачены.

Ответчиком были нарушены сроки оплаты.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

К отношениям по выполнению работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договорах выполнения проектных и изыскательских работ (статьи 702-729, 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 702, 708, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Согласно материалам дела объемы выполненных работ подтверждены.

Замечания по объему, качеству и срокам выполнения работ в адрес ответчика не были представлены после приемки работ.

Акт от 22.03.2018 по форме КС-2 и справка от 22.03.2018 по форме КС-3 подписаны ответчиком без возражений, работы приняты у истца.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Подписанный сторонами акт выполненных работ является основанием для окончательной оплаты работ.

Из материалов дела не следует, что ответчиком были выявлены какие-либо дефекты и недоделки в работах истца, какие-либо отметки на актах приемки выполненных работ отсутствуют.

Ответчик не представил доказательства наличия возражений по качеству работ, которые бы предъявлялись истцу до обращения последнего в суд.

Суд отклоняет доводы ответчика.

Суду не доказано, что дополнительное соглашение № 2 было заключено в связи с заблуждением ответчика.

Заказчиком (ответчиком) были приняты работы, выполненные истцом, и приняты ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ.

Поскольку лицо, уполномоченное выделять дополнительные денежные средства из областного бюджета на оплату данного контракта не является стороной по заключенному контракту, следовательно, у истца отсутствуют основания для обращения с иском о взыскании денежных средств к иному лицу, нежели к ответчику, который является стороной по контракту и соответственно, несет все обязательства по оплате выполненных работ в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Оценив представленные истцом пояснения и доказательства, учитывая, что работы сданы ответчику по акту приемки работ, к которому у ответчика при его подписании не было замечаний, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых на себя обязательств необоснованно уклоняется от оплаты выполненных истцом работ.

На основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг в размере 2 080 295 руб. 07 коп., подтвержденный материалами дела.

Истец также правомерно предъявил к ответчику требование о взыскании 164 447 руб. 33 коп. неустойки за период с 06.04.2018 по 05.02.2019 на основании пункта 6.3 контракта.

Расчет неустойки, период ее начисления проверен судом и признан правильным.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с администрации Заклинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» 2080295 руб. 07 коп. задолженности и 164447 руб. 33 коп. неустойки, а также 33901 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.