Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А33-26005/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2019 года

Дело № А33-26005/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.11.2019.

В полном объёме решение изготовлено 14.11.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вотэл» (ИНН 2464206132, ОГРН 1082468011856, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности по договору займа,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 27.05.2019,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 17.09.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вотэл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (далее – ответчик) о взыскании 465 000 руб. задолженности по договору займа от 25.08.2015 №3.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.08.2019 возбуждено производство по делу.

Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.08.2015 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 3 (далее – договор), по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на 11 месяцев, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа.

В соответствии с п. 1.2. договора срок займа исчисляется с момента фактического получения заемщиком суммы займа.

Пунктом 2.3. договора установлено, что сумма займа должна быть возвращена в срок до 25.07.2016.

В силу п. 6.2. договора в случае недостижения согласия между сторонами, либо в случае не получения ответу на претензию в течении 20 дней с момента ее отправки, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, либо в третейском суде в соответствии с нормами процессуального права.

Во исполнение обязательств по договору займа истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере:

- 130 000 руб. платежным поручением от 04.09.2015 № 208;

- 50 000 руб. платежным поручением от 10.09.2015 № 221;

- 25 000 руб. платежным поручением от 15.09.2015 № 226;

- 100 000 руб. платежным поручением от 21.09.2015 № 228;

- 140 000 руб. платежным поручением от 09.10.2015 № 247;

- 15 000 руб. платежным поручением от 09.10.2015 № 248;

- 2 000 руб. платежным поручением от 12.10.2015 № 250;

- 3 000 руб. платежным поручением от 12.10.2015 № 251;

- 95 000 руб. платежным поручением от 12.10.2015 № 316.

Все платежи имеют ссылку в назначении платежа на договор беспроцентного займа от 25.08.2015 № 3.

Платежным поручением от 21.12.2015 № 484 ООО «Энергоцентр» возвратило ООО «Вотэл» 95 000 руб. как ошибочно перечисленные по договору беспроцентного займа от 25.08.2015 № 3.

В установленный договором срок ответчик сумму займа истцу не возвратил, проценты на сумму займа не уплатил.

ООО «Вотэл» обратилось к ООО «Энергоцентр» с претензией о погашении задолженности по договору займа, полученной нарочным 08.07.2019 (входящий номер 12/19).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 465 000 руб. невозвращенной суммы займа.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности, в котором указал, что срок возврата займа установлен договором – 25.07.2016, то есть, начиная с указанной даты, истец знал о нарушении его прав, но соответствующих мер не принял, срок исковой давности не прерывался и не приостанавливался, в связи с чем, ко времени обращения в суд истек.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из договора займа и регулируются положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи ответчику суммы займа 465 000 руб. по договору подтверждается платежными поручениями, ответчиком не оспорен.

Предусмотренный пунктом 2.3 договора срок возврата займа наступил.

В отношении заявленного ответчиком ходатайства о применении сроков исковой давности, суд отмечает следующее.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования - нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица, ответчика.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 № 445-О).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным, поскольку требования заявлены истцом по истечении установленного законом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, возврат суммы займа, согласно п. 2.3 договора, должен быть произведен ответчиком в срок до 25.07.2016, таким образом, срок исковой давности начал течь с 25.07.2016.

08.07.2019, то есть в пределах срока исковой давности, ООО «Вотэл» обратилось к ООО «Энергоцентр» с претензией о возврате денежных средств по договору займа, таким образом, в соответствии с положением п. 6.2. договора, течение срока исковой давности приостановлено на 20 дней.

Таким образом, срок исковой давности с учетом его приостановления на 20 дней в связи с соблюдением претензионного порядка, истек 13.08.2019 (25.07.2019 + 20 дней).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 22.08.2019, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Красноярского края на исковом заявлении), т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Какие-либо иные основания для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, сторонами не приведены, судом не установлены.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 27.08.2019 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и подготовке дела к судебному разбирательству обществу с ограниченной ответственностью «Вотэл» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вотэл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12300 руб. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева