Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А51-23519/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23519/2017
г. Владивосток
12 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РН Банк»,

апелляционное производство № 05АП-5774/2018

на определение от 28.06.2018 судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-23519/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 (690091, <...>)

о признании ФИО3 (ИНН <***>, дата рождения 15.06.1955, место рождения: п. Нузал Алагирского р-на РСО-Алания, прописан: 690016, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО2: ФИО4 (доверенность от 25.03.2017 сроком на 5 лет, паспорт);

финансовый управляющий ФИО5 на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2017, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2017 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5. Рассмотрение отчета финансового управляющего назначено в судебное заседание на 19.04.2018.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликованы на сайте «Коммерсант.ru» 02.11.2017, в печатном издании газеты «Коммерсантъ» № 206 от 03.11.2017 стр. 95.

06.05.2018 АО «РН БАНК» посредством электронной системы «Мой Арбитр» направило в Арбитражный суд Приморского края заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 281 493 руб. 76 коп. как требований, обеспеченных залогом, а также заявило о восстановлении срока для включения задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов отказано. Требования АО «РН БАНК» в размере 281 493 руб. 76 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как требование обеспеченное залогом имущества должника: транспортного средства марки Renault Fluence, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> (далее также – транспортное средство).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «РН БАНК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об установлении заявленных требований в реестр должника в составе третьей очереди удовлетворения. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, в том числе доводам АО «РН БАНК», представленным в обоснование заявленного требования и ходатайства о восстановлении процессуального срока. Ссылается на наличие предусмотренной нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») возможности восстановления пропущенного по уважительной причине срока для целей включения в реестр требований кредиторов. Как указывает апеллянт, причиной пропуска данного срока послужило ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанности по уведомлению кредитора о факте признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина (пункт 2.1 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а также недобросовестное поведение должника, выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных статьей 47, пунктом 6 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В канцелярию суда от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель по делу о банкротстве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 и финансовый управляющий должника доводы апелляционной жалобы опровергли. Определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Финансовый управляющий представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся в заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ФИО2 и финансового управляющего, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Из содержания заявления АО «РН БАНК» следует, что требования кредитора обусловлены наличием неисполненной должником задолженности в размере 281 493 руб. 76 коп. по кредитному договору № <***> от 06.04.2015.

Как следует из материалов дела, 03.04.2015 между ООО «Триумф Авто Дальний Восток» (комиссионер) и Фо Су Ни (комитент) заключен договор комиссии № 03/0415, по условиям пункта 1.1 которого комиссионер принял обязательство по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени и за счет комитента следующую сделку: продать автотранспортное средство - автомобиль Renault Fluence, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

03.04.2015 между ООО «Триумф Авто Дальний Восток» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 03/0415, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить автомобиль марки Renault Fluence, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> согласно приложению № 1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи цена автомобиля составляет 760 000 руб. без НДС.

С целью исполнения денежных обязательств по договору купли-продажи 06.04.2015 ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор № <***> с АО «РН БАНК» (заимодавец), по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит в размере 479 948 руб. 81 коп. под 16,5 % годовых на срок до 22.03.2019 для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля Renault Fluence, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

По соглашению сторон залоговая стоимость транспортного средства на дату заключения залога составляла 760 000 руб.

Платежные обязательства осуществлялись заемщиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 281 493 руб. 76 коп., в том числе: по основному долгу 258 523 руб. 52 коп., по процентам 13 013 руб. 57 коп., по неустойке 9 956 руб. 67 коп., что послужило причиной обращения кредитора в суд в рамках дела о банкротстве ФИО3

Давая оценку спорным правоотношениям сторон, апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом на основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет обеспечивать исполнение обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Обязательства по кредитному договору № <***> от 06.04.2015 банком (кредитором) выполнены надлежащим образом, кредит выдан, срок исполнения обязательств по договору кредита заемщиком наступил, однако последний свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору не погасил.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора установлено, что после получения денежных средств, должник частично исполнял свои обязанности перед банком, что свидетельствует о признании должником своих обязательств.

Данные обстоятельства в установленном законом порядке не оспорены.

По расчету кредитора задолженность ФИО3 по кредитному договору № <***> от 06.04.2015 составила 281 493 руб. 76 коп., в том числе: 258 523 руб. 52 коп. – основной долг, 13 013 руб. 57 коп. – проценты, 9 956 руб. 67 коп. – неустойка.

Расчет задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным и соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации, а должником не оспорен и документально не опровергнут.

На основании изложенного, требования кредитора - АО «РН БАНК» являются обоснованными и подлежащими установлению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Положения приведенной правовой нормы корреспондируют пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), согласно которому в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и третьи лица считаются извещенными об опубликовании сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 настоящего Федерального закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).

Из материалов настоящего дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку соответствующие сведения опубликованы на сайте «Коммерсант.ru» 02.11.2017, в печатном издании газеты «Коммерсантъ» № 206 от 03.11.2017 стр. 95, то в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов должника – ФИО3 подлежал закрытию 09.01.2018 (с учетом выходных дней).

Вместе с тем, АО «РН БАНК» обратился в суд 06.04.2018, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока для подачи заявления о включении в реестр.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов АО «РН БАНК» указало, что о банкротстве ФИО3 банк узнал 26.03.2018 при разрешении Первомайским районным судом г. Владивостока вопроса о принятии искового заявления банка о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и сослалось на неполучение от финансового управляющего уведомления о признании должника банкротом.

Между тем с учетом положений пункта 3 статьи 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, апелляционный суд исходит из того, что с учетом опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на сайте «Коммерсант.ru» 02.11.2017, а также в печатном издании газеты «Коммерсантъ» № 206 от 03.11.2017, банк считается извещенным о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», - в газете «Коммерсант» 03.11.2017 (более позднего публичного извещения), независимо от получения уведомления финансового управляющего, предусмотренного абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что ссылка банка как кредитора должника на неполучение им от финансового управляющего предусмотренного абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» уведомления, не может свидетельствовать о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сведения о введении в отношении должника процедур банкротства являются общедоступными, следовательно, банк, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог узнать о банкротстве должника с момента возбуждения производства по настоящему делу.

В этой связи, апелляционный суд делает вывод о том, что, установив факт обращения АО «РН БАНК» с требованием после закрытия реестра и не признав приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о включении в реестр причины его пропуска уважительными, объективно препятствовавшими своевременному обращению банка в суд с настоящим заявлением, суд первой инстанции правомерно признал заявленное банком требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба АО «РН БАНК» в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2018 по делу № А51-23519/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи



К.П. Засорин


ФИО6