Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А65-12058/2023

1946/2023-277736(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-12058/2023

Дата принятия решения – 19 сентября 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,

Республика Татарстан, Апастовский район, поселок ж/д станции Каратун (ОГРН <***>,

ИНН <***>) (в лице конкурсного управляющего),

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Весна", Республика Татарстан,

Альметьевский район, пгт.Нижняя Мактама, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельные требования относительно предмета спора

- Федерального государственного бюджетного учреждения «Россельхозцентр» по Республике

Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Агро», Республика Татарстан, п.

Балтаси (ОГРН <***>, ИНН <***>), - ФИО3 (директор ООО «Весна»), о взыскании 1 426 340 руб. долга, с участием:

от истца – ФИО2 (участвует лично, представлен паспорт на обозрение), конкурсный

управляющий КФХ ФИО4 (представлен паспорт на обозрение, а также определение суда от

05.07.2023), от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 01.12.2022,

от третьего лица (ФГБУ «Россельхозцентр» по РТ) – представитель ФИО6 по

доверенности от 27.09.2022, иные третьи лица – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Республика Татарстан, Апастовский район, поселок ж/д станции Каратун (ОГРН <***>, ИНН <***>) (в лице конкурсного управляющего ФИО7), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Весна", Республика Татарстан, Альметьевский район, пгт.Нижняя Мактама о взыскании 1 426 340 руб. долга за приобретенный товар (пестициды и агрохимикаты), которые впоследствии внесены на земельные участки ответчика.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Россельхозцентр» по Республике Татарстан, ООО «Сервис-Агро» и ФИО3 (директора ООО «Весна»).

В ходе рассмотрения спора, истец исковые требования поддержал, выразил свою позицию относительно заявленных исковых требований. Истец полагает достаточным тот пакет документов, который приложен к исковому заявлению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал, представитель отрицает наличие каких-либо договорных обязательств с истцом, а также устной договоренности об оказании услуг. Документы в письменном виде отсутствуют. Ответчик, с учетом пояснений третьего лица указал, что в 2020 году Обществом составлялся Отчет, предоставленный в Управление Минсельхоза по РТ, в котором применение Обществом в 2020 году пестицидов и агрохимикатов не отражено.

Третье лицо озвучило свою позицию по существу спора, представило письменные пояснения. В частности, представитель ФГБУ «Россельхозцентр» по РТ пояснил, что справка от 18.09.2020, которую представил истец в материалы дела в качестве одного из оснований исковых требований, подписанная начальником Апастовского районного отдела ФГБУ «Россельхозцентр» по РТ, не выдается как не предусмотренная действующим законодательством. Более того, должностное лицо - ФИО8 с 14.09.2022 уже не являлся начальником Апастовского районного отдела ФГБУ «Россельхозцентр» в связи с его увольнением по собственному желанию.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц – ООО «Сервис-Агро» и ФИО3.

Изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2022 по делу № А65-11250/2021 глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>,422340, Республика Татарстан, Апастовский район, поселок ж/д станции Каратун, ул. Школьная, д. 46) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства сроком до 04.07.2022 г., возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на ФИО9 (ИНН <***> , СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: 420202, РТ, г. Казань, а/я 53), члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***> , адрес: 443072, <...> км).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2022 г. по делу № А6511250/2021 конкурсным управляющим ФИО10 Рифатовича (ОГРНИП:<***>, ИНН: <***>) утвержден ФИО7 (ИНН <***>, Адрес: 420021, РТ, г. Казань, а/я № 24, тел. <***>), член Ассоциации СРО «МЦПУ» (123557, <...>, ИНН <***>).

Определением суда от 12.07.2023 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В обоснование исковых требований истец указал, что Глава ФИО10 Рифатович по договору № ПН-5 от 28.04.2020, заключенному с ООО «НПЦ «Сервис-Агро» (в настоящее время наименование – ООО «Сервис-Агро»), приобретал пестициды и агрохимикаты на общую сумму 1 426 340 руб., а именно:

- Доспех 3 по товарной накладной № 75 от 29.04.2020 на сумму 84 000 руб.,

- Ранголи-Трибенурон, Авантикс Экстра (ЭВМ), Batr 40N (Батр 40Н) по товарной накладной № 169 от 08.06.2020 на сумму 496 280 руб.,

- Ранголи-Трибенурон, Авантикс Экстра (ЭВМ), Batr 40N (Батр 40Н) по товарной накладной № 172 от 10.06.2020 на сумму 846 060 руб.

Согласно накладным (внутрихозяйственного назначения) и Актам об использовании удобрений и СЗР за июнь 2020 года:

- № 24 от 08.06.2020г данные пестициды и агрохимикаты были распределены и внесены на поле № 1,

- № 25 от 09.06.2020г данные пестициды и агрохимикаты были распределены и внесены на поле № 2,

- № 26 от 10.06.2020г данные пестициды и агрохимикаты были распределены и внесены на поле № 7,

- № 27 от 10.06.2020г данные пестициды и агрохимикаты были распределены и внесены на поле № 3,

- № 28 от 12.06.2020г данные пестициды и агрохимикаты были распределены и внесены на поле № 5,

- № 29 от 13.06.2020г данные пестициды и агрохимикаты были распределены и внесены на поле № 4,

- № 30 от 14.06.2020г данные пестициды и агрохимикаты были распределены и внесены на поле № 8.

Накладные и Акты являются односторонними документами, подписаны со стороны истца.

Как указывает истец, на посевах сельскохозяйственных культур истец внес данные пестициды и агрохимикаты на земельные участки, принадлежащие на праве собственности и на праве аренды (установлено в судебном заседании) ООО «Весна», со следующими кадастровыми номерами, указанными в копии справки от 18.09.2020, подписанной начальником Апастовского районного отдела ФГБУ «Россельхозцентр по РТ» ФИО8: 16:08:000000:1141, 16:08:010404:377, 16:08:010404:376, 16:08:010404:163, 16:08:010404:159, 16:08:040702:12, 16:08:010404:6, 16:08:010402:02, 16:08:000000:800.

Истец указал на отсутствие в собственности либо на праве аренды земельных участков, подлежащих обработке пестицидами и агрохимикатами.

Целью заключения договора № ПН-5 от 28.04.2020 между Главой КФХ ФИО11 и ООО «НПЦ «Сервис-Агро» была внесение именно на земельные участки принадлежащие на праве собственности ООО «Весна».

На вопрос суда истец пояснил, что в подтверждение наличия правоотношений с ответчиком, подтверждающие обязанность последнего по приобретению пестицидов и агрохимикатов, являются лишь наличие устной договоренности и справка от 18.09.2020, подписанная начальником Апастовского районного отдела ФГБУ «Россельхозцентр по РТ» ФИО8 о внесении указанных препаратов на соответствующие земельные участки.

Ответчику 17.02.2023 направлена претензия за исх. № 17-02 от 17.02.2023, требования которой оставлены без удовлетворения.

Основанием для обращения в арбитражным суд с исковым заявлением послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате стоимости товара, в связи с чем истцом предъявлен к взысканию долг в размере 1 426 340 руб.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласованную цену (статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

При этом в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (часть 1 статьи 161 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Условие договора купли-продажи о товаре в силу пункта 3 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - статьи 550, 651,658 ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Как установлено материалами дела и подтверждается ответчиком, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения по купли-продаже товара (пестициды и агрохимикаты), зафиксированные в письменном виде, равно как отсутствует договор в письменном виде на оказание услуг по распылению указанных препаратов на полях ответчика.

Представленные истцом документы в виде накладных и актов также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств внесения приобретенных истцом препаратов на поля ответчика, так как подписаны в одностороннем порядке лишь истцом. Односторонне подписанные документы не могут рассматриваться судом в качестве надлежащего доказательства факта внесения истцом пестицидов и агрохимикатов именно на земельных участках ответчика.

Кроме того, стороны не представили в материалы дела в качестве допустимых доказательств какую-либо переписку, из которой суду возможно было бы установить наличие договоренности между сторонами о возмещении ответчиком истцу расходов за приобретенные препараты.

В договоре № ПН-5 от 28.04.2020, подписанном между главой КФХ ФИО11 и ООО «НПЦ «Сервис-Агро», последующая перепродажа товара ответчику в качестве цели приобретения препаратов также не отражена.

Доводы истца со ссылкой на копию справки от 18.09.2020, выданной начальником Апастовского районного отдела ФГБУ «Россельхозцентр» по РТ, в подтверждение факта внесения ответчиком препаратов, приобретенных о договору № ПН-5 от 28.04.2020, на земельные участки ответчика, также не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства в пользу доводов исковых требований исходя из следующего.

Согласно Федеральному закону № 522-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» в части совершенствования государственного контроля (надзора) в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами» контроль за соблюдением требований к пестицидам и агрохимикатам при ввозе на территорию России; контроль за соблюдением регламентов применения пестицидов и агрохимикатов при производстве сельскохозяйственной продукции осуществляет Россельхознадзор, по Республике Татарстан – Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Кроме того, создана и внедрена на всей территории России информационная система прослеживаемости химических препаратов. Прослеживаемость химических препаратов, обращающихся в России, обеспечивается на базе системы «Цербер». С помощью информационного продукта будет обеспечиваться учет партий пестицидов и агрохимикатов на всех стадиях их оборота.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, которые осуществляют производство, хранение и оборот пестицидов и агрохимикатов, будут обязаны регистрироваться в системе.

Третье лицо, ФГБУ «Россельхозцентр», пояснило, что в силу предоставленных Центру полномочий, выдача справки, представленной истцом, не предусмотрена. Соответственно Апастовский районный отдел не имел полномочий по выдаче такой справки истцу. Более того, начальник Апастовского районного отдела ФГБУ «Россельхозцентр» по РТ ФИО8 был уволен с указанной должности 14.09.2022 по собственному желанию.

В судебное заседание 12.09.2023 ответчик также представил Отчет о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2020 год, поданный в управление Министерства сельского хозяйства Республики Татарстан по Апастовскому району в Разделе 9-2 которого в части указания затрат на приобретение минеральных удобрений, бактериальных и других препаратов указана сумма приобретения – 845 000 руб. (столбец 8). При этом, отсутствуют сведения о затратах на приобретение органических удобрений (столбец 9) и средств защиты растений (столбец 10). Ответчиком представлены универсально-передаточные акты № 2394 от 27.08.2020 и № 1455 от 29.04.2020 на приобретение удобрения азотно-фосфорно-калийной марки 15:15:15 на сумму 410 000 руб. и селитры аммиачной марки «Б» на сумму 640 000 руб.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,

Республика Татарстан, Апастовский район, поселок ж/д станции Каратун (ОГРН <***>,

ИНН <***>) в доход федерального бюджета 27 263 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через

Арбитражный суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Г.Ф. Осипова