Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А60-29594/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3115/25

Екатеринбург 09 сентября 2025 г. Дело № А60-29594/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю.В., судей Столяренко Г.М., Кочетовой О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – Банк, заявитель кассационной жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А60-29594/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – кредитор) – ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.12.2024).

Определением суда от 06.06.2024 к производству суда принято заявление Банка о признании ФИО3 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.07.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее также – управляющий).

Решением суда от 02.11.2024 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

ИП ФИО1 25.12.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 734 847 руб. 86 коп., в том числе 1 500 000 руб. – основной долг, 234 847 руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 (с учетом дополнительного постановления от 10.06.2025) определение суда первой инстанции отменено; заявленные требования удовлетворены; в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 1 734 847 руб. 86 коп., в том числе 1 500 000 руб. – долг, 234 847 руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 38 522 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе Банк просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции, делая вывод о необоснованности требований, установил нетипичное поведение кредитора, выразившееся в длительном неистребовании долга, в том числе в судебном порядке, в предоставлении займа без дополнительных гарантий и обеспечении, основываясь на личном знакомстве с должником, в предоставлении добровольной отсрочки в получении исполненного на срок более 1,5 лет в отсутствие объективных причин, в связи с чем расценил наличие правоотношений как доверительных, позволяющих совершать сделки, опираясь на договоренности, не раскрытые в деле о банкротстве, с сокрытием истинных мотивов своего поведения, в связи с чем отказал во включении долга в реестр требований кредиторов должника; суд апелляционной инстанции, отменив судебный акт суда первой инстанции, не опроверг по существу собранные доказательства и связанные с ними обстоятельства и не указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с оценкой доказательств; в условиях наличия в определении суда первой инстанции мотивированных выводов о недоказанности факта реальности правоотношений констатация судом апелляционной инстанции об обратном лишь по тому основанию, что между кредитором и должником подписан договор займа и имеются доказательства перечисления суммы займа, очевидно недостаточна для присущего в делах о банкротстве наиболее высокого стандарта доказывания; суд первой инстанции обоснованно интерпретировал все разумные сомнения в пользу должника и его кредиторов; заявитель жалобы также обращает внимание, что заем был предоставлен без начисления процентов, а для целей включения в реестр заявитель рассчитал проценты по статье 395 ГК РФ, что дополнительно может свидетельствовать об увеличении суммы задолженности с целью распределения голосов не в пользу независимых кредиторов; согласно выписке по счету заявителя, последний кому-либо займы в 2022 году не предоставлял, характер его деятельности не предполагает выдачу займов; по какой причине заем был предоставлен именно должнику – заявитель не пояснял.

Далее, заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что сведения о наличии денежных средств на счете кредитора предоставлены на декабрь 2022 года, в то время как договор заключен 15.02.2023, в связи с чем полагает

несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о возможности кредитора выдать заем; анализ выписки по счету заявителя за 2022 – 2023 г.г. (по дату выдачи займа) показал, что на счете заявителя отсутствовала сакуммулированная сумма 1,5 млн. руб., необходимая и достаточная для перечисления должнику по договору займа; обороты по счетам свидетельствовали о том, что поступавшие заявителю денежные средства от контрагентов в тот же период времени направлялись иным контрагентам в счет оплаты оказываемых услуг; заявитель жалобы настаивает, что финансовая возможность выдачи займа не доказана, сам по себе факт перечисления денежных средств (под видом займа) на счет должника не свидетельствует о наличии задолженности, поскольку может свидетельствовать о наличии между сторонами иных правоотношений, не раскрытых публично.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кредитора, участвовавшего в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, 15.02.2023 между ИП ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 1, по условиям которого кредитор передает должнику заем в размере 1 500 000 руб., а последний обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 15.04.2023.

Кредитор в подтверждение факта предоставления займа представил копии платежных поручений от 15.02.2023 № 40 на сумму 750 000 руб. и № 41 на сумму 750 000 руб.

В дальнейшем 15.05.2025 ИП ФИО1 направил в адрес должника претензию с требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку должник денежные средства в добровольном порядке не возвратил, при этом в отношении него введена процедура банкротства, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 734 847 руб. 86 коп., в том числе 1 500 000 руб. – основной долг, 234 847 руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.04.2023 по 28.06.2024.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств реальности заемных отношений, а также надлежащих достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии у кредитора финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в рамках заемных отношений в заявленном размере, а также доказательств фактической передачи этих средств должнику и использование их в деятельности должника; суд также отметил беспроцентный характер займа, длительное невзыскание кредитором

задолженности, в связи с чем заключил, что кредитор не раскрыл разумных интересов в действиях по предоставлению заемных средств должнику, а предъявление настоящего требования свидетельствует о цели формирования подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для целей осуществления контроля над процедурой банкротства должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая обоснованным требование кредитора, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений статей 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции справедливо учтено, что по смыслу норм статей 807, 809 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом из содержания изложенных правовых норм следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

В данном случае факт выдачи займа путем перечисления денежных средств в безналичном порядке подтвержден платежными поручениями от 15.02.2023 № 40 на сумму 750 000 руб. и № 41 на сумму 750 000 руб., а также выпиской по счету кредитора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что получение должником денежных средств в сумме 1 500 000 руб. подтверждается объективными доказательствами – платежными документами об осуществлении перечислений в безналичной форме, денежные средства поступили на счет должника, при этом мотивированных и аргументированных доводов о том, что денежные средства принадлежат должнику, а перевод носил транзитный характер – возражающий кредитор не привел, суд первой инстанции также не установил обстоятельств, связанных с предоставлением денежных средств за счет самого должника, сведений о погашении задолженности со стороны ФИО3 – не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении между сторонами именно заемных отношений и наличии со стороны должника неисполненного обязательства по возврату заемных средств в сумме 1 500 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследуя обстоятельства, связанные с предоставлением займа за счет средств самого ФИО1, установил, что кредитор осуществляет предпринимательскую деятельность, размер полученного им за 2022 год дохода составил порядка 53 млн. руб., размер расходов составил порядка 32 млн. руб.; согласно выписке по счет ФИО1 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 имелся исходящий остаток в размере порядка 4 млн. руб.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не установил оснований для вывода о том, что заемные отношения между должником и кредитором не имели реальной основы, а требование кредитора было направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции справедливо указал, что неисполнение сторонами обязательств по договору (применительно к обстоятельствам настоящего спора – неисполнение должником обязанности по возврату заемных денежных средств), при доказанности получения должником в безналичном порядке денежных средств, само по себе не свидетельствует о мнимости сделки в смысле статьи 170 ГК РФ, об отсутствии у сторон воли на возникновение заемных отношений и намерений создать соответствующие договору займа правовые последствия.

При этом, вопреки утверждению кассатора, кредитор при рассмотрении его требования в судах первой и апелляционной инстанций раскрывал причины заключения сторонами договора займа на соответствующий условиях (без установления платы за пользование заемными средствами), указывая на то, что должник занимался розничной торговлей пиломатериалами в специализированных магазинах, а кредитор, в свою очередь, имел намерение на выгодное сотрудничество с должником по приобретению пиломатериалов для собственных нужд, а также для выполнения работ, которые мог осуществить должник; в связи с подобными перспективами сотрудничества и был достигнут компромисс по договорным условиям предоставления суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Требование об уплате финансовых санкций в случае нарушения договорных обязательств является ординарным, в связи с чем предъявление к включению в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, что прямо предусмотрено законом, не признано судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, свидетельствующего об искусственном увеличении суммы задолженности, подлежащей включению в реестр, с целью нарушения прав независимых кредиторов.

При таких установленных фактических обстоятельствах, учитывая, что кредитор, претендующий на включение его требования в реестр требований кредиторов, представил пакет документов, достаточным образом подтверждающий обоснованность его требования, а также исчерпывающие пояснения относительно сложившихся между ним и должником правоотношений, при этом ни возражающий кредитор, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, ни управляющий не представили никаких, даже косвенных доказательств, свидетельствующих о том, что сделка осуществлена за счет средств должника, суд апелляционной инстанции заключил, что заявленные кредитором требования являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности перед кредитором, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, и самого должника.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт предоставления должнику заемных денежных средств подтвержден платежными поручениями, свидетельствующими о совершении платежа в безналичной форме; выписка по счету кредитора является достаточным доказательством источника происхождения денежных средств (за счет средств самого кредитора, от осуществления им предпринимательской деятельности), при том, что иное, в том числе формирование кредиторской задолженности за счет средств самого должника, транзитный характер движения денежных средств – возражающим кредитором обоснован не был и судом апелляционной инстанции в ходе состязательного процесса – не установлен.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что представленные доказательства не являются достаточными для подтверждения фактической передачи денежных средств и финансовой возможности выдачи займа, условия предоставления займа нетипичны, отклоняются судом округа как противоречащие обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Довод кассатора о наличии признаков аффилированности между кредитором и должником в том смысле, которые приданы им в статье 19 Закона о банкротстве, также не нашел своего подтверждения.

Действительно, не отрицается факт знакомства сторон, но указанное как правило, является естественным мотивом в гражданском обороте для ситуации передачи одним физическим лицом другому столь значительной суммы денежных средств.

При этом, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что обращение кредиторами с рассматриваемым заявлением имело место в пределах срока исковой давности и подобное, с учетом также ведения сторонами переговоров относительно возврата займа, предоставления кредитором пояснений относительно причин, по которым должнику предоставлена отсрочка возврата займа (заключение договора займа под проект, наличие у должника заключенного контракта на отгрузку древесины, введение ограничений по отгрузке древесины и неблагоприятные погодные условия), не было признано достаточным для вывода о мнимости правоотношений.

В целом доводы, приведенные кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий суда округа (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 № О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта суда апелляционной инстанции, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А60-29594/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи Г.М. Столяренко

О.Г. Кочетова