Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А46-410/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-410/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 января 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вовк Оксаны Ярославовны на определение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2019 (судья Сорокина И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А46-410/2018 о несостоятельности (банкротстве) Хатина Андрея Анатольевича (ИНН 550708544236, далее также – должник), принятые по заявлению Вовк Оксаны Ярославны о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве Хатина А.А. Вовк О.Я. обратилась в арбитражный судс заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 600 000 руб. задолженности по договору займа от 10.02.2017, в числе которых: 3 300 000 руб. основного долга, 300 000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2019 в удовлетворении требования Вовк О.Я. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 определение арбитражного суда от 06.06.2019 оставлено без изменения.

Вовк А.Я. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 06.06.2019 и постановление апелляционного суда от 17.09.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы указывает, что неверная оценка доказательств в совокупности с неполным исследованием материалов дела привела к вынесению не соответствующих закону судебных актов, в результате чего Вовк О.Я. лишилась сбережений, переданных в заём Хатину А.А.; кредитором представлены доказательства реальности займа.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между Вовк О.Я. (займодавец) и Хатиным А.А. (заёмщик) заключён договор займа от 10.02.2017 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец обязался передать денежные средства в размере до 3 300 000 руб., а заёмщик – возвратить их в срок до 31.12.2017 без процентов за пользование займом.

В случае просрочки возврата суммы займа, заёмщик обязан уплатить займодавцу штраф за каждый месяц просрочки в размере 50 000 руб. от суммы, возврат которой просрочен (пункт 5 договора займа).

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа, представлена расписка от 10.02.2017, согласно которой Хатин А.А. в присутствии свидетеля Панова Игоря Анатольевича получил от Вовк О.Я. денежные средства в размере 3 300 000 руб.

В подтверждение наличия денежных средств в размере, достаточномдля предоставления займа, Вовк О.Я. представила договор купли-продажи от 10.11.2015, заключённый между Вовк О.Я. и Пановой Александрой Игоревной в лице представителя Панова И.А., выступающих в качестве продавцов, и Наумовым Борисом Николаевичем, выступающим в качестве покупателя, по условиям которого продавцы продали, а покупатель приобрёл квартиру № 44 по цене 4 000 000 руб., расположенную по адресу: город Омск, улица Ф.И. Тютчева, дом 4.

Расчёт по указанному договору произведён наличными денежными средствами.

Также Вовк О.Я. представлен расходный кассовый ордер от 13.12.2016 № 43035751 о снятии наличных денежных средств в размере 3 635 000 руб. со счёта № 40817810229434012221, открытого на имя Вовк О.Я. в Банке ВТБ.

Определением арбитражного суда от 22.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Хатина А.А.

Определением арбитражного суда от 23.05.2018 в отношении Хатина А.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Баринов С.П.

Решением арбитражного суда от 08.04.2019 Хатин А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Пашков В.А.

Указывая на то, что заёмщик свои обязательства по возврату займа не исполнил, Вовк О.Я. обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая во включении требования Вовк О.Я., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 71, 100, 142, пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), правовой позиции, сформированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 308-ЭС16-2411, и исходил из того, что отсутствуют доказательства наличия у Вовк О.Я. наличных денежных средств в размере 3 300 000 руб. на февраль 2017 года; расходования Хатиным А.А. денежных средств в указанном размере.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что Вовк О.Я. не подтвердила допустимыми доказательствами экономическую цель предоставленияХатину А.А. беспроцентного займа; не раскрыла разумные экономические мотивы отказа от взыскания задолженности денежных средств после окончания срока возвращения займа; то есть не исключила разумные сомнения финансового управляющего о мнимости договора займа с учётом зависимости заявителя и должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

В силу положений пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствиис материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,неисполненные должником.

По своей правовой природе договор займа является реальными в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики № 3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2015).

В пункте 26 Постановления Пленума № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распискойили квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том,как полученные средства были истрачены должником, отражалосьли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётностии т.д.

Поскольку суды пришли к выводу об отсутствии доказательств,ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженностиХатина А.А. перед Вовк О.Я. и исключающих любые разумные сомнения в реальности долга, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении требования в реестр,то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом на практике означает, что суды должны проверятьне только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

При этом стороны мнимой сделки могут осуществить для видаеё формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума № 25).

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеихеё сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Приведённая правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Однако Вовк О.Я. не представила доказательств наличия у неё в феврале 2017 года денежных средств в размере 3 300 000 руб.; не подтвердила допустимыми доказательствами экономическую цель предоставления Хатину А.А. беспроцентного займа; не раскрыла разумные экономические мотивы передачи Хатину А.А. денежных средств в указанном размере в заём, непринятия мер по взысканию денежных средств после окончания срока договора

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам стати 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом строгого стандарта доказывания, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы Вовк О.Я. о доказанности реального характера заёмных отношений выражают её несогласие с выводами судов первойи апелляционной инстанций об оценке установленных обстоятельств, не указывают на ошибочное применение судом положений законодательствао проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротствеи подлежат отклонению.

Иная оценка фактических обстоятельств и доказательств не входитв компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормамистатьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа



постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А46-410/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вовк Оксаны Ярославовны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Ишутина


С.А. Мельник