Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А40-199265/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

05.10.2022 Дело № А40-199265/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» - ФИО1, по доверенности от 21.01.2022;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» и общества с ограниченной ответственностью «Землеройные машины» - без участия (извещены);

от третьего лица: закрытое акционерное общество «Тверской экскаватор» - без участия (извещено);

рассмотрев 28.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛес»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А40-199265/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛес»

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» и обществу с ограниченной ответственностью «Землеройные машины»

третье лицо: закрытое акционерное общество «Тверской экскаватор»

о взыскании 3 063 380 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транслес» (далее - ООО «Транслес», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Землеройные машины» (далее - ООО «Землеройные машины», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Элемент лизинг» (далее – ООО «Элемент лизинг», соответчик) о взыскании 3 063 380 руб., из которых 819 080 руб. за простой экскаватора, 1 858 400 руб. в возмещение расходов за аренду аналогичного экскаватора и его транспортировку, 92 000 руб. в возмещение расходов на транспортировку неисправного экскаватора с объекта истца и исправного экскаватора с гарантийного ремонта, 7 000 руб. в возмещение расходов на выезд специалиста ООО «Землеройные машины» на объект истца в размере, 15 000 руб. в возмещение расходов на подготовку заключения эксперта ООО «Пермский Центр АвтоЭкспертиз», 49 770 руб. в возмещение расходов по оплате КАСКО по договору лизинга № АХ/Прм-104354/ДЛ по счету от 09.12.2019, расторжении договор купли-продажи № АХ_ЭЛ/Прм-104534/КП от 09.12.2019, заключенного между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель), ООО «Землеройные машины» (продавец) и ООО «ТрансЛес» (лизингополучатель), расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛЛТрм-104534/ДЛ от 09.12.2019 заключенного между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ТрансЛес» (лизингополучатель), обязании ООО «Элемент Лизинг» вернуть ООО «ТрансЛес» уплаченные по договору финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Прм-104534/ДЛ от 09.12.2019 лизинговые платежи в сумме 2 836 791 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «Тверской экскаватор» (далее - третье лицо, ЗАО «Тверской экскаватор»).

ООО «Транслес» в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета ООО «Землеройные машины» в пределах суммы цены иска, а именно в размере 5 666 315,89 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, в удовлетворении заявления ООО «Транслес» о принятии по делу обеспечительных мер было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Транслес», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Транслес» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «Элемент лизинг», ООО «Землеройные машины» и ЗАО «Тверской экскаватор»в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики и третье лицо считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Принятие обеспечительных мер допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями содержащимися в Постановлении № 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 09.12.2002, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, а также доводы заявителя о применении обеспечительных мер, исходил из того, что заявитель не обосновал и не подтвердил какими-либо неопровержимыми доказательствами довод о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, а именно не доказал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, каким образом и в каком объеме причинит значительный ущерб именно заявителю, а также не доказал и не обосновал соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию, на основании чего пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что выводы суда о применении норм процессуального права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом, сам по себе факт наличия долга и его размер, а также принятия в отношении ответчика заявления о несостоятельности (банкротства) не являются достаточным основанием полагать, что у ответчика отсутствует возможность по удовлетворению требования истца в случае принятия судом положительного решения по результатам рассмотрения заявленного требования.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А40-199265/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Н.Н. Колмакова


Н.Н. Кольцова