Решение от 12 января 2021 г. по делу № А12-22364/2020

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-22364/2020
12 января 2021 г.
г. Волгоград



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2021г.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2021г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белкиной С.Ю, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании решения незаконным, с привлечением к участью в деле в качестве заинтересованного лица -МДОУ «Детский сад №355» Дзержинского района г.Волгограда,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности №1 от 10.01.2021,

от УФАС по Волгоградской области– ФИО2 по доверенности от 28.12.2020 №01-03-33-86,

от МДОУ «Детский сад №355»–ФИО3 по доверенности от 16.11.2020, заведующая МДОУ «Детский сад №355» на основании приказа – ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области №02-15/6206 от 01.09.2020г о включении сведений об ООО «Партнер» в реестр недобросовестных поставщиков незаконным и обязать УФАС России по Волгоградской области исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО «Партнер» (ИНН <***>).

Заявитель на удовлетворении требований настаивает.

УФАС РФ по Волгоградской области представил суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявления в полном объеме, полагает, что принятое им решение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах полномочий, предоставленных антимонопольному органу законом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МДОУ «Детский сад №355», представители которого в судебном заседании указывают на законность решения о включении сведений об ООО «Партнер» в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ООО «Партнер» и УФАС России по Волгоградской области, проверив доводы заявления и возражений на него, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Материалами дела установлено, что в УФАС по Волгоградской области поступило обращение МДОУ «Детский сад №355» о включении сведений об ООО «Партнер» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением условий контракта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 5.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 355 Дзержинского района Волгограда» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (Подрядчик) были заключены контракты:

1)Контракт № 355-К-1 от 17.07.2019 на выполнение работ по демонтажу кровельного покрытия здания МДОУ «Детский сад №355» (далее -контракт № 355-К-1) на сумму 159035,83руб.;

2) Контракт № 355-К-2 от 17.07.2019 на выполнение работ по ремонту 364,244 м2 кровельного покрытия здания МДОУ «Детский сад №355» (далее -контракт № 355-К-2) на сумму 270998,08 руб.;

3) Контракт №355-К-3 от 17.07.2019 на выполнение работ по ремонту 363 м2 кровельного покрытия здания МДОУ «Детский сад №355» (далее -контракт № 355-К-3) на сумму 269966,09 руб.

Согласно п. 2.1. вышеуказанных Контрактов, по поручению Заказчика (МДОУ «Детский сад №355») Подрядчик (ООО «Партнер») принял на себя обязательства в установленные сроки выполнить работы по демонтажу кровельного покрытия, а также работы по ремонту 727,244 м2 кровельного покрытия здания МДОУ «Детский сад №355», расположенном по адресу: 400081, <...> и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 2.2 контрактов, работы выполняются в соответствии с утвержденным Заказчиком локально-сметным расчетом (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Исходя из п. 3.4 контрактов Заказчик по безналичному расчету перечисляет на расчетный счет Повадчика аванс к размере 30 % стоимости всех работ в течение 3-х дней с момента получения счета от Подрядчика. Оставшуюся сумму в-размере 70 % Заказчик оплачивает в срок не превышающий 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания актов выполненных работ (акт выполненных работ ф. КС-2).

14.10.2019 в соответствии с п. 3.4. вышеуказанных Контрактов, Заказчик по безналичному расчету перечислил на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 30 % стоимости всех работ.

Как следует из платежных поручений от 14.10.2019 № 392629 по Контракту от «17» июля 2019 года №355-К-1 на выполнение работ по демонтажу кровельного покрытия Подрядчику была перечислена предоплата в размере 47710,75 руб., платежным поручением от 14.10.2019 № 392628 по Контракту от «17» июля 2019 года № 355-К-2 на выполнение работ по ремонту кровельного покрытия перечислена предоплата в размере 81299,42 руб., платежным поручением от 14.10.2019 № 392627 по Контракту от «17» июля 2019 года № 355-К-3 на выполнение работ по ремонту кровельного покрытия перечислена предоплата в размере 80989,83 руб.

В соответствии с п. 4.2. вышеуказанных Контрактов, Подрядчик взял на себя обязательство выполнить весь объем Работ в течение 30 календарных дней с момента получения аванса, предусмотренного п. 3.4 Контракта.

В соответствии с п. 12.1 контрактов, Контракт вступает в силу со дни подписания его Сторонами и действует по 31 декабря 2019 года; а в части возмещения убытков, выплаты неустойки, исполнения гарантийных обязательств - до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту.

Исходя из вышеизложенного, срок выполнения работ по Контрактам был установлен с 14 октября 2019 года в течение 30 календарных дней, таким образом, весь объем работ должен был быть закончен не позднее 13 ноября 2019 года.

До проведения процедуры приемки результата выполненной работы по вышеуказанным контрактам Заказчик обнаружил недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в контрактах цели.

Заказчиком были обнаружены существенные недостатки, а именно: не демонтировано старое покрытие кровли, на которой местами образовались вздутия кровельного покрова; на вентиляционных выходах на кровлю оторваны прижимные оцинкованные планки в местах примыканий; на кровле и на территории не убран строительный мусор.

Согласно п. 8.6. Контрактов, в случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ Заказчик не подписывает акт о приемке выполненных работ и направляет Подрядчику письменное уведомление об отказе в приемке. Приемка выполненных работ и подписание акта о приемке выполненных работ осуществляется после устранения Подрядчиком всех недостатков.

В соответствии с п. 5.4.5. Контрактов, Подрядчик обязан своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные Заказчиком в ходе выполнения Работ и (или) приемки Работ, а также возникших в процессе эксплуатации объекта, на протяжении всего гарантийного срока, по всему объёму выполненных Работ. Срок устранения недостатков -3 рабочих дня.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

14.11.2019 в адрес ООО «Партнер» была направлена на претензия с требованием в течении 3-х рабочих дней с момента получения претензии устранить выявленные нарушения.

15.11.2019 в адрес МДОУ «Детский сад №355» поступил ответ на вышеуказанную претензию от 15.11.2019 исх. № 01.02-0059, в котором Подрядчик выразил свое несогласие с доводами о некачественной работе.

Согласно пункту 8.7 вышеуказанных Контрактов, в случае если Подрядчик не согласен с предъявляемой Заказчиком претензией о некачественной работе, Подрядчик обязан самостоятельно подтвердить качество работ заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить Заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется Подрядчиком и согласовывается с Заказчиком. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов для экспертизы осуществляется Подрядчиком.

21.11.2019 Заказчиком было направлено письмо исх. № 82 с требованием в течение 14 (четырнадцати) календарных дней в адрес ООО «Партнер», согласно которому Подрядчик должен организовать проведение строительно-технической экспертизы для подтверждения качества работ, после чего оригинал экспертного заключения направить в адрес Заказчика.

06.12.2019 в адрес МДОУ «Детский сад №355» поступил ответ на вышеуказанное письмо Исх. № 01.02-0151, в котором Подрядчик (ООО «Партнер») от проведения экспертизы отказался, сославшись на то, что требование Заказчика является необоснованным.

24.12.2019 Заказчиком с привлечением экспертной организации ООО «Региональная Компания - Профит» была проведена экспертиза выполненных работ по контрактам от 17.07.2019 №355-К-1 на выполнение работ по демонтажу кровельного покрытия, а также от 17.07.2019 №355-К-2, №355-К-3 на выполнение работ по ремонту кровельного покрытия и получено техническое заключение от 24.12.2019 №065/2019 по результатам обследования кровельного покрытия на здании МДОУ «Детский сад №355».

Экспертным заключением установлено, что качество и объем выполненных работ по демонтажу и ремонту кровельного покрытия здания МДОУ «Детский сад №355», расположенного по адресу: <...>, не соответствуют условиям контрактов от 17.07.2019 №355-К-1 на выполнение работ по демонтажу кровельного покрытия, а также от 17.07.2019 №355-К-2, №355-К-3 на выполнение работ по ремонту кровельного покрытия.

Качество выполненных работ по устройству кровельного покрытия битумно-полимерной мастики не соответствует действующей нормативно-технической документации в строительстве, техническое состояние готовой поверхности кровельного покрытия из битумно-полимерной мастики в соответствии с положениями «Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций по внешним признакам» оценивается как неудовлетворительное.

Существующие повреждения свидетельствуют о непригодности к эксплуатации кровельного покрытия. Кроме того, техническое состояние готовой поверхности кровельного покрытия из битумно-полимерной мастики находится в состоянии, которое в процессе эксплуатации создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц.

В соответствии с рекомендациями, указанными в техническом заключении от 24.12.2019 № 065/2019 для устранения выявленных нарушений и приведения кровельного покрытия в работоспособное состояние необходимо выполнить капитальный ремонт, согласно требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве.

Далее МДОУ «Детский сад №355» неоднократно направлялись претензии в адрес ООО «Партнер» с требованием устранить все недостатки выполненных работ по ремонту и демонтажу кровельного покрытия. Однако, указанных выше обязательств ООО «Партнер» не исполнило.

28.12.2019 МДОУ «Детский сад №355» в адрес ООО «Партнер» была направлена претензия, в соответствии с которой Заказчик потребовал от Подрядчика в кратчайшие сроки исполнить надлежащим образом условия контрактов от 17.07.2019 №355-К-1 на выполнение работ по демонтажу кровельного покрытия, а также от 17.07.2019 № 355-К-2, №355-К-3 на выполнение работ по ремонту кровельного покрытия путем проведения работ по устранению недостатков и дефектов в соответствии с техническим заключением экспертной организации ООО «Региональная Компания – Профит» от 24.12.2019 №065/2019, после чего направить в адрес МДОУ «Детский сад №355» извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче, и исполнительную и техническую документацию, сертификаты и паспорта качества использованных материалов и оборудования, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Вышеуказанная претензия до настоящего времени Подрядчиком рассмотрена не была.

Кроме того, судом отмечено, что данная закупка имела важное социальное значение и неисполнение ООО «Партнер» обязательств повлияло на деятельность МДОУ «Детский сад №355».

На рассмотрении обращения ООО «Партнер» ссылалось на то, что не было извещено о проведении Заказчиком технической экспертизы выполненных работ с привлечением экспертной организации ООО «Региональная компания - Профит».

Данный довод судом отклоняется, поскольку по условиям Контрактов обязанность Заказчика об уведомлении ООО «Партнер» о проведении экспертиз не предусматривалась.

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Кроме того, статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч.1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, Подрядчиком были нарушены существенные условия контрактов от «17» июля 2019 года №355-К-1 на выполнение работ по демонтажу кровельного покрытия, а также от «17» июля 2019 года №355-К-2, №355-К-3 на выполнение работ по ремонту кровельного покрытия, что выразилось в несоответствии качества выполненных работ условиям контракта и установлено техническим заключением от 24.12.2019 №065/2019 по результатам обследования кровельного покрытия на здании МДОУ «Детский сад №355».

Так же судом принято во внимание, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2020 по делу № А12-7983/2020, в соответствии с которым суд решил:

Принять отказ муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 355 Дзержинского района Волгограда» от требований об обязании ООО «Партнер» в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в силу решения суда произвести работы по устранению выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств по контракту от 17.07.2019г. № 355-К-1 на выполнение работ по демонтажу кровельного покрытия, контрактам от 17.07.2019г. № 355-К-2, № 355-К-3 на выполнение работ по ремонту кровельного покрытия, путем проведения работ по устранению недостатков и дефекте в соответствии с техническим заключением экспертной организации ООО «Региональная Компания-Профит» от 24.12.2019г. № 065/2019. Производство по делу №А12-7983/2020 в данной части прекратить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 355 Дзержинского района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму предварительной оплаты по контракту от 17.07.2019 г. № 355-К-1 на выполнение работ по демонтажу кровельного покрытия в размере 47 710,75 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 355 Дзержинского района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму предварительной оплаты по контракту от 17.07.2019 г. № 355-К-2 на выполнение работ по ремонту кровельного покрытия в размере 81 299,42 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 355 Дзержинского района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму предварительной оплаты по контракту от 17.07.2019 г. № 355-К-3 на выполнение работ по ремонту кровельного покрытия в размере 80 989,83 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 355 Дзержинского района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф по контракту от 17.07.2019 г. № 355-К-1 на выполнение работ по демонтажу кровельного покрытия в размере 15 903,58 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 355 Дзержинского района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф по контракту от 17.07.2019 г. № 355-К-2 на выполнение работ по ремонту кровельного покрытия в размере 27 099,80 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 355 Дзержинского района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф по контракту от 17.07.2019 г. № 355-К-3 на выполнение работ по ремонту кровельного покрытия в размере 26 996,60 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 355 Дзержинского района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту от 17.07.2019 г. № 355-К-1 на выполнение работ по демонтажу кровельного покрытия за период с 14.11.2019г. по 23.03.2020 г. в размере 4 166,74 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 355 Дзержинского района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту от 17.07.2019 г. № 355-К-2 на выполнение работ по ремонту кровельного покрытия за период с 14.11.2019 г. по 23.03.2020 г. в размере 7 100,15 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 355 Дзержинского района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту от 17.07.2019 г. № 355-К-3 на выполнение работ по ремонту кровельного покрытия за период с 14.11.2019 г. по 23.03.2020 г. в размере 7 073,11 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 967 руб.

Из материалов настоящего дела следует, что 08.07.2020 МДОУ «Детский сад №355» направил в адрес ООО «Партнер» уведомление (исх. №81 от 08.08.2020) о расторжении контрактов № 355-К-1, № 355-К-2, №355-К-3 от 17.07.2019 в одностороннем порядке, в соответствии с п. 14.4 Контрактов.

Решение об одностороннем отказе, было направленно в адрес ООО «Партнер» заказным письмом с уведомление. Согласно представленным сведениям «Уведомление о вручении» уведомление о получении Подрядчиком решения об одностороннем отказе поступило Заказчику 14.08.2020. Судом установлено, что процедура одностороннего отказа от исполнения контракта соблюдена.

Довод ООО «Партнер» о неполучении решения об одностороннем отказе в виду расторжения договора с ООО «Почта онлайн» судом отклоняется на основании следующего.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п.2 ст.51 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 54 ГК РФ неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции, и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Также, ООО «Партнер» указывает на неправомерность принятия решения Заказчиком об одностороннем отказе, так как сроки действия Контрактов истекли 31.12.2019, в связи с чем, у сторон были прекращены договорные отношения.

ООО «Партнер» не учитывает, что истечение срока действия Контрактов не освобождает подрядчиков от исполнения всех обязательств, предусмотренных контрактами, в связи с чем, данный довод также может быть признан надлежащим.

Уважительных причин, доказательств обосновывающих невозможность ООО «Партнер» выполнить работы в предусмотренный условиями контракта срок, суду не представлено. Принимая решение об участии в процедуре проведения электронного аукциона и подавая соответствующую заявку, ООО «Партнер» несло риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе в случае совершения ею действий (бездействия) противоречащих требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта. При этом, такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

ООО «Партнер», как субъект предпринимательской деятельности, должно было проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, с целью недопущения нарушений требований Закона о контрактной системе и условий контракта, в связи с чем, приняло риск наступления неблагоприятных для себя последствий в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям названного закона, в том числе невозможности исполнения контракта в установленный срок.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 их совместного постановления № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» было разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно части 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 №1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее -Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, определения от 07.06.2001 №139-0, от 07.02.2002 №16-0) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила не устанавливают безусловной обязанности антимонопольного органа по включению представленных заказчиком сведений о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Доводы заявителя выводы УФАС России по Волгоградской области, изложенные в оспоренном решении, не опровергают.

Руководствуясь ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер» отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Лесных Е.А.