Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А55-27424/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-27424/2024
г. Самара
05 ноября 2025 года
11АП-8801/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Мачучиной О.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" – ФИО1, доверенность от 12.01.2024, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Новотранс Актив" – ФИО2, доверенность от 28.11.2023, диплом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотранс Актив" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2025 года по делу № А55-27424/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Новотранс Актив" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новотранс Актив" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 10.11.2023 по 18.02.2025 в размере 39 295 717,40 руб.

Решением от 20.06.2025 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно принят период начисления неустойки, указанный истцом и не применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец определил начало периода для начисления неустойки с 07.11.2023, с момента подписания акта КС-2 № 11 от 04.10.2023 в одностороннем порядке, указав, что ответчик не направил мотивированных возражений на него. Однако письмом от 02.11.2023 исх. № 2408-ОП/НА ответчик возвратил документы истцу, указав, что подрядчиком не передан полный комплект исполнительной документации на работы, предъявленные к приемке и в спорном акте имеются работы, объем и стоимость которых превышает согласованные сторонами в текущей редакции договора. Заказчиком в данном письме содержалась также просьба об устранении изложенных замечаний и о повторном направлении документов.

Судом не приняты во внимание пункты 5.2, 6.2, 6.7 договора освобождающие заказчика от ответственности за просрочку оплаты.

Вывод суда о преюдициальности решения по делу № А55-922/2024 в части определения срока наступления обязательства по оплате, является необоснованным, поскольку письмо № 2408-ОП/НА судом в рамках дела № А55-922/2024 не исследовалось.

По мнению ответчика, период просрочки составляет не 468 дней, как считает истец, а 14 дней, соответственно, сумма неустойки в любом случае не может превышать 1 180 557,98 руб.

Судом первой инстанции не учтено, что предъявленная к взысканию сумма неустойки составляет более половины от суммы задолженности, а просрочка оплаты обусловлена действиями самого истца.

Суд первой инстанции, отказывая в применении статьи 333 ГК РФ, исходил из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не учел, что учетная ставка Банка России неоднократно менялась.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда № 68/2022-НВТА от 06.05.2022 на выполнение работ по устройству монолитных ж/б конструкций водоотводной канавы; участка присоединения к водопропускным трубам под автомобильной дорогой; дренажного коллектора на объекте: "Универсальный торговый терминал "Усть-Луга", расположенном в морском порту Усть-Луга.

Истец выполнил работы и направил в адрес ответчика исх.№ 05/10-23-НВТА от 05.10.2023 акты о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 № 11 от 04.10.2023 на сумму 90 113 168,39 руб.

Почтовое отправление (РПО 18847287005309), с указанными актами было вручено ответчику 13.10.2023.

В соответствии с пунктом 6.6 договора ответчик должен принять акты в течение 15 календарных дней, следующей за датой получения от подрядчика комплекта документов, направить в адрес подрядчика подписанный акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3), либо направить письменный мотивированный отказ от приемки работ с указанием выявленных дефектов и/или недостатков.

С учетом даты получения актов выполненных работ ответчик должен был принять работы или направить мотивированный отказ в срок до 29.10.2023.

Ответчик работы не принял и мотивированный отказ в адрес истца, в установленный договором срок не направил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 № 11 от 04.10.2023 считается подписанным со стороны ООО "Новотранс Актив" без замечаний 29.10.2023, а работы считаются выполненными, принятыми и подлежащими оплате.

Абзацем 3 пункта 5.8.2 договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости выполненных за отчетный период работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

С учетом гарантийного удержания сумма задолженности составляет 85 607 509,97 руб. (90 113 168,39 руб. - 5 %).

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора заказчик производит оплату стоимости выполненных работ за отчетный период на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в срок не позднее 10 календарных дней с даты их подписания сторонами.

С учетом указанного пункта работы ответчиком должны быть оплачены до 07.11.2023 (включительно).

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2024 по делу № А55-922/2024 с ООО "Новотранс Актив" в пользу ООО "ПромТехСтрой" взыскана задолженность по договору подряда № 68/2022-НВТА от 06.05.2022 в размере 84 325 573,92 руб.

Ответчик погасил задолженность в размере 84 325 573, 92 руб. платежными ордерами № 1845 и № 5198 от 19.02.2025.

Истец заявил к взысканию неустойку на основании пункта 26.7 договора за нарушение сроков оплаты в размере 39 295 717,40 руб. за период с 10.11.2023 по 18.02.2025.

Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В пункте 26.7 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты работ, подрядчик вправе потребовать, а заказчик обязан по требованию подрядчика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но при условии заявления должника о таком уменьшении.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ответчик не представил

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки, составляет 39 295 717,40 руб. за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 10.11.2023 по 18.02.2025.

Ответчик, оспаривая период начисления неустойки, указал, что письмом от 02.11.2023 исх. № 2408-ОП/НА он возвратил полный комплект документов истцу, указав, что подрядчиком не передан полный комплект исполнительной документации на работы, предъявленные к приемке. Также ответчик считает, что датой начала начисления неустойки является дата вступления в законную силу решения суда по делу № А55-922/2024.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку акты выполненных работ вручены ответчику 13.10.2023, в связи с чем, ответчик должен был подписать акты или направить в адрес истца мотивированный отказ в срок до 29.10.2023.

Ответчик направил в адрес истца письмо о не подписании актов 02.11.2023 исх. № 2408-ОП/НА (РПО № 19610588000293), которое было вручено истцу 17.11.2024, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 6.6 договора.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы со стороны ответчика считаются принятыми 29.10.2023.

Суд также принял во вниманием, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А55-922/2024 установлено, что акт КС-2 № 11 от 04.10.2023 ответчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания акта в адрес истца не направлялся; исполнительная документация на такие работы, изготовленная подрядчиком во исполнение пункта 11.6 договора, подписана заказчиком и руководителем службы авторского надзора без замечаний.

Судом также учтено, что неустойка начислена на основании пунктов 5.1.3, 6.6 и 26.7 договора, а не на основании решения по делу № А55-922/2024.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Ссылка ответчика на письмо от 02.11.2023 исх. № 2408-ОП/НА как мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ КС-2 №11 от 04.10.2023 является несостоятельной.

Обоснованность мотивов отказа от подписания актов выполненных работ возложена на заказчика. Между тем ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несоответствия объемов выполненных работ или нарушения требований к их качеству. Объем выполненных работ, указанный в акте КС-2 № 11 от 04.10.2023 являлись предметом исследования в рамках дела А55-922/2024. Проведенной по делу судебной экспертизой установлен объем, качество и стоимость выполненных работ.

Из материалов дела не следует, что ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ссылался на мотивированный отказ от приемки выполненных работ, что также следует из апелляционной жалобы. В процессе рассмотрения спора ответчик не заявлял об удержании соответствующих сумм в счет оплаты задолженности.

Неустойка рассчитана истцом из суммы задолженности, установленной вышеуказанным решением.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части неприменения статьи 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2025 года по делу № А55-27424/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотранс Актив" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи О.А. Мачучина

В.А. Морозов