Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А60-56002/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56002/2019
17 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 552 550 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 02.09.2019г.,

от ответчика: ФИО3, ФИО4, представитель по доверенности от 10.10.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (далее - ответчик) о взыскании 552 550 руб.

Определением суда от 01.10.2019г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 31.10.2019г.

В суд в электронном виде 22.10.2019г. (т.1, л.д. 17-21) и на бумажном носителе 25.10.2019г. поступил отзыв ответчика, который приобщен к делу.

От истца во исполнение определения суда от 01.10.2019г. поступили документы, приобщенные судом к материалам дела (т. 1, л. д. 23-133).

Суд приобщил к делу представленные истцом оригинал платежного поручения об уплате госпошлины и уведомления о вручении искового заявления ответчику.

От истца поступили возражения на отзыв – приобщены судом к делу с приложенными документами.

Также суд приобщил свидетельство ответчика о государственной регистрации юридического лица.

Определением суда от 31.10.2019г. судебное разбирательство назначено на 10.12.2019г.

02.12.2019г. в суд в электронном виде поступил отзыв ответчика на возражения истца в электронном виде с представлением приложений к отзыву на бумажном носителе.

Также в материалы дела приобщены возражения истца с приложенными фотографиями.

В ходе исследования обстоятельств дела представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва для уточнения позиции истца о назначении по делу соответствующей экспертизы.

Ходатайство истца судом удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв на 20 мин.

После перерыва истец пояснил, что не будет инициировать назначение по делу соответствующей экспертизы и согласен на рассмотрении дела по имеющимся материалам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, «06» августа 2015 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 31266815600028) – Арендодатель (далее по тексту – Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – Арендатор (далее по тексту – Ответчик) был заключен Договор аренды недвижимого имущества № 227СТ от 06.08.2015 г. (далее – Договор) (Приложение № 1).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 02.10.2015 г. за номером 66-66/004-66/004/004/2015-458/1.

По условиям Договора Истец предоставил Ответчику за плату во временное пользование следующее недвижимое имущество:

- первый и второй этаж общей площадью – 719,8 кв.м., являющиеся частью трехэтажного здания магазина, расположенного по адресу: <...>, назначение – нежилое, кадастровый номер здания – 66:61:0211010:308;

- складские помещения площадью 115,4 кв. м., кадастровый номер 66:61:0211010:306; площадью 382,2 кв. м., кадастровый номер 66:61:0211010:302; площадью 180,8 кв. м., кадастровый номер 66:61:0211010:303, расположенные по адресу: <...>, назначение – нежилое;

- огражденная и не огражденная прилегающая территория, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 2298 кв. м.;

для организации розничной и оптовой торговли смешанными группами товаров.

Согласно Приложению № 1 к Договору вышеуказанные объекты переданы Истцом Ответчику по Акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.09.2015 г., согласно которому Объекты приняты Ответчиком без каких-либо претензий к их качеству.

В соответствии с п.п. 3.2.7 Договора Ответчику также предоставлялось право использовать: огражденную (внутренний двор) и не огражденную прилегающую территорию, в качестве стоянки личного автотранспорта своих сотрудников, покупателей, проведения разрузочно-погрузочных работ, осуществления торговли и хранения товара.

При этом Договором установлена обязанность Ответчика самостоятельно и за свой счет производить текущий ремонт арендуемых помещений в течение срока действия Договора, устранять текущие неисправности и текущие поломки коммуникаций арендуемого Объекта, а также обеспечивать сохранность арендуемого Объекта и другого имущества, входящего в него (п. 3.1.3, 3.1.7, 3.1.9 Договора).

Кроме того, письмом от 14.03.2016 г. Ответчик дополнительно подтвердил свою готовность привести используемую прилегающую территорию в первоначальный вид за свой счет.

Истец письмом от 16.03.2016 г. не возражал против использования территории при условии приведения ее в первоначальный вид.

21 января 2019 г. Ответчик направил Истцу Уведомление о расторжении договора аренды исх. № 47 от 21.01.2019 г.

Вместе с тем, к моменту расторжения Договора, по мнению истца, образовавшиеся в ходе использования Ответчиком прилегающей территории недостатки, а именно, недостатки тротуарной плитки, Ответчиком устранены не были.

22 марта 2019 г. между Истцом и Ответчиком подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, в котором Истец указал о том, что ремонт тротуарной плитки Ответчиком не произведен.

Несмотря на неоднократные обращения Истца к Ответчику с требованием приведения арендованного имущества в первоначальное состояние в полном объеме, Ответчик свои обязанности не исполнил до настоящего времени.

13.08.2019г. по инициативе Истца специалистом ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» ФИО5 проведено обследование технического состояния тротуарной плитки, расположенной по адресу: <...>, с целью определения дефектов тротуарной плитки, возникших в процессе эксплуатации ООО «Статус» по Договору и определения сметной стоимости устранения выявленных дефектов тротуарной плитки.

Ответчик уведомлен о проведении независимой оценки (Приложение № 11, 12), однако явку не обеспечил, указав, что считает нецелесообразным выезд представителя ООО «Статус» 13.08.2019 г. (Приложение № 13).

В ходе обследования установлено, что в период действия Договора текущий ремонт Ответчиком не проводился, а недостатки тротуарной плитки возникли в процессе эксплуатации объекта Ответчиком по Договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 527 550 руб. – стоимость непроизведенного текущего ремонта и 25 000 руб. – убытков.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В отзыве ответчик указывает, что исковые требования ответчик считает незаконными и необоснованными, в иске просит отказать на основании нижеизложенного.

1. В соответствии с пунктом 1.1.3 Договора аренды № 227-СТ от 06.08.2015 предметом соглашения в числе нежилых помещений, является также огражденная и неогражденная территория, общей площадью 2298 кв.м.

При этом площадь неогражденной территории, покрытой тротуарной плиткой, являющейся предметом спора - сторонами не согласована. В договоре № 227-СТ и акте приема-сдачи от 01.09.2015 года отсутствуют сведения о площади территории, отсутствует согласованная сторонами схема расположения спорной территории (схема геодезических построений расположения участка на местности).

Таким образом, ответчик полагает, что в части пользования спорным земельным участком договор является незаключенным, т.к. площадь участка не идивидуализирована.

2.Ссылку истца на пункт 3.1.3 Договора считаю необоснованной, т.к. указанный пункт соглашения не содержит обязательств Арендатора по текущему ремонту тротуарной плитки. Пункт 3.1.3 Договора содержит обязательства Арендатора по текущему ремонту помещений . к категории которых тротуарная плитка не относится.

3.В исковом заявлении указано: «Письмом от 14.03.2016 года Ответчик дополнительно подтвердил свою готовность привести используемую прилегающую территорию в первоначальный вид за свой счет». Указанное письмо истец интерпритировал как согласие на текущий ремонт .

С таким выводом ответчик не согласен, т.к. обязательств по ремонту тротуарной плитки письмо не содержит.

Спорная территория использовалась ответчиком для складирования и демонстрации товаров. После освобождения помещений и спорной прилегающей территории ответчик произвел демонтаж ограждающих ворот, складского оборудования и оборудования для демонстрации товаров, т.е. прилегающая территория была приведена в первоначальный вид.

Состояние тротуарной плитки до начала действия договора аренды ни договором, ни актом приема-передачи не зафиксировано.

При этом, в заключении специалиста ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» (стр.7) указано: «год возведения - 2013». Таким образом, имущество использовалось истцом два года до заключения договора аренды с ответчиком. Кроме того, обследование территории специалистом проведено 13 августа 2019 года, т.е. спустя 5 месяцев после сдачи объекта по акту от 22.03.2019 года. Также, часть спорной территории (вдоль фасада здания) использовалась для автомобильного (проезжего, арендаторов, располагаемых на 3 этаже здания и их клиентов) и пешеходного трафика до заключения договора аренды, в период действия договора и после возврата имущества истцу.

5.Истцом не представлено доказательств технических характеристик состояния тротуарной плитки до передачи имущества в пользование ответчику.

Ответчик полагает, что специалист вышел за пределы поставленного перед ним задания, которое указано в предмете договора № 41 от 31.07.2019 года. Предметом договора являются - работы по техническому обследованию тротуарной плитки. Таким образом , устанавливать вину ответчика специалист не может. Тем более, что установление вины ответчика в повреждении тротуарной плитки является исключительной прерогативой суда, и в компетенцию специалиста не входит.

7.В письмах, адресованных ответчику, претензии и исковом заявлении истец ссылается на обязательства по текущему ремонту тротуарной плитки, выложенной на прилегающей к зданию территории.

Ответчик полагает, что истцом не верно указана категория ремонта, от которой зависят правовые последствия для сторон.

Исходя из представленной стороной истца сметы (заключение специалиста -локальный сметный расчет) очевидно, что ремонт тротуарной плитки относится к капитальному , т.к. в смете указано - «замена тротуара». Исходя из расчетов следует, что требуется полный демонтаж тротуарной плитки и укладка нового покрытия, что в силу положений Градостроительного кодекса РФ (п.п. 14.2 , 14.3 ст. 1) относится к категории капитального ремонта.

В силу положений п. 1 ст. 616 ГК РФ Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Рассмотрев данные возражения ответчика, суд отклоняет довод ответчика о незаключенности договора аренды в части пользования спорным земельным участком, исходя из положений п. 3 ст. 432 ГК РФ и фактических действий ответчика по принятию в пользование соответствующего земельного участка.

Между тем, прочие доводы отзывы признаны судом обоснованными.

В частности, суд учитывает, что фактически основным и единственным доказательством требования истца о взыскании спорной суммы является представленное им заключение специалиста от 06.09.2019г.

Однако к данному заключению суд относится критически, в том числе к выводам на л. 15.

Во-первых, в заключении, как и в деле, отсутствуют достоверные доказательства первоначального состояния спорной тротуарной плитки.

В связи с этим вывод специалиста о том, что повреждения плитки возникли в результате действия ООО «Статус», по сути, является голословным и никак не обоснован.

Во-вторых, обследование плитки проводилась специалистом 13.08.2019г., то есть по истечении 4 месяцев и 22 дней после возвращения арендованного имущества ответчиком истцу.

Кроме того, учитывая акт приема-передачи от 01.09.2015г. (л. д. 29) и последующую переписку сторон о дополнительном предоставлении возможности использования неогражденной прилегающей территории, невозможно с достоверностью установить расположение спорной тротуарной плитки по отношению к арендованной прилегающей территории площадью 2298 кв. м. (вошло ли место её расположения в данную площадь, и, если вошло, то полностью или частично).

Ни соответствующих доказательств, ни пояснение в этой части истец не представил, а также фактически отказался инициировать назначение по делу соответствующей экспертизы.

Поэтому суд не может считать установленным тот факт, что акт от 01.09.2015, в том числе его положения по п. 2, относятся именно к спорной тротуарной плитке.

Таким образом, истец не доказал, что территория, замощённая спорной тротуарной плиткой, не была возвращена истцу ответчиком в первоначальном состоянии с учетом нормального износа.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в удовлетворении иска суд отказал.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин