Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А55-29948/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29948/2016
г.Самара
18 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от акционерного общества «Транснефть-Приволга» - представителя ФИО2 (доверенность от 16.01.2017),

от акционерного общества «Коминвест-АКМТ» - представителя ФИО3 (доверенность от 28.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года апелляционную жалобу акционерного общества «Коминвест-АКМТ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2017 года по делу №А55-29948/2016 (судья Матюхина Т.М.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть-Приволга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара, к акционерному обществу «Коминвест-АКМТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Транснефть-Приволга» (далее - АО «Транснефть- Приволга», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Коминвест-АКМТ» (далее - АО«Коминвест-АКМТ», ответчик) взыскании неустойки в размере 5 905 664 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2017 года исковое заявление удовлетворено, с АО «Коминвест-АКМТ» в пользу АО «Транснефть-Приволга» взыскана неустойка в сумме 5 905 664 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 528 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части размера начисленной неустойки до размера двойной учетной ставки банковского процента отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на добровольную оплату ответчиком части неустойки, возникновение просрочки в поставке продукции по вине третьего лица, а не ответчика; возможность снижения неустойки до двойной ставки рефинансирования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части размера начисленной неустойки до размера двойной учетной ставки банковского процента и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2015 года между АО «Транснефть-Приволга» (далее - покупатель) и ЗАО «Коминвест-АКМТ» (далее - поставщик) был заключен договор поставки № ЗП-109.15/ПМН-201500259-29 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - оплатить продукцию по лоту № ЗП-109.15 «Плавательная мастерская (передвижная монтажный площадка)» (далее - продукция).

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.2 договора продукция, поставляемая по спецификациям к настоящему договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

Пунктом 1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, увеличение сроков поставки продукции по договору в одностороннем порядке не допустимо.

Согласно п.14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Поставщиком была допущена следующая просрочка поставки продукции по спецификации № 80549-30105-ПМН-15 (с учетом ранее выставленной и урегулированной претензии от 22.01.2016 №ТПВ-01-05-18/1293).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки №ЗП-109.15/ПМН/201500259-29 от 25.02.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№ТПВ-01-05-18/19233 от 14.06.2016, с требованием об оплате неустойки в размере 5 905 664,00 руб.

Претензия получена ответчиком в соответствии с уведомлением курьерской службы СДЭК Логистические решения 16.06.2016, но не удовлетворена, мотивированный отзыв на претензию в адрес истца не поступил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 5 905 664 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на несправедливые договорные условия, а именно: установление неравноценного размера ответственности для поставщика и покупателя; чрезмерный размер неустойки, начисленный истцом, а также указывает на то, что заключенный договор является договором присоединения.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил суд применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки за нарушение сроков поставки продукции.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п.74 того же постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие последствия подобных нарушений обязательства.

Размер неустойки, предусмотренный п.14.1 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности. Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст.421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Сведений о причинах, по которым данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не указал, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно ч.4 ст.1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Пункт 73 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В своем отзыве ответчик указывает на несоразмерность неустойки и просит снизить ее, при этом, не прилагая никаких доказательств ее несоразмерности в нарушение ст.65 АПК РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание, что срок поставки ответчиком был нарушен, а чрезмерность размера неустойки, предусмотренной договором, не доказана, посчитал начисленную истцом неустойку соответствующей размеру ответственности, обычно применяемой участниками хозяйственных правоотношений.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются и доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязанностей, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции признал неустойку в сумме 5 905 664 руб. 00 коп. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании из ст.333 ГК РФ посчитал документально необоснованным и отклонил его, удовлетворив требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о добровольной оплате ответчиком части неустойки отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Доказательств того, что уплаченная ответчиком сумма неустойки не была учтена при определении суммы неустойки, взысканной судом, ответчик не представил.

Ссылка ответчика на возникновение просрочки в поставке продукции по вине третьего лица, а не ответчика, необоснованна, так как взаимоотношения ответчика с его контрагентами не влияют на обязательства перед истцом, которые должны быть им выполнены в соответствии с условиями договора. При этом указанное обстоятельство не является непреодолимой силой (форс-мажором) и не исключает ответственности должника, а также не является основанием для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Неисполнение обязательств контрагентами указано в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в качестве обстоятельства, которое не может служить основанием для применения ст.333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о возможности снижения неустойки до двойной ставки рефинансирования отклоняется. Само по себе соотнесение взыскиваемой неустойки с размером ставки рефинансирования Банка России не является бесспорным доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 06 марта 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2017 года по делу №А55-29948/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

СудьиП.В. Бажан

В.Е. Кувшинов